Решение по делу № 33-13127/2024 от 02.04.2024

Судья: Голочанова И.В.                                                      Дело № 33-13127/2024

                                                                         50RS0026-01-2024-003033-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         10 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Магоня Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> <данные изъяты>) по иску ООО «ТД Электромонтаж» к ООО «МОСИНЖГАРАНТ», Жукову С. В. о взыскании задолженности,

по частной жалобе ООО «ТД Электромонтаж» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 февраля 2024 года о возврате иска,

установил:

            ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «МОСИНЖГАРАНТ», Жукову С.В. о взыскании задолженности.

            Определением Люберецкого городского суда Московской области от 22 февраля 2024 года иск ООО «ТД «Электротехмонтаж» возвращен.

В частной жалобе ООО «ТД «Электротехмонтаж» просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Анализируя условия договоров, на которых истец основывает свои требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договоров о подсудности, заключенные с разными лицами – ООО «МОСИНЖГАРАНТ» и Жуковым С.В., создают неопределенность в вопросе принятых сторонами соглашений о подсудности рассмотрения споров в одном суде, в связи с чем возвратил исковое заявление.

Судом установлено, что договор поручительства с условием об изменении подсудности заключен между ООО «ТД Электротехмонтаж» и Жуковым С.В.

Между тем, истец обратился с иском в суд к двум ответчикам, ООО «МОСИНЖГАРАНТ» стороной договора поручительства не являлось.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами по гражданскому делу достигнуто не было.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Жуков С.В. проживает по адресу: <данные изъяты>. Местонахождение ООО «МОСИНЖГАРАНТ» является <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд указал, что спор неподсуден Люберецкому городскому суду Московской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Вышеизложенное подтверждается положениями пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 г. Москва «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» который гласит, что иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Поскольку на основании ч. 4 ст. 22 ГПК РФ все исковые требования к солидарным соответчикам ООО «МОСИНЖГАРАНТ» и Жукову С.В., подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, то есть в том суде, к территориальной подсудности которого отнесено рассмотрение дела по иску к Жукову С.В., тогда как пунктом 9 договора поручительства от 14.09.2023 г. <данные изъяты> к Договору поставки <данные изъяты> от 14.09.2023 года, из которого возникает солидарная ответственность с покупателем, определена договорная подсудность, поэтому дело подлежит рассмотрению в Люберецком городском суде Московской области.

При этом, условия договора поручительства о подсудности никем не оспаривались и недействительными не признавались. Также в деле отсутствуют обстоятельства, которые бы могли свидетельствовать о недобросовестном согласовании действий кредитора и поручителя, направленных на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 гл. 23 ГК РФ. Заключение договора поручительства является правом кредитора и на него не требуется ни согласия, ни уведомления должника, в данном случае - ООО «МОСИНЖГАРАНТ».

Из изложенного следует, что исковое заявление ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «МОСИНЖГАРАНТ», Жукову С.В. подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, определенном договорной подсудностью договора поручительства, а именно в Люберецком городском суде Московской области.

При таком положении определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 февраля 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 февраля 2024 года отменить.

Возвратить материал в Люберецкий городской суд Московской области для принятия искового заявления к производству суда.

Судья