Решение по делу № 12-15/2022 от 31.01.2022

Дело № 12-15/2022 УИД№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 марта 2022 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Никитченко А.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, по жалобе Пудовой Марины Викторовны на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «КАМАЗ 5410 Седельный тягач», государственный регистрационный знак №, - Пудова М.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На указанное постановление Пудовой М.В. подана жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование. Требования жалобы обоснованы тем, что транспортное средство, на котором совершено правонарушение - «КАМАЗ 5410 Седельный тягач», с государственным регистрационным знаком №, находится в пользовании её супруга, обжалуемое постановление не содержит сведений, каким образом установлено, что вышеназванное транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. По сведениям ООО «РТИТС» в системе взимания платы «ПЛАТОН» у нее отсутствует задолженность по проезду по федеральным трассам, таким образом, отсутствует состав вменяемого правонарушения. Восстановление процессуального срока на подачу жалобы мотивировала тем, что обжалуемое постановление не получала, о его вынесении узнала ДД.ММ.ГГГГ на сайте Ространснадзора. ДД.ММ.ГГГГ направила жалобу на постановление в Головинский районный суд города Москвы по месту нахождения административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, жалоба возвращена сопроводительным письмом с разъяснением права на ее подачу по месту совершения административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Пудова М.В., защитник ФИО не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы с ходатайством о восстановлении срока обжалования, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в соответствии с нормами ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

Ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, установлена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Повторное совершение указанного административного правонарушения влечет ответственность по части 2 этой же статьи КоАП РФ с наложением административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 31.1 Федерального закона № 257-Ф3 от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств…и зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно материалам дела, постановлением государственного инпектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ Пудова М.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Действия Пудовой М.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в связи с допущенным ранее аналогичным правонарушением, за которое постановлением инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ Пудова М.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Повторным, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ, признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из письма ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие достоверных сведений о вступлении в дату правонарушения ДД.ММ.ГГГГ постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, отсутствовали правовые основания для квалификации деяния по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованной квалификации должностным лицом допущенного Пудовой М.В. правонарушения по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем, а так же ввиду фактического неполучения обжалуемого постановления заявителем и невозможности его обжалования в определенные законом сроки, ходатайство Пудовой М.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит удовлетворению.

Из описательной части обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:58:04 часов по адресу: 1918 км 776 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р297 «Амур» ЕАО, собственник (владелец) транспортного средства марки «Камаз 5410 Седельный тягач», с государственным регистрационным знаком № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно, поскольку постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного указанного средства, которым является Пудова М.В., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации, Платон № (свидетельство о поверке № СП №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

По сообщению ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре взимания платы за владельцем (собственником) Пудовой М.В. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за данным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 12:58:04 (по московскому времени) на 1918 км 776 м автомобильной дороги общего пользования федерального назначения Р297 «Амур», бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, в штатном режиме не функционировало, оформленная маршрутная карта отсутствовала, отсрочка по внесению платы не предоставлялась, начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с вышеназванным государственным регистрационным знаком в период с 04:43:42 час. ДД.ММ.ГГГГ по 05:33:34 час. ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства, работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Таким образом, на момент фиксации проезда плат в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не была внесена.

Оснований сомневаться в достоверности представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» по запросу суда информации, подтвержденной логистическим отчетом с отражением пройденного вышеназванным транспортным средством пути в совокупности с фотоматериалами, зафиксировавшими движение транспортного средства в рассматриваемые дату и время, суд не находит, в связи с чем приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.3 КоАП РФ, которое в связи с привлечением Пудовой М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом квалифицировано по части второй указанной статьи закона.

При этом, вопреки доводом жалобы, информация о разрешенной максимальной массе принадлежащего Пудовой М.В. транспортного средства «Камаз 5410 Седельный тягач», с государственным регистрационным знаком № (С№), превышающей 12 тонн, в системе взимания платы «Платон» имелась. Указанная информация внесена в реестр согласно заявлению Пудовой М.В. на регистрацию транспортного средства в нем от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1.3 постановления Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Привлекаемым к ответственности лицом в подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) супруга в момент правонарушения в материалы административного производства представлено свидетельство о регистрации брака, копии водительских удостоверений с отметкой о разрешенном использовании транспортных средств – Пудовой М.В. на право управления автомобилями категории «В», супруга – категорий «В, В1,С, С1, D, D1 СЕ и С1Е».

Несмотря на представленные доказательства, суд соглашается с решением административного органа о привлечении к ответственности за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, собственника транспортного средства марки «Камаз 5410 Седельный тягач», с государственным регистрационным знаком №, ввиду следующего.

Как приведено по тексту решения выше, обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, законом возложена на собственников (владельцев) транспортных средств.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО, на которого автор жалобы указывает как на фактического владельца транспортного средства, управлявшего им в период, относящийся к событию административного правонарушения, был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда.

При этом, в данном реестре в качестве собственника транспортного средства марки «Камаз 5410 Седельный тягач», с государственным регистрационным знаком №, зарегистрирована Пудова М.В., на которой в силу требований закона, в отсутствие в реестре взимания платы сведений об иных зарегистрированных владельцах данного транспортного средства, лежала обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, движением транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по осуществлению работоспособности бортового устройства, своевременному информированию оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства.

В то же время, суд находит необоснованной квалификацию должностным лицом допущенного Пудовой М.В. правонарушения по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению, действия Пудовой М.В. квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в связи с допущенным ранее аналогичным правонарушением, за которое постановлением инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ Пудова М.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено и приведено по тексту выше, что на момент фиксации правонарушения и привлечения Пудовой М.В. к ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, постановление административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, соответственно, признак повторности совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в действиях Пудовой М.В. отсутствовал.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 20 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначенное наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, … если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

При изложенных обстоятельствах, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а действия Пудовой М.В. переквалификации с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции названной части статьи в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, что не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Пудовой Марины Викторовны, изменить.

Переквалифицировать действия Пудовой Марины Викторовны с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, снизив административное наказание в виде административного штрафа до 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Пудовой Марины Викторовны считать удовлетворенной частично.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, и вступает в силу по истечении указанного срока.

Судья А.А. Никитченко