Решение по делу № 33-394/2024 (33-6891/2023;) от 21.12.2023

Судья Седова Е.А.                                        УИД 39RS0001-01-2023-001894-97

                                                                                                   дело №2-2905/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-394/2024

20 марта 2024 года                                                                      г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего             Никифоровой Ю.С.

судей                                           Теплинской Т.В., Мамичевой В.В.

при секретаре                               Быстровой Н.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева А.Ю. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 06 сентября 2023 года по делу по иску Зайцева А.Ю. к ООО «УК Старый город», МП «Калининградтеплосеть» о признании действий по отражению задолженности на лицевом счете незаконной, возложении обязанности открыть новый лицевой счет, исключении сведений о задолженности из лицевого счета, перерасчете платы.

    Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Зайцева А.Ю. – Смирновой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МП «Калининградтеплосеть» - Бажиной К.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Зайцев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «УК Старый город», МП «Калининградтеплосеть», ГП КО «Водоканал», уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией указанного МКД является ООО «УК Старый город». Из представленной выписки по лицевому счету следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному жилому помещению имелась задолженность по ЖКХ, в том числе по отоплению в сумме 42539 рублей, горячему водоснабжению – 15137 рублей, при этом платежи, внесенные истцом после ДД.ММ.ГГГГ были отнесены управляющей компанией на погашение указанной задолженности, возникшей у предыдущего собственника жилого помещения, что, по мнению истца, является неправомерным.

Также указывал, что до настоящего времени в выставляемых платежных документах отражается задолженность по услуге отопления, возникшая у предыдущего собственника, и начисленные пени.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчиков была направление претензия с требованием исключить из лицевого счета задолженность и пени, начисленные за период до ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет с зачислением излишне уплаченных денежных средств на лицевом счете заявителя, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать незаконными действия ООО «УК Старый город», МП «Калининградтеплосеть», по отражению на лицевом счете истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчиков обязанность открыть новый лицевой счет на имя Зайцева А.Ю. для произведения оплаты за услуги отопления жилого помещения, расположенного по указанному адресу, исключить из платежного документа по лицевому счету Зайцева А.Ю. за квартиру задолженность, возникшую до ДД.ММ.ГГГГ, начисленные пени за услуги отопления, произвести перерасчет с зачислением излишне уплаченных денежных средств в сумме 57 677 рублей 38 копеек на лицевой счет Зайцева А.Ю., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда от 24 июля 2023 года производство по делу в части требований к ГП КО «Водоканал» прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 06 сентября 2023 года исковые требования Зайцева Александра Юрьевича оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Зайцев А.Ю. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. Продолжает настаивать на том, что включение задолженности бывшего собственника жилого помещения в квитанции на оплату коммунальных услуг (лицевой счет) нарушает права истца, как потребителя, поскольку указанная задолженность не относится к периоду владения и пользования указанным жилым помещением Зайцевым А.Ю., в связи с чем такая информация является недостоверной. Также указывает, что истцом вносились платежи по показаниям ИПУ за расчетный период, указанный в платежных документах, намерений оплатить задолженность, возникшую у предыдущего собственника, он не имел. В этой связи полагает, что отнесение платежей, произведенных Зайцевым А.Ю. в счет погашения задолженности, возникшей у предыдущего собственника, является незаконным, как и отнесение текущих платежей в счет погашения задолженности, возникшей по более ранним периодам.

Истец Зайцев А.Ю., представитель ответчика ООО «УК Старый город», представитель 3-го лица ООО «РИВЦ Симплекс» в судбеное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Зайцев А.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «УК Старый город».

Из материалов дела следует, что в отношении квартиры по адресу: <адрес> управляющей компанией открыт лицевой счет №, на котором отражаются начисления платы за жилищно-коммунальные услуги и внесенные платежи.

Сведения о смене собственника указанного жилого помещения на Зайцева А.Ю. были внесены управляющей компанией в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа МП «Калининградтеплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.52).

До ДД.ММ.ГГГГ на указанном лицевом счете отражались начисления платы, в том числе за услугу отопления и горячего водоснабжения, с ДД.ММ.ГГГГ после перехода на прямые договоры с МП «Калининградтеплосеть», в этой ресурсоснабжающей организации на данную квартиру открыт лицевой счет №, где отражаются начисления за услугу отопления и горячего водоснабжения после указанной даты.

Судебным приказом мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 30.06.2021 с Зайцева А.Ю. в пользу МП «Калининградтеплосеть» взыскана задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в сумме 35 937,86 рублей.

Судебным приказом мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 01.12.2021 с Зайцева А.Ю. в пользу МП «Калининградтеплосеть» взыскана задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 485,80 рублей и пени в сумме 443,14 рублей.

Также из материалов дела следует, что на момент разрешения настоящего спора на лицевом счете № и в выставляемых истцу платежных документах отражалась задолженность по оплате услуг отопления в сумме 10157 рублей, возникшая за период до ДД.ММ.ГГГГ, а также пени, начисленные на указанную задолженность, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 14 719,75 рублей (л.д.196, 216).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об исключении задолженности из лицевого счета, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что указанный лицевой счет закрыт в связи с переходом с ДД.ММ.ГГГГ на прямые договоры с МП «Калининградтеплосеть», а числящаяся на указанном счете задолженность за отопление, образовавшая до ДД.ММ.ГГГГ, не имеет отношения к новому собственнику Зайцеву А.Ю.

Однако такие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса собственник жилого помещения несет обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса момент возникновения права собственности у приобретателя по договору возникает в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно Правилам №354 под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 69 Правил №354 в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В силу вышеуказанных правовых норм, при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что истец до ДД.ММ.ГГГГ не пользовался жилищно-коммунальными услугами в спорной квартире, в связи с чем, в силу положений статьи 153 Жилищного кодекса на него не может возлагаться обязанность по их оплате за период до возникновения права собственности на жилое помещение. Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что сторонами достигнуто соглашение об обязанности на стороне покупателя Зайцева А.Ю. внести платежи за коммунальные услуги, возникшие до заключения договора.

Указание в лицевом счете № и платежных документах, ежемесячно направляемых истцу, задолженности, возникшей у предыдущего собственника жилого помещения, свидетельствует о нарушении его прав, как потребителя услуги, поскольку при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него данной обязанности.

Вопреки выводам суда, указанный лицевой счет № до настоящего времени не закрыт.

При таких обстоятельствах, действия ООО «УК Старый город» по отражению в лицевом счете 6365 и в выставляемых истцу платежных документах задолженности по оплате услуг отопления в сумме 10157 рублей, возникшей у предыдущего собственника жилого помещения, то есть за период до ДД.ММ.ГГГГ, а также пени, начисленные на указанную задолженность, являются незаконными, в связи с чем заявленные истцом требования в указанной части подлежат удовлетворению с возложением на ООО «УК Старый город» обязанности исключить из лицевого счета и платежных документов, выставляемых Зайцеву А.Ю. задолженность, возникшую до ДД.ММ.ГГГГ, начисленные пени за услуги отопления.

В тоже время судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчиков обязанности открыть новый лицевой счет на имя Зайцева А.Ю. для внесения оплаты за услуги отопления жилого помещения, расположенного по указанному адресу, поскольку лицевой счет на спорное жилое помещение, в котором отражаются начисления по услуге отопления и горячего водоснабжения (подогрев), был открыт ресурсоснабжающей организацией МП «Калининградтеплосеть» с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о перерасчете платежей, внесенных Зайцевым А.Ю.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, Зайцев А.Ю. ссылался на незаконность действий ответчиков по отнесению платежей, внесенных им после приобретения права собственности на квартиру по оплате жилищно-коммунальных услуг, в счет погашения задолженности, возникшей у предыдущего собственника.

Такая позиция истца заслуживает внимания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"

В платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были установлены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции в силу положений ст.327-1 ГПК РФ были истребованы и приобщены к материалам дела новые доказательства.

Так, из выписки из лицевого счета №, а также информации, предоставленной ООО «РИВЦ «Симплекс», осуществляющего начисление платежей и их распределение на основании заключенных с МП «Калининградтеплосеть», ООО «УК Старый город» договоров, следует, что Зайцевым А.Ю. на основании выставленных платежных документов вносились следующие платежи:

- ДД.ММ.ГГГГ – 386, 05 рублей, из которых 0,87 рублей распределено на погашение задолженности за отопление за ДД.ММ.ГГГГ; 191,39 рублей – горячая вода (подогрев) за ДД.ММ.ГГГГ; 193,79 рублей - горячая вода (подогрев) за ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ – 6 397,05 рублей, из которых распределено на погашение задолженности за ДД.ММ.ГГГГ: 531,93 рубля - за обслуживание жилья, 3,11 рублей – холодная вода СОИД; 5,03 рубля – водоотведение СОИД; 45,77 рублей – электроэнергия СОИД; 80,60 рублей – услуги ЖЭУ; 43,58 рублей – обслуживание ИТП; за ДД.ММ.ГГГГ - 531,93 рубля - за обслуживание жилья, 3,11 рублей – холодная вода СОИД; 5,03 рубля – водоотведение СОИД; 45,77 рублей – электроэнергия СОИД; 80,59 рублей – услуги ЖЭУ; 43,58 рублей – обслуживание ИТП, а также за ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2392,76 рублей, которые были направлены на погашение задолженности за отопление за ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ – 11 969,21 рублей, из которых распределено на погашение задолженности за ДД.ММ.ГГГГ – 1449,32 рублей – отопление; ДД.ММ.ГГГГ – 1831,70 рублей – отопление; ДД.ММ.ГГГГ – 1936,60 рублей – отопление; ДД.ММ.ГГГГ – 8,04 рублей – горячая вода (подогрев), оставшаяся сумма распределена на погашение задолженности, возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом выставленных платежных документах, по которым истцом была внесена оплата ДД.ММ.ГГГГ были указаны следующие расчетные периоды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть без указания конкретного расчетного периода, за который выставлена оплата.

При таких обстоятельствах, действия ООО «УК Старый город» и МП «Калининградтеплосеть» по распределению внесенных Зайцевым А.Ю. в указанные даты платежей в счет погашения задолженности, возникшей у предыдущего собственника, являются незаконными, в связи с чем требования Зайцева А.Ю. о возложении на ответчиков обязанности по перерасчету внесенных платежей с зачетом переплаты в счет будущих платежей подлежат удовлетворению.

Также судебная коллегия учитывает, что платеж, внесенный ДД.ММ.ГГГГ, был распределен, в том числе за расчетные периоды, по которым срок исковой давности истек, что противоречит требованиям действующего законодательства.

В тоже время судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований Зайцева А.Ю. о перерасчете платежей, внесенных в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 16 662 рублей и 25 811,95 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17 514,34 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1501,89 рублей), поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что такие платежи вносились именно Зайцевым А.Ю., а не предыдущим собственником, не представлено, при том, что задолженность за водоснабжение и водоотведение была погашена предыдущим собственником ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа МП КХ «Водоканал».

Более того, даже если согласиться с позицией Зайцева А.Ю. о том, что им осуществлялась оплата услуг ЖКХ в ДД.ММ.ГГГГ, то в указанный период платежные документы могли выставляться только на имя предыдущего собственника (смена собственника в лицевом счете произведена в ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем Зайцев А.Ю. достоверно знал об отсутствии у него обязанности по внесению платы на основании таких платежных документов и вносил ее добровольно, что исключает возможность удовлетворения его требований за указанный период.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для удовлетворения требований Зайцева А.Ю. о перерасчете внесенных им платежей ДД.ММ.ГГГГ в размере 1501,89 рублей за отопление ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1501,89 рублей за отопление ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 1501,89 рублей за отопление ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 1501,89 рублей за отопление за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в платежных документах были указаны расчетные периоды, за которые вносится плата за отопление, соответственно, Зайцеву А.Ю. достоверно было известно об отсутствии у него обязанности по внесению платы на основании таких платежных документов, и вносил ее добровольно, ООО «УК Старый город» правомерно в силу положений ст. статья 319.1 ГК РФ распределяло поступившие платежи в счет оплаты задолженности за период, указанный в платежных документах, и оплаченных истцом, что исключает возможность удовлетворения его требований в данной части.

Все иные платежи, внесенные Зайцевым А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ и отраженные на лицевом счете №, были распределены на оплату услуг ЖКХ за тот период, когда истец являлся собственником вышеуказанного жилого помещения, что следует из выписки из лицевого счета.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Зайцева А.Ю. о признании незаконными действий ООО «УК Старый город» по отражению на лицевом счете задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности исключить из платежных документов указание на наличие такой задолженности, а также требований о возложении на ответчиков обязанности произвести перерасчет не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Юридический центр «Максимум», предметом которого являлось оказание юридических услуг до вынесения решения судом первой инстанции, цена договора – 35 000 рублей, чек об оплате цены договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Смирнова О.А., действующая на основании доверенности, выданной ООО «Юридический центр «Максимум», готовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 40 минут.

Поскольку требования истца судом апелляционной инстанции удовлетворены частично, соответственно, в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя и их продолжительность, объем предпринятых представителем процессуальных действий и изложенных доводов в обоснование позиции, качество оказанной услуги, требования разумности, а также частичное удовлетворение заявленных требований по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 06 сентября 2023 года отменить и вынести новое решение которым исковые требования Зайцева Александра Юрьевича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «УК Старый город» по отражению в лицевом счете № и в выставляемых Зайцеву А.Ю. платежных документах по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, задолженности по оплате услуг отопления в сумме 10157 рублей за период до ДД.ММ.ГГГГ, а также пени, начисленные на указанную задолженность.

Обязать ООО «УК Старый город» исключить из лицевого счета № и платежных документов, выставляемых Зайцеву А.Ю. задолженность, возникшую до ДД.ММ.ГГГГ, и начисленные пени за услуги отопления.

Обязать ООО «УК Старый город» и МП «Калининградтеплосеть» осуществить перерасчет платы, внесенной Зайцевым А.Ю.:

- ДД.ММ.ГГГГ – в размере 0,87 рублей за отопление за ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ – в размере 710,02 рублей за ДД.ММ.ГГГГ: 531,93 рубль - за обслуживание жилья, 3,11 рубля – холодная вода СОИД; 5,03 рубля – водоотведение СОИД; 45,77 рублей – электроэнергия СОИД; 80,60 рублей – услуги ЖЭУ; 43,58 рубля – обслуживание ИТП; 503,88 рублей за ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) – 377,5 рублей - за обслуживание жилья, 2,2 рубля – холодная вода СОИД; 3,56 рубля – водоотведение СОИД; 32,48 рублей – электроэнергия СОИД; 57,19 рублей – услуги ЖЭУ; 30,92 рублей – обслуживание ИТП;

- ДД.ММ.ГГГГ – в размере 5 217,62 рублей за отопление (за ДД.ММ.ГГГГ – 1449,32 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1831,70 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 1936,60 рублей), и в размере 8,04 рублей горячая вода (подогрев) за ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть переплату в вышеуказанной сумме в счет будущих платежей.

В остальной части исковые требования Зайцева А.Ю. оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО «УК Старый город» и с МП «Калининградтеплосеть» в пользу Зайцева Александра Юрьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2024.

Председательствующий:

Судьи: