Решение от 22.12.2021 по делу № 11-32/2021 от 17.11.2021

Дело № АП-11-32/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                                          22 декабря 2021 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В.,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суровцевой Т. В. на решение мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КПК «Честь» к Суровцевой Т. В. о взыскании задолженности по уплате взносов, которым постановлено:

-      исковые требования КПК «Честь» к Суровцевой Т. В. о взыскании задолженности по уплате взносов – удовлетворить частично; взыскать с Суровцевой Т. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по уплате взносов в сумме 17 050 рублей, из которых: членский взнос ежегодный в размере 550 рублей, дополнительный взнос за 2017 год в размере 5500 рублей, членский взнос стабилизационный в размере 11 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 540 рублей 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 682 рубля; КПК «Честь» в удовлетворении остальных исковых требований отказать,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Честь» обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что Суровцева Т.В. являлась членом Кредитного потребительского кооператива «Честь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра членов кооператива. При вступлении в члены КПК «Честь» ответчик обязалась соблюдать Устав, положения КПК и иных внутренние нормативные распоряжения органов КПК. Согласно п.3.4 в ч.5 раздела 10 Устава КПК «Честь» для пайщиков (членов) кооператива предусмотрены следующие взносы, установленные действующим законодательством РФ и настоящим уставом, в том числе: дополнительный взнос, членский взнос ежегодный и членский взнос стабилизационный. ДД.ММ.ГГГГ правлением КПК был введен и утвержден дополнительный членский взнос для пайщиков КПК «Честь» за 2015 год в размере 5000 рублей. Уведомление о необходимости внесения членского взноса было размещено на официальном сайте КПК «Честь» ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время обязанность по внесению взноса не исполнена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ правлением КПК был введен и утвержден дополнительный членский взнос для пайщиков КПК «Честь» за 2017 год в размере 5000 рублей. Уведомление о необходимости внесения членского взноса было размещено на официальном сайте КПК «Честь» ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время обязанность по внесению взноса не исполнена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ правлением КПК был введен и утвержден членский взнос стабилизационный для пайщиков КПК «Честь» с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей. Уведомление о необходимости внесения членского взноса стабилизационный было размещено на официальном сайте КПК «Честь» ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма, подлежащая внесению членского взноса ежегодный составила 500 рублей. По настоящее время обязанность по внесению взноса не исполнена в полном объеме. Просил взыскать с Суровцевой Т.В. в пользу ответчика денежные средства по уплате членских взносов в размере 41000 рублей, почтовые расходы в размере 540,80 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1430 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца КПК «Честь», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

    Ответчик Суровцева Т.В. с исковыми требованиями не согласна, суду показала, что она не получала от КПК «Честь» никаких уведомлений о том, что она является должником по уплате членских взносов, кредит то она выплатила, и считала, что этого достаточно. Также просила применить срок исковой давности.

    Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Ответчик Суровцева Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить полностью решение мирового судьи и в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В обоснование своих доводов указала, что фактически собрания не созывались, письменных уведомлений, публикаций в газете и иных сообщений о предстоящем собрании, истцом произведено не было. Так, истцом не представлены доказательства заблаговременного уведомления пайщиков. О проведении общих собраний членов кооператива она извещена не была, на общем собрании не участвовала, решений по вопросам повестки не принимала. Кроме вышеуказанного, в п.16 её договора потребительского займа указан способ обмена информацией между кредитором и заемщиком, согласно которому информационное взаимодействие между кооперативом и заемщиком организуется посредством личных встреч, телефонных переговоров, направления смс-сообщений, сообщений по электронной почте. При этом такого способа как публикация на сайте кооператива не предусмотрено. Истец не представил доказательств того, что в установленном порядке было принято решение о внесении дополнительных взносов, определении порядка распределения убытков между членами кооператива и порядка внесения дополнительных взносов для их возмещения членами кооператива. Представленные в обоснование иска решения общего собрания кооператива (выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ) об утверждении размера дополнительных взносов нельзя признать действительными, поскольку собрание проведено с нарушением части 1 статьи 37 и части 3 статьи 36 Закона N 215-ФЗ. Между тем, истцом не представлено доказательств того, когда был утвержден годовой баланс и соблюден ли предусмотренный ст.13 ФЗ «О кредитной кооперации» трехмесячный срок внесения дополнительных взносов. Кроме недоказанности законных оснований взыскания с неё дополнительных взносов, истцом пропущен срок исковой давности. Как указано в иске, по решению пайщиков размер дополнительного взноса за 2015 г. должен быть уплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительный взнос за 2017 г. - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд уже истек, как и истек срок взыскания задолженности по ежегодному членскому взносу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель КПК «Честь» по доверенности Рождественская О.В., будучи надлежащим образом извещена, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также представила письменные возражения на апелляционную жалобу, имеющиеся в материалах дела.

Суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене, апелляционную жалобу ответчика Суровцевой Т.В. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

    В силу ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно ст.ст. 330 ГПК РФ, основаниями отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правовое положение потребительских кооперативов определяется нормами ГК РФ, а также специальными законами, к числу которых относится Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее по тексту Закон), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, регулирующими отношения с участием кредитных кооперативов.

На основании ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно ст. 1 ФЗ Закона, членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; дополнительный взнос - членский взнос, вносимый в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива.

Член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные Законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива (часть 2 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 9 ст. 2 раздела 7 Устава КПК «Честь», член кооператива обязан в целях выполнения условий членства и в соответствии с Уставом, Положениями и решениями органов кооператива вносить паевые, вступительные, членские и иные взносы на содержание и ведение им деятельности.

Так же разделом 7 данного Устава установлено, что в обязанности члена кооператива входит, в том числе, выполнять решения общего собрания членов кооператива, органов управления контроля кооператива, принятых в пределах их компетенции; покрывать образовавшиеся убытки посредством дополнительных взносов в течение трех месяцев после утверждения годового баланса.

Дополнительный взнос, согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Закона и пункта 5 статьи 2 раздела 1 Устава КПК «Честь», это членский взнос, вносимый пайщиком в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива, в соответствии с частью 1 статьи 123.3 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 5 раздела 10 Устава КПК «Честь», при определении размера дополнительного взноса Общее собрание может руководствоваться равным (одинаковым) размером дополнительного взноса для каждого пайщика; размером, пропорциональным размеру паенакоплений и (или) в соответствии с иными критериями, определяемыми непосредственно на том Общем собрании, на котором решается вопрос о внесении дополнительных взносов. На основании установленного решением Общего собрания членов (пайщиков) кооператива порядка определения размера внесения каждым пайщиком дополнительного взноса, Правление кооператива производит расчет дополнительного взноса по каждому члену (пайщику) и уведомляет членов кооператива о необходимости внесения дополнительного взноса посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте www.kpkchest.ru. При невнесении или невозможности внесения членом (пайщиком) кооператива дополнительного взноса в установленный настоящим уставом срок кооператив вправе обратиться с заявлением в суд на принудительное взыскание.

Исходя из части 1 статьи 123.3 ГК РФ, в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов.

Как следует из материалов дела, Суровцева Т.В. являлась членом Кредитного потребительского кооператива «Честь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра членов кооператива. При вступлении в члены КПК «Честь» ответчик обязалась соблюдать Устав, положения КПК и иных внутренние нормативные распоряжения органов КПК. ДД.ММ.ГГГГ правлением КПК был введен и утвержден дополнительный членский взнос для пайщиков КПК «Честь» за 2015 год в размере 5000 рублей. Уведомление о необходимости внесения членского взноса было размещено на официальном сайте КПК «Честь» ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время обязанность по внесению взноса не исполнена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ правлением КПК был введен и утвержден дополнительный членский взнос для пайщиков КПК «Честь» за 2017 год в размере 5000 рублей. Уведомление о необходимости внесения членского взноса было размещено на официальном сайте КПК «Честь» ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время обязанность по внесению взноса не исполнена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ правлением КПК был введен и утвержден членский взнос стабилизационный для пайщиков КПК «Честь» с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей. Уведомление о необходимости внесения членского взноса стабилизационный было размещено на официальном сайте КПК «Честь» ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма, подлежащая внесению членского взноса ежегодный составила 500 рублей. По настоящее время обязанность по внесению взноса не исполнена в полном объеме. Истцом КПК «Честь» также заявлено требование о взыскании с ответчика Суровцевой Т.В. неустойки (штрафа): за неуплаченный дополнительный членский взнос за 2015 год в размере 5000 рублей, за неуплаченный дополнительный членский взнос за 2017 год в размере 5000 рублей, членский взнос стабилизационный в размере 10 000 рублей, ежегодный взнос в размере 500 рублей.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой суммы, с учётом норм статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пп. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса об ответственности за нарушением обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал обоснованным размер заявленной истцом неустойки (штрафа), поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому снизил его до следующих размеров: за неуплаченный дополнительный членский взнос за 2017 год – до 500 рублей, за неуплаченный членский взнос стабилизационный до 1000 рублей, за неуплаченный ежегодный членский взнос - до 50 рублей в целях соблюдения баланса интересов сторон. Взыскание неустойки (штрафа) в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании первой инстанции также было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В тоже время за судебной защитой КПК «Честь» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока исковой давности для обращения за взысканием дополнительного взноса за 2015 год.

Срок исковой давности для взыскания дополнительного взноса за 2017 год, ежегодного членского взноса и стабилизационного взноса, вопреки доводам ответчика, истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с Суровцевой Т.В. дополнительного взноса за 2015 год заявлены с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности КПК «Честь» в поданном иске и судебном заседании суда первой инстанции не заявляло.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявленных требований мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. При этом, выводы судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным мировым судьёй доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика Суровцевой Т.В. о том, что «истцом не представлено законных оснований взыскания с неё дополнительных взносов, а также истцом пропущен срок исковой давности», суд находит несостоятельными, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, следовательно, судом дело разрешено на основании представленных сторонами доказательств, исследованных судом.

Вопреки доводам ответчика Суровцевой Т.В., всем представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вынесения решения по делу; оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Суровцевой Т.В. основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут являться основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения мирового судьи, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

    Выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, в связи с чем апелляционную жалобу ответчика Суровцевой Т.В. надлежит оставить без удовлетворения, а оспариваемое решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 п. 1, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░