Решение от 14.08.2018 по делу № 2-1927/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-1927/2018

Поступило в суд 16.02.2018

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года     г. Новосибирск

    Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи     Семенихиной О.Г.,

При секретаре     Комбу Ч.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокина И. Е., Смирновой Г. Н. к Кацубе В. К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Кокин И.Е., Смирнова Г.Н. обратились в суд с иском к Кацубе В.К. об устранении препятствий в пользовании принадлежащими истцам земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что земельные участки истцами в ДД.ММ.ГГГГ году были приобретены у ответчика. Доступ к ним возможен только через земельный участок ответчика с кадастровым №... (дорога). При приобретении земельных участков между истцами и Кацубой В.К. были заключены прошедшие государственную регистрацию соглашения об установлении частного сервитута. Сервитут был установлен на весь участок ответчика и установлен для прохода пешеходов, проезда техники, строительства и эксплуатации зданий на участках истцов, обеспечения иных нужд собственников. У пользователей возникло право круглосуточно и круглогодично пользоваться земельным участком ответчика, а Кацуба В.К. обязался предоставлять истцам возможность пользования его земельным участком без каких-либо ограничений.

В настоящее время истцы не имеют возможности посредством имеющихся у них пультов управления самостоятельно открывать автоматические ворота, преграждающие проход и проезд на земельный участок ответчика, Кацуба В.К. перепрограммировал пульты дистанционного управления. Ответчик запрещает истцам проезжать и проходить через обремененный участок, дал сотрудникам охраны указания не пускать Кокина И.Е. и Смирнову Г.Н. на его земельный участок.

После предъявления иска в суд ответчик дополнительно установил на обремененном земельном участке металлические ворота, запирающиеся на замок, расположенные после автоматических ворот.

На обремененном земельном участке отсутствует какое-либо имущество, требующее охраны. Данный земельный участок представляет собой только дорогу, предназначенную для проезда к земельным участкам истцов и ответчика. На каждом земельном участке имеются отдельные ворота, на земельном участке ответчика отдельно установлен шлагбаум.

Установленные на въезде на обремененном земельном участке ворота не выполняют функцию охраны, а используются Кацубой В.К. в качестве средства учинения препятствий истцам в пользовании сервитутом.

ДД.ММ.ГГГГ Кацуба В.К. направил Смирновой Г.Н. и Кокину И.Е. уведомление о невозможности использования земельного участка.

Факт создания препятствий подтверждается актом. Истцы неоднократно обращались в отдел полиции с заявлениями по факту препятствий в пользовании своими земельными участками.

В результате действий ответчика нарушается право истцов на круглогодичный и круглосуточный проход и проезд через указанный земельный участок, а также заключенное между сторонами соглашение об установлении сервитута.

Со ссылкой на ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ истцы просят суд устранить Кокину И.Е., Смирновой Г.Н. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №..., обеспечив через него беспрепятственный круглогодичный и круглосуточный проезд автомобилей и спецтехники, проход пешеходов; запретить ответчику совершать любые действия, препятствующие пользованию сервитутом, установленным для круглогодичного и круглосуточного прохода и проезда через земельный участок ответчика с кадастровым №...; обязать ответчика демонтировать все конструкции (металлические ворота), перегораживающие проход и проезд через земельный участок с кадастровым №...

В судебном заседании истцы Кокин И.Е., Смирнова Г.Н., представитель истцов Зезюлин Д.В. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Дополнительно на вопросы суда указывали, что иной возможности попасть на свои земельные участки, кроме как через земельный участок ответчика, не возможно. Чинение препятствий Кацубой В.К. обусловлено спором между ними относительно размера платы за пользование сервитутом.

Ответчик Кацуба В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, не сообщил о причине неявки, не просил об отложении рассмотрения дела. Его представитель Каратаев П.А. исковые требования не признал. В обоснование возражений указывал на то, что истцы не выполнили условия соглашения об установлении сервитута по возмещению расходов на содержание и обслуживание земельного участка. Оценочной организацией была проведена оценка величины затрат на содержание и обслуживание земельного участка. Содержание земельного участка заключается в амортизационных отчислениях, уложены дорожные плиты, осуществляется охрана земельного участка, капитальный и текущий ремонт дорожных покрытий земельного участка.

Истцы нарушают условия соглашения об установлении сервитута о том, что право пользования (сервитут) земельным участком площадью ... кв.м. с кадастровым №... имеют исключительно истцы. Осуществление сервитута истцами должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Однако, истцы предоставляют доступ на земельный участок третьим лицам, что нарушает права ответчика. Частный сервитут, по сути, превращен истцами в публичный, что является недопустимым.

Имеется альтернативный способ доступа к участкам истцов, т.е. основания, по которым были заключены соглашения о сервитуте, отпали. Ответчиком заявлен спор о расторжении соглашения об установлении сервитута. Данный спор находится на рассмотрении в Новосибирском районном суде, решение по данному делу еще не вынесено.

Земельный участок в результате обременения сервитутом не может использоваться ответчиком в соответствии с целевым назначением.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, признает исковые требования Кокина И.Е., Смирновой Г.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме:

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 указанной статьи).

В судебном заседании установлено, что Кокин И.Е. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов- строительство станции технического обслуживания, комплекса автосервиса и других объектов автосервиса, а также расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства, назначение: неопределенно. Степень готовности 15%, <адрес> кадастровый (условный) №.... Основанием приобретения права собственности является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Кокиным И.Е. (покупателем) с продавцом Кацубой В.К. ...

Схемой расположения земельных участков подтверждено, что возможность проезда, прохода на земельный участок с кадастровым №... обеспечена через земельный участок с кадастровым №.... (...)

Смирнова Г.Н. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов- строительство станции технического обслуживания, комплекса автосервиса и других объектов автосервиса, а также расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства, назначение: неопределенно. Степень готовности 15%, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (условный) №.... Основанием приобретения права собственности является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Смирновой Г.Н. (покупателем) с продавцом Кацубой В.К. (...

Из заключения кадастрового инженера фио1 следует, что земельный    участок с кадастровым №... не имеет прямого доступа к земельным участкам общего пользования. Смежный земельный участок с кадастровым №... полностью занят дорогой (проездом) и используется как проезд с <адрес> к земельному участку с кадастровым №... кроме как через земельный участок с кадастровым №... отсутствует. ...

Данное обстоятельство подтверждается схемой расположения земельных участков и топосъемкой расположения земельных участков. (...)

Собственником земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов- строительство станции технического обслуживания, комплекса автосервиса и других объектов автосервиса, площадью 928 кв.м., является ответчик Кацуба В.К. (...)

Сторонами не оспаривалось, что до момента продажи Кацубой В.К. земельных участков истцам и с момента приобретения права собственности на земельные участки Смирновой Г.Н., Кокиным Т.Е. доступ к ним осуществлялся через земельный участок с кадастровым №..., что свидетельствует о сложившемся порядке использования земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением №..., заключенным между Кацубой В.К. и Кокиным И.Е., на принадлежащий Кацубе В.К. земельный участок с кадастровым №..., был установлен срочный частный сервитут для обеспечения пользования земельным участком категории земель: земли населенных пунктов- строительство станции технического обслуживания, комплекса автосервиса и других объектов автосервиса, площадью ...0 кв.м. (п.1.1.соглашения)

Согласно пункту 1.2 соглашения сервитут устанавливается в интересах пользователя, являющегося собственником соседнего земельного участка, с кадастровым №..., прилегающего в земельному участку собственника, для прохода пешеходов, проезда техники, строительства и эксплуатации расположенных на нем зданий и сооружений и для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктами 1.3-1.4. соглашения установлено, что сервитут устанавливается на весь земельный участок с кадастровым №..., на срок с ДД.ММ.ГГГГ до появления иной возможности прохода, проезда к земельному участку пользователя, но не ранее чем до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.3 соглашения стороны предусмотрели, что пользователь имеет право круглосуточного и круглогодичного пользования земельным участком для целей, указанных в п.1.1 соглашения. ...

ДД.ММ.ГГГГ соглашением, заключенным между Кацубой В.К. и Смирновой Г.Н., на принадлежащий Кацубе В.К. земельный участок с кадастровым номером №..., был установлен срочный частный сервитут для обеспечения пользования земельным участком категории земель: земли населенных пунктов- строительство станции технического обслуживания, комплекса автосервиса и других объектов автосервиса, площадью ... кв.м. (п.1.1.соглашения)

Согласно пункту 1.2 соглашения сервитут устанавливается в интересах пользователя, являющегося собственником соседнего земельного участка, с кадастровым №..., прилегающего в земельному участку собственника.

Пунктом 1.4. соглашения установлено, что сервитут устанавливается на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ...

Оба соглашения об установлении сервитута прошли государственную регистрацию, на момент рассмотрения дела не оспорены, недействительными не признаны.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным фио4, фио5., фио3, фио2 зафиксировано создание препятствий в проезде, проходу через земельный участок с кадастровым №.... В результате осмотра установлено, что проход и въезд на данный земельный участок осуществляется через автоматические ворота, которые закрыты. Открытие ворот посредством электронных пультов управления, имеющихся у Кокина И.Е., Смирновой Г.Н. не осуществляется. На требование предоставить доступ на данный земельный участок Кокину И.Е. и Смирновой Г.Н. сотрудник охраны ответил отказом, сославшись на соответствующее распоряжение Кацубы В.К. не пускать их на земельный участок. Созданы препятствия в пользовании указанным земельным участком и, как следствие, отсутствует доступ к своим земельным участкам, которые принадлежат Кокину И.Е. (с кадастровым №...) и Смирновой Г.Н. (с кадастровым №...). (...

Факт чинения Кацубой В.К. препятствий к проходу и проезду на земельный участок с кадастровым №... подтверждается также:

-Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (...

-фототаблицами фрагментов земельного участка ответчика и установленными на нем ограждениями ...

-письмами ответчика в адрес Смирновой Г.Н., в которых указано, что пользование ею земельным участком с кадастровым №... ограничено в связи с наличием задолженности по расходам на содержание и обслуживание участка, а также расходам по уплате земельного налога и рассмотрением судебных споров между сторонами. (...

    Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, частный сервитут устанавливается путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте либо в судебном порядке, если этими лицами не достигнуто указанное соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям, на условиях, установленных данным соглашением.

Соглашениями об установлении сервитута, заключенными Кацубой В.К, в одной стороны, и Смирновой Г.Н., Кокиным Е.И., с другой стороны, не предусматривается ограниченное по времени право пользования земельным участком, в связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что истцы нарушали порядок пользования обремененным земельным участком, в соответствии с которым оно должно осуществляться с понедельника по пятницу (кроме выходных и праздничных дней) с ... минут, являются необоснованными.

Не состоятельными суд признает доводы стороны ответчиков о том, что частный сервитут был установлен только в пользу самих истцов, а не иных лиц, которые осуществляют проезд через обремененный земельный участок на земельный участок истцов.

Соглашениями об установлении сервитута для истцов установлено право неограниченного пользования объектом ответчика без установления каких-либо условий, в том числе, порядка проезда на земельные участки истцов иных лиц. Доказательств того, что установление права неограниченного пользования земельным участком и объектами недвижимости без установления каких-либо условий для истцов влечет нарушение баланса законных интересов ответчика, суду не представлено. Исходя из условий соглашения, цели установления сервитута, категории земельных участков истцов, Кокин Е.И. и Смирнова Г.Н. имели право проезда на свои земельные участки не только лично, но и путем обеспечения проезда иных лиц (например, строительной и иной техники).

Наличие у истцов перед ответчиком задолженности по компенсации Кацубе В.К. расходов на содержание и обслуживание его земельного участка, также не является основанием для приостановления обеспечения доступа истцов на земельный участок Кацубы В.К.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Соглашениями о сервитуте, заключенными между Кацубой В.К. и Смирновой Г.Н., Кокиным Е.И., предусмотрено, что пользователь обязан нести расходы на содержание и обслуживание земельного участка, а также расходы по уплате земельного налога, поровну с другими собственниками земельных участков, для пользования которыми предназначен предмет сервитута (33,3%).

Конкретный размер платы за сервитут данными соглашениями не установлен.

Истцами вносятся платежи в неоспариваемой части; указывается, что выставленная им Кацубой В.К. задолженность не соответствует величине затрат на содержание его земельного участка, ограниченного сервитутом, в подтверждение чего, представлен отчет №... от ДД.ММ.ГГГГ. (... Доказательств соразмерности требуемой платы за сервитут ответчик суду не представил. Спор о размере платы за сервитут сторонами заявлен не был. Требований о расторжении соглашения о сервитуте в связи с наличием задолженности по оплате стоимости сервитута, Кацубой В.К. также не заявлялось. В связи с чем, доводы Кацубы В.К. в данной части заявлены за рамками предмета судебного разбирательства.

Ссылка стороны ответчика на то, что Кацубой В.К. направлялись истцам уведомления о прекращении сервитута, юридического значения для рассматриваемых правоотношений не имеет. Как установлено пунктом 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Доказательств того, что объективно потребность в использовании его земельного участка истцами отпала, стороной Кацуба В.К. не представлено; истцами данные обстоятельства оспариваются, в опровержение чего представлено вышеприведенное заключение кадастрового инженера фио1

Наличие в Новосибирском районном суде Новосибирской области неразрешенного иска Кацубы В.К. о расторжении соглашения о сервитуте также не является основанием для приостановления исполнения сторонами его условий до вынесения решения суда по делу.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку судом установлено, что ответчиком осуществляются препятствия в свободном проходе (проезде) к объектам недвижимости истцов, исковые требования Смирновой Г.Н. и Кокина Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №..., путем обеспечения через него беспрепятственного круглогодичного и круглосуточного проезда автомобилей и спецтехники, прохода пешеходов; запрета ответчику совершать любые действия, препятствующие пользованию сервитутом, установленным для круглогодичного и круглосуточного прохода и проезда через земельный участок ответчика с кадастровым №..., подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истцов об обязании ответчика демонтировать металлические ворота, перегораживающие проход и проезд через земельный участок с кадастровым №..., суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 10 ГК РФ способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву истца.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

В силу вышеуказанных разъяснений применение исключительного способа защиты нарушенного права - демонтаж металлических ворот, принадлежащих Кацубе В.К., и обеспечивающих сохранность его земельного участка, возможно лишь в случае наличия доказательств нарушения права истцов соразмерного последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого демонтажа.

Таких доказательств истцами суду представлено не было. Защита прав истцов на проход и проезд через земельный участок ответчика возможна путем обязания ответчика обеспечить их, что возможно и без демонтажа ворот ответчика. Следовательно, избранный истцами способ защиты нарушенного права, несоразмерен допущенному ответчиком нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

В связи с этим, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №...;

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.08.2018.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░