Решение по делу № 33-1682/2021 от 04.03.2021

Дело № 33-1682/2021

№ 2-7546/2020

72RS0014-01-2020-010130-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     19 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Елфимова И.В.,

    судей:                    Малининой Л.Б., Пуминовой Т.Н., при секретаре                                   Самороковой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Е, к АО МПБК «Очаково» об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Е. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Бурлаковой Е.Н., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково» (далее по тексту – АО МПБК «Очаково») об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Е. работает в филиале АО МПБК «Очаково» в г.Тюмени машинистом холодильно-компрессорных установок (далее по тексту - машинист ХКУ) с 01 апреля 2008 года на основании трудового договора. Приказом от 18 сентября 2020 года №189/К к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за халатное отношение к работе, неисполнение пунктов 3.8, 3.13, 3.30 должностной инструкции «Машиниста холодильно-компрессорных установок» (далее по тексту – Инструкция). Истец считает указанный приказ незаконным. Пункт 3.8 указанной должностной инструкции о грамотном и аккуратном ведении оперативного журнала Е. не нарушал, записи в журнал о текущем состоянии механизмов и оборудования в течение смены вносил. При этом, в пункте 3.7 Инструкции указано, что работник должен обо всех неисправностях и неполадках оборудования докладывать ведущему инженеру, однако истцу не известно, кто в филиале АО МПБК «Очаково» в г.Тюмени является ведущим инженером. Пункт 3.13 Инструкции, в котором указано, что работник должен следить за поступлением углекислоты на линии разлива и основное производство, контролировать подачу пара и жидкой CO2 на газификаторы, истец также не нарушал, о чем указано в его объяснительной на имя директора филиала Ф. В соответствии с пунктом 3.30 Инструкции запрещается покидать рабочее место (помещение ХКУ) в рабочее время без распоряжения непосредственного руководителя и фиксированием времени ухода-прихода в оперативном журнале. Данный пункт истцом нарушен не был. Его рабочая смена длится 24 часа с 08-00 до 08-00 следующего дня, в ночное время нет возможности доложить непосредственному руководителю об обходе оборудования и трубопроводов на территории предприятия, в то время как необходимость в обходе имеется в связи с круглосуточной работой предприятия. В соответствии с распоряжением директора филиала №121 от 27 декабря 2016 года машинистам ХКУ допускается покидать рабочее место в течение смены: для аварийного отключения технологических трубопроводов; для проведения ежесменного осмотра и аварийного ремонта оборудования на кровле ХКУ; для проведения ежесменного осмотра сосудов работающих под давлением; для посещения санузла 1-й этаж ЦПП (машинистам ХКУ) и др. Отлучаться для посещения санузла необходимо на неопределенный срок (расстояние до санитарного узла почти 150 метров). При этом подмена отсутствует, непосредственно в цехе ХКУ место для приема пищи и отправления естественных надобностей не оборудовано. Ответчиком при применении взыскания не учтено, что истцу за добросовестный труд на предприятии объявлена благодарность, он является уполномоченным по охране труда и неоднократно как уполномоченный и как председатель первичной профсоюзной организации высказывал свои замечания и предложения (как устно, так и письменно) по вопросам охраны труда, электробезопасности, техническому состоянию оборудования и механизмов, что вызывало раздражение у руководства завода. Как уполномоченным по охране труда в силу статьи 25 Закона №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» истец может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации.

    Истец Е. и его представитель Кожевников Ю.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

    Представитель ответчика АО МПБК «Очаково» Шацких М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

    Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Е. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что привлечен к ответственности за халатное отношение, однако такого понятия нет ни в Трудовом кодексе Российской Федерации, ни в трудовом договоре сторон, ни в его должностной инструкции. Считает, что пункт 3.8 Инструкции он не нарушал, поскольку оперативный журнал заполнен. Отмечает, что в решении суда указано на отсутствие с его стороны нарушения пункта 3.13 Инструкции, обязывающего его следить за поступлением CO2. Относительно нарушения им пункта 3.30 Инструкции, обязывающего не покидать рабочее место без распоряжения руководителя, указывает, что в инструкции упомянуты два руководителя, которые работают только в дневное время и отсутствуют в 6 часов утра. Обращает внимание на то, что Инструкция издана в 2014 году для машиниста ХКУ в службе инженерного производства, а он с 01 марта 2020 года работал в службе главного инженера (приказ от 23 марта 2020 года №58/К1 «О переводе на другую работу»). Полагает ошибочным вывод суда о том, что у него отсутствует право осуществлять функции уполномоченного (доверенного) лица по охране труда, поскольку он основан на рекомендациях, утвержденных Постановлением Минтруда России от 08 апреля 1994 года №30, не подлежащих применению в силу их противоречия Федеральному закону от 12 января 1996 года №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», которым определено, что профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, и установлен запрет на вмешательство органов власти в деятельность профсоюзов, которое может повлечь ограничение прав профсоюзов или воспрепятствовать законному осуществлению их уставной деятельности (статья 5). Считает выговор попыткой ответчика скрыть факт аварии на предприятии и возложить вину за данную аварию на работника, действия которого не находятся в причинной связи с неблагоприятными последствиями аварии. Указывает, что обжалуемым приказом №189/к ситуация 28 августа 2020 года определена как утечка углекислоты высокого давления, следовательно, с позиции Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (статья 9, 12) основанием привлечения работника к ответственности за данную ситуацию должен быть исключительно акт технического расследования, а не служебные записки. Отмечает, что согласно записям в оперативном журнале сильное давление в емкости хранения CO2 и связанные с этим аварийные ситуации имели место и ранее, главный инженер мер по данным фактам не принимал. Ссылается на то, что ответчик не представил документы о соблюдении сроков освидетельствования механизмов, работающих под высоким давлением, и наличии на данных механизмах запломбированных табличек с указанием дат их проверки. Настаивает, что причиной аварии явилось не его отсутствие в цехе, а несоблюдение администрацией филиала предприятия требований охраны труда и промышленной безопасности. Обращает внимание на то, что его смена составляла 24 часа, аварийная ситуация возникла на 22 часу смены, в то время как увеличение продолжительности смены свыше 12 часов на опасном производстве не допустимо. Считает, что работник не может нести ответственность за несоблюдение администрацией предприятия требований охраны труда.

    В возражениях на апелляционную жалобу АО МПБК «Очаково» просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Е. состоит в трудовых отношениях с АО МПБК «Очаково» с                           01 апреля 2008 года, на основании трудового договора выполняет обязанности машиниста ХКУ (л.д.12-21,22,23-24,25,26,27).

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан в числе прочего добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно разделу 6 трудового договора сторон работник несет ответственность в соответствии с законодательством: за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, правилами внутреннего распорядка (пункт 6.1.1.).

Разделом 3 должностной инструкции «Машиниста холодильно-компрессорных установок» (л.д.83-87), введенной в действие с 01 октября 2014 года, с которой Е. был ознакомлен 19 октября 2014 года, предусмотрено, что в основные должностные обязанности работника входит:

- грамотно и аккуратно вести оперативны журнал, журналы регистрации параметров работы холодильной, воздушных и углекислых установок, журнал заправки баллонов, ежедневные листы осмотра оборудования, отчеты и сводки о наработке оборудования. Другую техническую документацию (пункт 3.8);

- следить за поступлением углекислоты на линии розлива и основное производство, контролировать подачу пара и жидкости СО2 на газификаторы (пункт 3.13);

- запрещается покидать рабочее место (помещение ХКУ) в рабочее время, без распоряжения непосредственного руководителя и фиксированием времени ухода-прихода в оперативном журнале (пункт 3.30).

Распоряжением руководителя филиала ЗАО МПБК «Очаково» от                              27 декабря 2016 года №121 в целях поддержания трудовой дисциплины на опасных производственных объектах запрещено операторам лаборантам котельной и машинистам ХКУ согласно правилам промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование работающие под избыточным давлением покидать рабочее место в течение смены (котельная, холодильно-компрессорный участок) без производственной необходимости. Операторам лаборантам котельной и машинистам ХКУ допускается покидать рабочего места в течение смены только: отнести пробы водо-химического режима котельной в лабораторию и забрать результат; для аварийного отключения технологических трубопроводов; для проведения ежесменного осмотра и аварийного ремонта оборудования на кровле ХКУ; для проведения ежесменного осмотра сосудов работающих под давлением; для раскачки машин с углекислотой; для посещения санузла 1-этаж ЦПП (машинистам ХКУ) (л.д.33).

В соответствии с графиком работы истец находился на работе с 08 часов 00 минут 27 августа 2020 года до 08 часов 00 минут 28 августа 2020 года (л.д.158-163).

28 августа 2020 года в 06 час. 10 мин. на территории ХКУ произошел выброс углекислоты высокого давления в машинном отделении.

Приказом АО «МПБК «Очаково» филиал в г.Тюмени от 18 сентября 2020 года №189/К «О дисциплинарном взыскании» за халатное отношение к работе, неисполнение пунктов 3.8, 3.13, 3.30 должностной инструкции «Машиниста холодильно-компрессорных установок», что привело к утечке углекислоты высокого давления в машинном отделении ХКУ 28 августа 2020 года, к Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основаниями для издания приказа послужили: служебная записка от                              07 сентября 2020 года №1424 зам.главного инженера Ф. с визами зам.директора - главного инженера Ф., директора филиала, служебная записка от 28 августа 2020 года №1366 контролера ОК за Р Ф., служебная записка от 28 августа 2020 года №1367 машиниста ХКУ Ф., объяснительная от 01 сентября 2020 года №1374 машиниста Е., должностная инструкция машиниста ХКУ (л.д. 10).

Из данных объяснительных записок и записей в журнале оперативной работы участка ХКУ при их оценке в совокупности и взаимосвязи следует, что 28 августа 2020 года в 06 часов 10 минут Е. подал СО2 на пивоваренное производство, после чего покинул участок, не зафиксировав время ухода-прихода в указанном выше журнале и не сообщив о своем уходе непосредственному руководителю, в период с 06 часов 30 минут до 07 часов 05 минут на территории ХКУ произошел выброс углекислоты высокого давления в машинном отделении, сорвало насос и шланг СО2, в связи с отсутствием Е. на рабочем месте другими сотрудниками предприятия была вскрыта дверь в помещение ХКУ, перекрыт кран подачи углекислоты, приняты меры к проветриванию помещения, произведен розыск Е. (л.д.92-94,135-136,88-91).

    На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения поступка, приказ объявляется работнику под расписку в течение 3-х рабочих дней со дня его издания.

    Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Разрешая спор, суд установил, что истцом были нарушены пункты 3.8, 3.13, 3.30 Инструкции и в этой связи посчитал, что у ответчика имелись основания для привлечения Е. к дисциплинарной ответственности.

Проверив соблюдение ответчиком предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения Е. к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу, что ответчик АО «МПБК «Очаково» нарушения указанного порядка не допустил.

Доводы истца о том, что он является уполномоченным по охране труда и в этой связи может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации, которое ответчик в данном случае не получал, также были проверены судом и отклонены.

    В силу части 5 статьи 370 Трудового кодекса Российской Федерации профсоюзные инспекторы труда в установленном порядке имеют право беспрепятственно посещать любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц), у которых работают члены данного профессионального союза или профсоюзов, входящих в объединение, для проведения проверок соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, законодательства о профессиональных союзах, выполнения условий коллективных договоров, соглашений.

    В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона №10-ФЗ от 12 января 1996 года «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускаются только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации.

    В соответствии с Типовым положением об уполномоченном (доверенном) лице по охране труда профессионального союза (приложение к постановлению Исполкома ФНПР от 18 октября 2006 года №4-3), разработанным в соответствии со статьей 370 Трудового кодекса Российской Федерации, уполномоченный в своей деятельности руководствуется требованиями охраны труда, настоящим Положением, постановлениями (решениями) первичной профсоюзной организации и ее выборных органов, коллективным договором и (или) соглашением, локальными нормативными актами по охране труда (пункт 1.2). Выборный орган первичной профсоюзной организации обеспечивает выборы уполномоченных в каждом ее структурном подразделении и в организации в целом. Численность уполномоченных, порядок их избрания и срок полномочий устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом в зависимости от конкретных условий производства и необходимости обеспечения профсоюзного контроля за соблюдением безопасных условий труда на рабочих местах (пункт 1.3). При наличии в организации нескольких профсоюзов - каждому из них предоставляется право выдвигать кандидатуры на выборы уполномоченного (пункт 1.4). Уполномоченные избираются открытым голосованием на общем профсоюзном собрании (конференции) работников организации на срок полномочий выборного органа первичной профсоюзной организации (пункт 1.6). Уполномоченному выдается установленного образца удостоверение (приложение № 3) (пункт 5.2). В соответствии с коллективным договором, локальным нормативным актом организации уполномоченному могут устанавливаться социальные гарантии, предусмотренные статьями 25, 26 и 27 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (пункт 5.4).

Судом, исходя из представленных в деле документов, установлено, что истец не является и не являлся членом первичной профсоюзной организации Межрегионального профсоюза работников пиво-безалкогольного холдинга «Очаково» в г.Тюмени, с которой у ответчика заключен коллективный договор, действующий по 31 декабря 2021 года (л.д. 101-110,111,112).

Нормами Трудового законодательства РФ не предусмотрено получение мотивированного мнения первичной профсоюзной организации в случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как следует из материалов дела, Е. возглавляет вторую профсоюзную организацию - Первичную профсоюзную организацию филиала АО МПБК «Очаково» в г.Тюмени Общероссийский профсоюз работников природоресурсного комплекса РФ (Росприродсоюз) Западно-Сибирская территориальная организация Росприродсоюз, на собрании которой 20 ноября 2017 года он был избран уполномоченным по охране труда (л.д.66,64).

Полученное им в этой связи удостоверение со сроком полномочий до                  21 ноября 2058 года, сведения о котором были внесены самим Е. (л.д.65,124), суд посчитал нелегитимным и не допускающим возможности осуществления истцом на его основании функции уполномоченного (доверенного) лица по охране труда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная частью 4 статьи 25 Федерального закона №10-ФЗ от 12 января 1996 года «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» гарантия на истца не распространяется.

Поскольку ответчик имел основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и не допустил нарушения порядка привлечения истца к ответственности, суд отказал Е. в требовании об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

В требовании о компенсации морального вреда судом Е. отказано как производном от искового требования об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

    Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что обжалуемым приказом о дисциплинарном взыскании истец привлечен к ответственности за халатность, хотя такое понятие как основание для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствует в Трудовом кодексе Российской Федерации, трудовом договоре сторон и должностной инструкции истца, подлежат отклонению, поскольку в приказе помимо ссылки на допущенную истцом халатность имеется указание на конкретные пункты Инструкции, нарушение которых истцом повлекло вывод о совершении им дисциплинарного проступка.

    Ссылки в жалобе на соблюдение истцом требований пункта 3.8 Инструкции несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие истца на рабочем месте в течение длительного периода времени утром 28 августа 2020 гора, когда произошла аварийная ситуация на участке его работы, и это обстоятельство истцом не отрицалось в суде, однако в оперативном журнале информация о времени ухода-прихода истца в нарушение указанного выше пункта Инструкции не зафиксирована.

Вопреки доводам жалобы указания на отсутствие со стороны истца нарушения пункта 3.13 Инструкции, обязывающего его следить за поступлением CO2, в решении суда нет. Напротив, суд установил, что отсутствие истца на рабочем месте исключала возможность следить за поступлением углекислоты на линии и контролировать ее подачу, что привело к нарушению истцом пункта 3.13 должностной инструкции.

    Указание в Инструкции на двух руководителей истца не исключает возможность исполнения возложенной на него пунктом 3.30 Инструкции обязанности не покидать рабочее место без распоряжения руководителя. В данном случае истец никого не уведомлял о своем уходе с рабочего места. Возможное отсутствие руководителей истца на работе не влечет освобождение истца от предусмотренной тем же пунктом Инструкции обязанности фиксировать в оперативном журнале в случае оставления рабочего места времени ухода-прихода. Однако в рассматриваемом случае эта обязанность истцом исполнена не была, что подтверждено представленной в деле копией журнала и выпиской из него.

    Факт перевода истца с 01 марта 2020 года в службу главного инженера не свидетельствует об изменении в этой связи его должностных обязанностей. Инструкция 2014 года, с которой истец был ознакомлен и нарушение которой повлекло привлечение его к дисциплинарной ответственности, разработана и утверждена для машиниста холодильно-компрессорных установок без конкретизации какого-либо структурного подразделения, в котором работник исполняет трудовые обязанности.

    Ссылка суда на рекомендации, утвержденные Постановлением Минтруда России от 08 апреля 1994 года №30, не повлекла ошибочности выводов суда и принятия судом неверного решения по делу. Федеральному закону от 12 января 1996 года №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» выводы суда не противоречат.

    Применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не может расцениваться в качестве попытки ответчика скрыть факт аварии, как на то указано в апелляционной жалобе. Напротив, обжалуемым приказом о дисциплинарном взыскании факт возникновения аварийной ситуации констатирован. При этом, выговор обусловлен выявлением в действиях (бездействии) истца нарушений при исполнении им своих трудовых обязанностей, а не фактом аварии. Вопрос об ответственности за какие-либо последствия аварийной ситуации на его рабочем месте в рамках настоящего дела судом не разрешался, в связи с чем ссылки в жалобе на отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением истцом своих трудовых обязанностей и неблагоприятными последствиями аварии подлежит отклонению.

    Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности урегулирован Трудовым кодексом Российской Федерации. Федеральным закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в том числе его нормами о техническом расследовании причин аварии, указанный порядок не регулируется, в связи с чем ссылки в жалобе на указанные нормы несостоятельны.

    То обстоятельство, что сильное давление в емкости хранения CO2 и связанные с этим аварийные ситуации имели место и ранее 28 августа 2020 гора, значимым для дела обстоятельством не является, поскольку не исключает вины истца в нарушениях требований Инструкции, за которые он привлечен к ответственности обжалуемым приказом.

    Оснований полагать, что документы о соблюдении сроков освидетельствования механизмов, работающих под высоким давлением, и наличии на данных механизмах запломбированных табличек с указанием дат их проверки, могли повлиять на принятое судом решение не имеется, в связи с чем ссылки в жалобе на отсутствие в деле данных документов отклоняются.

    Несоблюдение администрацией филиала предприятия требований охраны труда и промышленной безопасности, даже если такие обстоятельства имели место, не освобождали истца от исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 3.8, 3.13, 3.30 Инструкции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи коллегии                            подписи

Копия верна.

Судья