Решение по делу № 33-573/2019 от 15.01.2019

Судья Минервина А.В. дело № 33-573/2019

13 февраля 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 февраля 2019 года дело по частной жалобе Потаповой Натальи Юрьевны на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Потаповой Натальи Юрьевны о предоставлении рассрочки исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.08.2018.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 14.05.2018 удовлетворены исковые требования Потапова Ю.Н. С Крылова В.П. в пользу Потапова Ю.Н. взысканы денежные средства в размере 1 180 000 руб., расходы по госпошлине - 14 100 руб. В иске к Потаповой Н.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.08.2018 решение суда от 14.05.2018 отменено, производство по гражданскому делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения на следующих условиях: 1. Истец Потапов Юрий Николаевич отказывается в полном объеме от исковых требований к ответчикам Крылову Василию Петровичу и Потаповой Наталье Юрьевне; 2. Ответчик Потапова Наталья Юрьевна передает, а истец Потапов Юрий Николаевич принимает в счет погашения долга в собственность принадлежащую Потаповой Н.Ю. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, (кадастровый (условный) номер: №), обшей площадью <данные изъяты> кв.м.; 3. Определение об утверждении мирового соглашения является основанием для прекращения права собственности на указанную в п. 2 квартиру Потаповой Натальи Юрьевны и основанием для государственной регистрации права собственности Потапова Юрия Николаевича на квартиру. 4. Стороны после утверждения судом мирового соглашения не будут иметь друг к другу каких-либо имущественных и неимущественных претензий, связанных с предметом возникшего спора. 5. Расходы по оплате услуг представителей, связанные с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. 6. Ответчик Потапова Наталья Юрьевна оплачивает расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 100 руб. и расходы по экспертизе в сумме 23 100 руб.

16.11.2018 Потапова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения об утверждении мирового соглашения. Указала, что единовременно выплатить суммы государственной пошлины в размере 14 100 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 23 100 руб. не может в связи с тяжелым имущественным положением. Имеет сына 1999 года рождения, в отношении которого является одинокой матерью, сын учится на 1 курсе в университете по очной форме обучения и находится на ее полном обеспечении. Среднемесячный доход семьи составляет 22 392,08 руб., за счет которого она оплачивает коммунальные услуги в размере 6 183,10 руб. и кредиты - 11 950,78 руб. Она начала добровольно исполнять условия мирового соглашения, перечислила в ФБУ Кировская ЛСЭ МЮРФ 3 000 руб., Потапову Ю.Н. - 2 500 руб.

Просит предоставить рассрочку исполнения определения суда от 28.18.2018 сроком на 6 месяцев.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Потапова Н.Ю. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указала, что после уплаты всех обязательных платежей, кредитов на проживание вдвоем с сыном остается 4258, 20 руб., в то время как прожиточный минимум по Кировской области на одного трудоспособного человека составляет 10286 руб. в месяц.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу названных статей в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного постановления суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения, которые должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления. В каждом конкретном случае суд определяет необходимость предоставления рассрочки с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 предусмотрено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом изложенного, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Рассрочка исполнения решения суда, хотя и предполагает, что судебное постановление будет исполнено, однако она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Поэтому предоставление рассрочки возможно только при наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественное положение должника в целом или другие обстоятельства указывают на необходимость изменения установленного законом срока исполнения решения.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судебная коллегия считает, что в обоснование заявленных требований Потапова Н.Ю. привела доводы, которые не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые бы объективно препятствовали исполнению судебного постановления,

Сами по себе обстоятельства, связанные с материальным положением должника, не освобождают заявителя от исполнения судебного постановления, которое является обязательным. Кроме того, доводы Потаповой Н.Ю. не основаны на иных (кроме сведений о размере заработной платы) доказательствах имущественного положения должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Потаповой Н.Ю., суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон.

Имеет значение, что мировое соглашение является процессуальной сделкой и заключается по воле сторон и в их интересах.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, заключая мировое соглашение, Потапова Н.Ю. добровольно приняла на себя обязательства оплатить указанные расходы с учетом имеющихся у нее возможностей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного определения судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу, что определение Октябрьского районного суда города Кирова от 6 декабря 2018 года следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда города Кирова от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: