Решение по делу № 11-13566/2021 от 19.10.2021

Судья ФИО1

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Закировой С.Л.,

судей                     Смирновой Е.Н., Кулагиной Л.Т.,

при ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Фонда развития предпринимательства <адрес> – Центр «Мой Бизнес» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фонда развития предпринимательства <адрес> – Территория Бизнеса к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промышленные инициативы» о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Заслушав доклад судьи ФИО6 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонд развития предпринимательства <адрес> – Территория Бизнеса (далее Фонд) обратился с иском к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промышленные инициативы» (далее по тексту – ООО Группа Компаний «Промышленные инициативы») о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 33 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ 24 (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Ливком» (далее по тексту - ООО «Ливком») заключено кредитное соглашение № и предоставлен кредит в размере 21 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,00% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ливком» и Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Фондом развития малого и среднего предпринимательства <адрес> (переименовано в Фонд развития предпринимательства <адрес> – Территория Бизнеса) заключен договор поручительства №-ВТБ/2013. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Фонда в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил Банку ВТБ 24 (ЗАО) 5 000 000 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> в отношении ООО Группа компаний «Промышленные инициативы» введена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело о банкротстве ООО Группа компаний «Промышленные инициативы» прекращено (л.д. 11).

Представитель истца Фонда развития предпринимательства <адрес> – Территория Бизнеса при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик ФИО7 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Ответчик ООО Группа Компаний «Промышленные инициативы» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Третьи лица, Межрегиональное Управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Банк ВТБ 24 (ПАО), при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фонда к ФИО7 оставлены без рассмотрения в связи с признанием ФИО7 несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А76-31918/2017 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) и введением определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) процедуры –реструктуризация долгов гражданина (л.д. 96-99).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Фонда развития предпринимательства <адрес> – Территория Бизнеса к ООО Группа Компаний «Промышленные инициативы» отказано.

Фонд развития предпринимательства <адрес> – Территория Бизнеса изменил наименование на Фонд развития предпринимательства <адрес> – Центр «Мой Бизнес» (л.д.111).

В апелляционной жалобе Фонд развития предпринимательства <адрес> – Центр «Мой Бизнес» просит отменить решение, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что поскольку истцом задолженность перед банком погашена в сумме 5 000 000 рублей, в отношении ООО Группа Компаний «Промышленные инициативы» процедура банкротства прекращена ДД.ММ.ГГГГ, то у истца возникло право требования к иному поручителю.

Финансовый управляющий ФИО7-ФИО5 направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что требование к ФИО7 подлежало оставлению без рассмотрения по правилам статьи 213.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В отношении ООО Группа Компаний «Промышленные инициативы» основания для удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку в отношении указанного юридического лица уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия решения судом первой инстанции, принято решение об исключении из ЕГРЮЛ ООО Группа Компаний «Промышленные инициативы» как недействующего юридического лица. Деятельность юридического лица прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Фонда не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе и возврате уплаченной государственной пошлины в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Группа Компаний «Промышленные инициативы» исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Фонд, ФИО7, ООО Группа Компаний «Промышленные инициативы», Межрегиональное Управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Банк ВТБ 24 (ПАО), о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства: определение Арбитражного суда <адрес> по делу №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивную часть решения Арбитражного суда <адрес> по делу №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРЮЛ на ООО Группа Компаний «Промышленные инициативы» от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что налоговым органом в отношении ООО Группа Компаний «Промышленные инициативы» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО Группа Компаний «Промышленные инициативы» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ год л.д.156-164).

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, если специальные последствия не установлены законом.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Принимая во внимание, что после принятия судом решения в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО Группа Компаний «Промышленные инициативы», что влечет правовые последствия применительно к ликвидированным юридическим лицам, то есть прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, поскольку в данном случае законные основания для возложения исполнения обязательств указанного юридического лица на другое лицо не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по настоящему делу.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 33 200 рублей) и при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 3000 рублей) подлежит возврату на основании подпункта 3 пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 220, 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Прекратить производство по делу по иску Фонда развития предпринимательства <адрес> – Центр «Мой Бизнес» к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промышленные инициативы».

Возвратить Фонду развития предпринимательства <адрес> – Центр «Мой Бизнес» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 33 200 рублей и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей.

Председательствующий:            

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.