Решение по делу № 33-5237/2020 от 08.10.2020

Председательствующий: Зинченко Ю.А. № 33-5237/2020

№ 2-1919/2020

55RS0001-01-2020-001820-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года                                     г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Чернышевой И.В.,

судей областного суда Климовой В.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гробовинчука А. Г. Вишневского С. С.ча на решение Кировского районного суда г.Омска от 24 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Гробовинчука А. Г. к ИП Иванову А. В. о защите прав потребителя, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гробовинчука А. Г. к ИП Иванову А. В. о защите прав потребителя – отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

установила:

Гробовинчук А.Г. обратился в суд с иском к ИП Иванову А. В. о защите прав потребителя, указав, что 28 декабря 2019 г. приобрел в магазине ИП Иванова А.В., расположенном в <...>, контрактную автоматическую коробку переключения передач <...> (далее - АКПП) предназначенную для автомобиля Н за 79 000 рублей.

30 декабря 2019 г. истец обратился в ООО «Вираж-АВТО» где были произведены работы по снятию старой и установке новой АКПП на автомобиль, стоимость работ составила 7 000 рублей.

В этот же день транспортное средство Н, принадлежащее истцу, было доставлено на эвакуаторе в ООО «Евразия центр», в котором были произведены работы по перепрограммированию блока <...> стоимость работы составила 1 440 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля Н выявлены признаки неправильной работы АКПП, а именно: удары при переключении передач, характерные рывки, шум, посторонние звуки при наборе скорости.

Также 30 декабря 2019 г. истец обратился к ИП К.А.С. для диагностики АКПП, из диагностического листа транспортного средства следует, что выявлены существенные недостатки АКПП, такие как, низкое давление масла в насосе АКПП, низкое сопротивление и механическое заедание регулирующих солинойдов АКПП SLT и TCC, несоответствие передаточного отношения передач АКПП. Согласно выводу специалиста: требуется ремонт, либо замена АКПП.

16 января 2020 г. истец прибыл к ответчику с товаром, затратив на дорогу 3 925 рублей 50 копеек, при приемке и осмотре товара, сотрудник выяснил, что данный товар возврату не подлежит, в связи с тем, что имеются следы вскрытия товара.

В этот же день, истец обратился в ООО «Альянс» для проведения экспертизы автомобильной АКПП, стоимость проведения которой составила 5 000 рублей.

Экспертом установлено, что поддон АКПП после нанесения маркировочной краски при передачи покупателю не демонтировался (не снимался) с места установки с корпуса указанной АКПП.

23 января 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества. Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на нарушение своих прав, как потребителя, а также стрессовое состояние, возникшее вследствие сложившейся ситуации, просил взыскать с ИП Иванова А.В. сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 79 000 рублей; убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере 17 365 рублей 50 копеек, неустойку в размере 34 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Гробовинчука А.Г. Вишневский С.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ИП Иванова А.В. – Савельев М.В. исковые требования не признал, полагая, что истцом не доказан факт наличия неисправности при покупке, поскольку с данным агрегатом проводились манипуляции в различных сервисных центрах. Пояснил, что истцу было разъяснено, что в данном АКПП отсутствует трубка контроля уровня масла, без которой невозможно определить уровень залива масла, что могло привести к низкому давлению масла и в соответствии с выводами ИП Кравченко А.С. могло явиться одной из причин неисправности.

Третье лицо ИП Кравченко А.С. пояснил, что агрегат пришел в обрешётке, он его принимал, указал, что АКПП, предоставленная истцом, была не на заводском герметике, окрашена краской. После установки АКПП в ООО «ВИРАЖ-АВТО» были слышны механические звуки, не характерные для работы агрегата. С помощью диагностического сканера также был обнаружен ряд неисправностей по АКПП, в том числе и низкое давление масла. Кроме того, указал, что маркировки на поддоне АКПП не было, поддон не вскрывался.

Представитель третьего лица ООО «ВИРАЖ-АВТО» Дусметов В.Р. пояснил, что ими проведены работы по установке АКПП и автомобиль передан на диагностику, проверить АКПП перед установкой не представляется возможным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Евразия-Эксперт».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гробовинчука А.Г. Вишневский С.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, как постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Оспаривая вывод суда об осмотре покупателем товара и отсутствии претензий к его внешнему виду и комплексации, указывает, что выявить недостатки АКПП путем визуального осмотра невозможно, качество ее работы определяется при установке на автомобиль. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка выводам ИП Кравченко А.С. о необходимости ремонта или замены АКПП, что свидетельствует о наличии неисправностей в АКПП в день установки. Отмечает, что ООО «Альянс» проведено исследование АКПП только на предмет ее вскрытия после приобретения и демонтажа поддона, поскольку продавец отказался принять товар со ссылкой именно на данные обстоятельства. Ссылается на то, что перечень всех неисправностей АКПП указан в заключении ИП Кравченко А.С. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске четырнадцатидневного срока проверки бывшего в употребленные товара, настаивает, что к продавцу обратился 09 января 2020 года и прибыл в магазин по согласованию с продавцом16 января 2020 года.

Ссылается на отсутствие технической возможности в г.Омске для проведения экспертизы по выявлению неисправностей АКПП, указанное исследование является дорогостоящим и Гробовинчук А.Г. не имеется финансовой возможности оплатить его.

Считает, что в материалы дела представлена достаточная совокупность достоверных доказательств для удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Гробовинчука С.С. – В. С.С., поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, а также представителя ИП Иванова А.В. – Савельева М.В., просившего оставить решение суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2019 Гробовинчук А.Г. приобрел у ИП Иванова А.В. АКПП контрактную б/у на автомобиль Н, стоимостью 79 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 28.12.2019 (л.д.9). Также данный чек содержит сведения, согласно которым указанный товар находился в употреблении, возможны скрытые дефекты. Время на установку и проверку товара составляет 14 дней с момента продажи, при установке на СТО Продавца – 30 дней. Товар Гробовинчуком А.Г. осмотрен, проверен на применяемость к автомобилю, претензий к комплектации и внешнему виду не имеется, с условиями покупки и замены ознакомлен, о чем имеется подпись последнего.

В ООО «ВИРАЖ-АВТО» было произведено снятие/установка АКПП, стоимость которой составила 7 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № <...> от <...> (л.д.41).

В ООО «Евразия центр» произведено перепрограммирование блока <...> стоимость работ составила 1 440 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от <...> к заявке-договору № <...> (л.д.43).

Согласно сведениям, отраженным в диагностическом листе автотранспортного средства Н, государственный номер № <...> от <...> причинами обращения Гробовинчука А.Г. послужили следующие основания: неправильная работа АКПП (CVT), удары при переключении, характерные рывки, шум, посторонние звуки при наборе скорости автомобиля. При проведении диагностики выявлено: при внешнем осмотре агрегата и автомобиля в целом внешних дефектов не обнаружено, следов утечки масла не выявлено. Механических видимых повреждений нет. Уровень жидкости агрегата (АКПП, CVT, DSG) в норме. Цвет масла темный с характерным запахом гари, в масле присутствуют мелкие металлические частицы, прилипающие на магнитный тестер, что в свою очередь говорит об износе механизмов (АКПП, CVT, DSG). Диагностика электронных систем: в ходе проверки (АКПП, CVT, DSG) было выявлено низкое давление масла в насосе АКПП, низкое сопротивление и механическое заедание регулирующих солинойдов АКПП, а именно: (SLT и TCC). Несоответствие передаточного отношения передач АКПП. Коды ошибок: P0741, P0736, P0711, P0700. Требуется ремонт, либо замена агрегата (АКПП, CVT, DSG). Даны рекомендации, согласно котором дальнейшая эксплуатация автомобиля нежелательна, либо приведет к полной потере самостоятельного передвижения автомобиля. Требуется снятие агрегата с автомобиля и разбор с последующей дефектовкой (АКПП, CVT, DSG) – для необходимого подсчета и осмотра изношенных деталей (АКПП, CVT, DSG) (л.д.44).

16.01.2020 истец обратился в ООО «Альянс» за проведением досудебной автотехнической экспертизы, с целью определения снимался ли поддон АКПП Н, предъявленный на исследование. Стоимость оказанных услуг составила 5 000 рублей (л.д.11-13).

Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста № <...> от <...> на основании проведенного осмотра и исследования представленной ремонтированной АКПП <...>, для автомобиля Н установлено, что поддон коробки установленный на предоставленной АКПП после нанесения маркировочной краской при передачи покупателю не демонтировался (не снимался) с места установки с корпуса указанной АКПП (л.д.14-34).

23.01.2020 Гробовинчуком А.Г. направлено в адрес ответчика требование (претензию) о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества (л.д.37-38).

Как следует из протокола судебного заседания от 24.07.2020, в ходе рассмотрения данного дела сторонам для определения наличия недостатков в товаре, причин их возникновения и периода, разъяснялось право заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу, однако, данное право реализовано не было, указанное ходатайство не заявлялось.

В своих доводах, изложенных в апелляционной жалобе, истец указывает, что выявить недостатки АКПП путем визуального осмотра невозможно, качество ее работы определяется при установке на автомобиль, специальных познаний в данной области не имеет.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в товарным чеке от 28.12.2019, время на установку и проверку товара составляет 14 дней с момента продажи, что свидетельствует о наличии необходимого периода времени на установление недостатков, обнаружить которые при визуальном осмотре представляется невозможным, в то время как истец обратился к ответчику лишь 16.01.2020, то есть по истечении указанного периода времени, согласованного сторонами.

Согласно доводам истца, судом в решении не отражены сведения, содержащиеся в диагностическом листе, касающиеся кодов ошибок (P0741, P0736, P0711, P0700. Требуется ремонт, либо замена агрегата (АКПП, CVT, DSG)), которые доказывают факт наличия недостатков в день установки АКПП.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов истца в данной части, поскольку отсутствие указания на коды ошибок не влияет на выводы, содержащиеся в решении суда. Кроме того, судом отражены иные сведения, содержащиеся в диагностическом листе, указывающие на наличие дефектов в АКПП.

Также, истец, выражая несогласие с решением суда в той части, что им не указано в чем именно заключается неисправность товара, приводит довод, согласно которому им в подтверждении своей позиции представлен диагностический лист автотранспортного средства Н государственный номер № <...> от <...>, содержащий подробное описание имеющихся недостатков.

Вместе с тем из указанного документа не следует, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, заключение специалиста ООО «Альянс» № <...> от <...> также данных сведений не содержит, каких-либо иных доказательств стороной не представлено.

Довод истца о том, что ООО «Альянс» проведено исследование АКПП только на предмет ее вскрытия после приобретения и демонтажа поддона, поскольку продавец отказался принять товар со ссылкой именно на данные обстоятельства, также не влияет на результат рассмотрения спора по существу, в связи с тем, что у стороны имелась возможность провести дополнительные экспертные исследования с целью подтверждения его позиции. Однако, последним данное право реализовано не было, в том числе, по причине отсутствия технической возможности в г. Омске для проведения экспертизы по выявлению неисправностей АКПП, а также необходимого размера денежных средств, позволяющих оплатить ее. Указанные обстоятельства не могут служить причиной удовлетворения требований истца, поскольку обязанность доказать не только наличие недостатков в товаре, но и то, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента возложена именно на истца. Судом первой инстанции обоснованно учтено положение ч.3 ст.79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Кроме того, истец в защиту своей позиции ссылался на то, что им 14-дневный срок, предусмотренный для обнаружения скрытых дефектов, соблюден, так как им 09.01.2020 совершен звонок ИП Иванову А.В. и сообщено о неисправности товара, однако, им был получен ответ об отсутствии сотрудника, осуществляющего приемку и возврат товара до <...>, в связи с чем, повторное обращение поступило в указанную дату. Вместе с тем Гробовинчуком А.Г. доказательств, подтверждающих факт совершения данных действий, суду не представлено.

На основании изложенного, судебной коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым последним не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие существенных неустранимых недостатков АКПП, которые являются основанием для возврата уплаченных денежных средств в размере 79 000 рублей. Совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гробовинчука А. Г. Вишневского С. С.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи