Решение по делу № 2-2410/2020 от 02.06.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., помощника Дармаевой Л.Б., при секретаре судебного заседания Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» к Очирову П. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору специального карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ., переданную по договору цессии, в размере 182986,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4859,74 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО к Связной и Очировым П.Т. был заключен договор специального карточного счета №, по условиям которого на имя ответчика открыт банковский счет и выдана кредитная карта с установленным лимитом в размере 80000 руб. под 24% годовых с установлением льготного периода в размере 60 дней, расчетного периода – 30 дней, минимального платежа – 5000 руб. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, ответчику была выдана кредитная карта с установленным лимитом денежных средств. В свою очередь, ответчик принятые обязательства надлежащим образом не исполняет. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. у банка Связной (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности и решением Арбитражного суда <адрес> банк признан банкротом, конкурсным управляющим назначено ГК «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ. между конкурсным управляющим Банка «Связной» и ООО «Т-Капитал» был заключен договор цессии, по условиям которого право требования задолженности с заемщика Очирова П.Т. было передано указанной организации, которая в свою очередь, также передала права требования задолженности по вышеприведенному кредитному договору истцу на основании договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» Акулинин В.В. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие

Ответчик Очиров П.Т. и его представитель Бурлак Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указали на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и погашение задолженности, настаивали на получении одной банковской карты, которая после снятия лимита денежных средств ответчиком не использовалась. Факт получения иных кредитных карт отрицали. Также заявили о пропуске срока исковой давности.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Связным Банком и ответчиком был заключен договор Специального карточного счета №, в соответствии с которым на имя заемщика был открыт № и выпущена банковская карта. В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО).

По условиям договора ответчику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка С-лайн 5000 (DUAL CARD Тариф «С-лайн 5000 v1103». Линия с лимитом задолженности и следующими условиями кредитования: лимит кредитования: 80000 рублей; расчетный период - 30 дней; минимальный платеж - 5000 рублей; дата платежа - 10 числа каждого месяца; льготный период – 60 дней, процентная ставка - 24 % годовых.

Вышеуказанный договор является смешанным и содержит в себе все элементы договора банковского счета, договора об оказании услуг, а также кредитного договора.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что обязателтства банком по данному кредитному договору исполнены надлежаще, ответчику предоставлена кредитная карта с установленным лимитом денежных средств. Между тем, согласно доводам иска, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на момент составления искового заявления составляет 182986,79 руб., в том числе: сумма процентов в размере 33852,65 руб.; сумма просроченных платежей по основному долгу в размере 139599,39 руб.; сумма просроченных платежей по процентам в размере 3134,75 руб., сумма штрафов, пеней, неустоек - 5800,00 руб., комиссии 600 руб.

Приказом Банка России от 24.11.2015г. №ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. года Банк признан банкротом, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка N<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ. данный судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ. "Связной банк" АО в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии) № по условиям которого "Связной Банк" АО передало, а ООО "Т-Капитал" приняло права требования к физическим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Т-Капитал" передало требования по указанному выше Кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) №. Таким образом, на данный момент кредитором по указанному выше Кредитному договору является ООО "СФО ИнвестКредит Финанс". Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Очирова П.Т. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" денежные средства в размере 182986,79 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4859,74 руб.

Между тем, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим обстоятельствам.

Как следует из содержания искового заявления, в рамках указанного договора ответчику было выдано три банковских карты - №, № и №.

Согласно раздела 4 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) после присоединения клиента к договору и открытия СКС клиенту выдается карта, которая действительна до последнего дня календарного месяца, указанного на лицевой стороне карты. Карта является собственностью Банка и возвращается клиентом в Банк по истечении срока ее действия. Банк вправе принять решение о перевыпуске карты взамен карты с истекшим сроком действия с предварительным уведомлением клиента.

Из материалов дела следует, что при заключении договора ответчику по его заявлению была выдана карта № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных истцом сведений, операции по вышеуказанному кредитному договору совершались до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Поскольку допустимых доказательств получения ответчиком банковских карт    № и № в материалы дела не предоставлено, у суда отсутствуют основания для выводов об их использовании ответчиком и проведении по ним банковских операций по снятию денежных средств. Представленный истцом расчет задолженности с указанием сумм по выдаче срочной ссуды не может служить таким доказательством, поскольку в силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Факт получения иных карт и их использование ответчик в судебном заседании отрицал.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком иных банковских карт в рамках договора специального карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ., а срок действия полученной ответчиком карты истек ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает возможным определить размер задолженности по указанному кредитному договору, сформировавшейся за период действия карты №, поскольку снятие денежных средств по карте с истекшим сроком действия не представляется возможным.

Согласно представленных расчетов, размер задолженности ответчика по карте № до истечения срока ее действия составлял 148604,93 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 120352 руб., задолженность по процентам, начисленным на указанный основной долг в размере 25476,06 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, в размере 26,87 руб., задолженность по комиссиям в размере 2750 руб.

При этом, ответчиком в счет погашения долга внесено 209100 руб., о чем истцом указано в расчетах задолженности. Таким образом, суд приходит к выводам, что задолженность по кредитной карте №, полученной заемщиком в рамках договора специального карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ. была погашена. Оснований для начисления задолженности за пределами срока действия карты № у суда не имеется, поскольку доказательств получения ответчиком иных банковских карт, привязанных к №, равно как и снятия с их использованием ответчиком денежных средств, суду не представлено, а возможность продления срока действия выданной при заключении договора карты Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) не предусмотрена.

По этим же основаниям требования о взыскании комиссии в размере 600 руб. за выдачу и обслуживание карты удовлетворению также не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих повторную выдачу карты, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» к Очирову П.Т. о взыскании задолженности надлежит отказать.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по существу спора, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правовой оценке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

                                РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» к Очирову П. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                Судья                                                                    Н.А. Кузубова