Решение по делу № 33-13742/2020 от 25.08.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... ( №...)

22 сентября 2020 года          адрес

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     ФИО5,

судей                                 ФИО4,

                                     Анфиловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем                              ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 155577,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 78288,92 рублей, почтовые расходы в размере 191 рубль.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 уплаченной страховой премии в размере 155577,84 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5838,67 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной комиссии за услугу смс-информирования отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №...-Ф. Одновременно истец ФИО1 была подключена к договору коллективного страхования, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», сумма страховой премии составила 155577,84 руб. Кроме того, банком была списана сумма в размере 5940 руб. за подключение к услуге СМС-информирования.

дата истец направила в адрес ответчика ООО «Русфинанс Банк» требование об отказе от услуги страхования и возврате денежных средств, однако ответ на заявление она так и не получила.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Русфинанс Банк» уплаченную страховую премию в размере 155577,84 руб., уплаченную комиссию за услугу СМС-информирования в размере 5940 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 191 руб.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ООО «Русфинанс Банк» подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывают на то, что суд первой инстанции не привлек в качестве соответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», которая является страховщиком по договору страхования и страховая премия была перечислена в адрес страховой компании ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Указывают, что ООО «Русфинанс Банк» по коллективному договору № №... от дата, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» является Страхователем, а ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» Страховщиком, поэтому требования к ООО «Русфинанс Банк» не подлежали удовлетворению. В жалобе также указывается на то, что истец не представил доказательства причинения нравственных и физических страданий, заявленный размер компенсации морального вреда не является соразмерным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа или вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из п. 1, 5-8,10 Указания Банка России от дата №.../У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхователя.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №...-Ф на сумму 740846,84 руб. сроком на 60 мес. ( л.д. 7).

Пунктом 9 договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика ( л.д. 8 об.).

При заключении кредитного договора ООО «Русфинанс Банк» предложено заемщику ФИО1 дополнительная услуга по программе страхования жизни и страхования от несчастных случаев по Договору коллективного страхования, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». ФИО1 в своем заявление просила заключить от имени Банка договор страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (л.д.11).

Сумма страховой премии составила 155577,84 руб., которая была оплачена ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету ( л.д.12).

дата ФИО1 обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об отказе от договора страхования и о возврате платы за данный вид услуги ( л.д.13). Однако ответчиком ООО «Русфинанс Банк» требование истца оставлено без удовлетворения, обязанность по возврату страховой премии в установленный договором срок не произвел.

Из материалов дела также следует, что денежные средства в размере 155577,84 руб. на основании заявления ФИО1 были перечислены банку.

Ответчиком сообщено и истцом не опровергнуто, что денежные средства в размере 155577.84 руб. переведены на счет ФИО1 дата.

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, взыскав с ООО «Русфинанс Банк» уплаченную страховую премию в размере 155577,84 руб., поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии в установленный законом 14-дневный срок. Доказательств наличия каких-либо реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования в материалы дела не представлено. При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что у истца возникли договорные отношения с ООО «Русфинанс Банк», которому была уплачена страховая премия в размере 155 577,84 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал в решении, что в связи с перечислением данных денежных средств на счет истца, решение в данной части исполнению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №... от дата моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. в пользу истца отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №... от дата при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 78288,92 руб. в пользу истца, что вытекает из норм вышеприведенного закона.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что сумма уплаченной страховой премии подлежит взысканию со страховщика ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", в то время как банк является страхователем, не может быть принято во внимание, поскольку договор страхования заключался в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, и все платежи по договору страхования ФИО1 оплачивались в ООО «Русфинанс Банк».

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий                     ФИО5

Судьи                             ФИО4

                                     Анфилова Т.Л.