Решение по делу № 2-273/2016 (2-8859/2015;) от 05.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2016 года     г. Москва

Черемушкинский районный суд города Москвы в составе судьи Козиной Т.Ю.,

при секретаре Козыревой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/16 по иску Завгороднего Н.В. к ПАО «Моспромстрой» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате гсопошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ЖСК «Рублевское шоссе» заключен договор об участии в ЖСК «Рублевское шоссе» № №, предметом которого является взаимодействие сторон по инвестированию строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, с последующей передачей в собственность пайщика результата инвестиционной деятельности в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в 3 секции на 2 этаже, номер на площадке 2, проектной площадью 69,05 кв. м.. ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ЖСК «Рублевское шоссе» заключено дополнительное соглашение № к договору, в котором уточнен почтовый адрес жилого дома: <адрес>; характеристики квартиры: №, площадь с учетом балконов и лоджий 69 кв. м, общая площадь 67,5 кв. м; окончательный размер инвестиционного взноса – <данные изъяты> рублей. Денежные средства за квартиру уплачены в полном объеме. Квартира передана истцу по Акту передачи ДД.ММ.ГГГГ

Строительство жилого дома в настоящее время окончено, дом введен в эксплуатацию и присвоен почтовый адрес: <адрес>. Истец свою обязанность по оплате исполнила, однако ему не оформляют в собственность квартиру в связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по подготовке и оформлению необходимых документов, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества привлеченных соинвесторов, и передаче данных документов в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Фактически в настоящее время истец пользуется спорной квартирой, т.к. она передана ему во владение и пользование, он оплачивает эксплуатационные расходы по содержанию спорного имущества. В связи с нарушением прав и законных интересов, как собственника спорного жилого помещения, по реализации полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему объектом недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском и просит признать право собственности на квартиру.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Моспромстрой» в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц ООО «Промстройинвест М», ЖСК «Рублевское шоссе», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительство Москвы, ОАО «Группа Компаний ПИК» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных вложений.

В соответствии со ст. 218 ч.4 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности па здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статья 309 ГК РФ говорит о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, то есть односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ЖСК «Рублевское шоссе» заключен договор об участии в ЖСК «Рублевское шоссе» № предметом которого является взаимодействие сторон по инвестированию строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, с последующей передачей в собственность пайщика результата инвестиционной деятельности в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в 3 секции на 2 этаже, номер на площадке 2, проектной площадью 69,05 кв. м.

В связи с окончанием строительства, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ЖСК «Рублевское шоссе» заключено Дополнительное соглашение № к Договору, в котором уточнен почтовый адрес жилого дома: <адрес>; характеристики квартиры: №, площадь с учетом балконов и лоджий 69 кв. м, общая площадь 67,5 кв. м; окончательный размер инвестиционного взноса – <данные изъяты> рублей.

Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается Справкой о полной выплате пая членом кооператива.

Квартира передана истцу по Акту передачи от ДД.ММ.ГГГГг.

Строительство дома осуществлялось в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. № «О комплексной реконструкции квартала 20-21 Новых Черемушек (Юго-Западный административный округ)» на основании Инвестиционного Контракта от ДД.ММ.ГГГГг., №, заключенного между Правительством Москвы и ООО Центр по проектированию и строительству жилых и общественных зданий «Поликварт».

Дополнительным Соглашением к указанному инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированному в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы за № от ДД.ММ.ГГГГ., права и обязанности инвестора-заказчика в части строительства указанного жилого дома и имущественные права на получение в собственность инвестора-заказчика и соинвесторов 100% жилой площади указанного дома приняло на себя ОАО «Группа Компаний «ПИК».

Между ОАО «Группа Компаний «ПИК» и ЗАО «Моспромстрой» ДД.ММ.ГГГГг. заключен Договор № соинвестирования строительства объектов недвижимости, в соответствии с которым Ответчик осуществлял инвестирование строительства жилого дома по адресу: <адрес>, с правом получения в результате инвестиционной деятельности 274 квартиры и 178 машиномест в подземной автостоянке указанного дома.

Между ЖСК «Рублевское шоссе» и ответчиком, действующим через агента ООО «Промстройинвест М» на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. заключен Договор № соинвестирования строительства, в соответствии с которым ЖСК «Рублевское шоссе» осуществлял инвестирование строительства жилого дома за счет денежных взносов пайщика с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности квартиры, подлежащей передаче истцу.

Жилой дом с подземной автостоянкой принят в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №, выданным Мосгосстройнадзором ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, строительство квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, завершено, строительство осуществлялось на законных основаниях, с соблюдением градостроительных, строительных и технических норм и правил. Квартира, подлежащая передаче истцу в собственность, определена в качестве результата инвестиционной деятельности, создана в натуре и пригодна для использования.

Суд полагает, что истец приобрел право собственности на результат инвестиций в виде спорной квартиры, выполнив принятые на себя обязательства в полном объеме.

В соответствии с выпиской из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, правопритязания иных лиц на спорную квартиру отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размене <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Моспромстрой» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Завгороднего Н.В. удовлетворить.

Признать за Завгородним Н.В. право собственности на квартиру <адрес>

Взыскать с ПАО «Моспромстрой» в пользу Завгороднего Н.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «Моспромстрой» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г.Москвы.

Судья Т.Ю.Козина

В окончательной форме решение изготовлено 15 января 2016 г.