Решение по делу № 33-14897/2023 от 19.04.2023

<данные изъяты>

    Судья: Курочкина М.А.                                50RS0<данные изъяты>-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                   03 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению СНТ «Амарант» к ФИО, ФИО о взыскании суммы долга, пени, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

установила:

СНТ «Амарант» обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в размере 168 628 рублей, пени – 96 400,06 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИОявлялся собственником земельных участков <данные изъяты>,16 площадью по 600 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, владение СНТ «Амарант», д. Заболотье. ФИО умер <данные изъяты>.Наследниками к имуществу ФИО являются ФИО, ФИО В период с2013 года по 2020 год не производится оплата членских и целевых взносов, в связи с чем образовалась задолженность о взыскании которой и просит истец. Просит взыскать сумму долга в размере 168 628 руб., пени в размере 96 400,06 руб., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 850 руб., почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя в размере 17 200 руб.

Представитель истца ФИО, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, судом извещались по последнему известному месту жительства. Другими сведениями обих местонахождении суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

«Исковые требования СНТ «Амарант» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО и ФИО в пользу СНТ «Амарант» сумму долга в размере 168628 рублей, пени за несвоевременную оплату взноса в размере 96400,06 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 200 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу СНТ «Амарант» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 925 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу СНТ «Амарант» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 925 рублей.

Во взыскании судебных расходов, понесенных истцом на отправку телеграмм, отказать.».

В апелляционной жалобе ФИО поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, в связи с чем не имел возможности защитить себя в судебном процессе. Кроме того, судом нарушена подсудность рассмотрения указанного спора, поскольку как ФИО, так и ФИО не имеют регистрации на территории <данные изъяты>, а зарегистрированы в городе Москве. Так, ФИО с <данные изъяты> зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации по месту пребывания.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В статье 34 настоящего Кодекса закреплено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Частью 1 статьи 113 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Согласно части 1 статьи 115 указанного Кодекса судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании части 1 статьи 117 обозначенного Кодекса лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 2 данной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; 2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; 5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; 6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

ФИО извещена о дате судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ <данные изъяты> по новому адресу места жительства), ФИО от получения судебного извещения уклонился в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 33 ГПК РФ к основаниям для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции отнесены: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> СНТ «Амарант» обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в размере 168 628 рублей, пени – 96 400,06 рублей, судебных расходов.

Данное исковое заявление принято к производству Домодедовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>. При этом из искового заявления усматривается, что местом жительства ответчика ФИО указан адрес: <данные изъяты> бульвар <данные изъяты> корпус 1 <данные изъяты>, адресом места жительства ответчика ФИО указан адрес: <данные изъяты> корпус 2 <данные изъяты>.

<данные изъяты> судом постановлено обжалуемое решение. При этом, ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения спора по адресу, указанному в исковом заявлении.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегий с учетом положения ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств: свидетельство о регистрации по мессу пребывания; выписка из домовой книги, свидетельство о государственной регистрации права, выписка из ЕГРН, выписка из ЕГРЮЛ, квитанции об оплате, извещение о наличии задолженности.

Как усматривается из представленного свидетельства о регистрации по месту пребывания, доводов апелляционной жалобы, ФИО с <данные изъяты> по <данные изъяты> зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <данные изъяты>. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из домовой книги по указанному адресу, свидетельством о государственной регистрации права на квартиру по вышеуказанному адресу, выпиской из ЕГРН.

По адресу регистрации и месту проживания ответчик ФИО не извещалась.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах исковое заявление СНТ «Амарант» к ФИО, ФИО о взыскании суммы долга, пени, взыскании судебных расходов было подано, а также принято и рассмотрено Домодедовским городским судом <данные изъяты> с нарушением правил подсудности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, направил ФИО судебные извещения по адресу, который с <данные изъяты> не является местом регистрации ответчика, неполученные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

О рассмотрении дела по надлежащему адресу проживания ответчик ФИО не извещался, в связи с чем данный ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о направлении дела для рассмотрения в другой суд и представлять доказательства по делу.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика ФИО возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в судебном заседании, представление доказательств, возражений.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Домодедовским городским судом <данные изъяты> с нарушением правил территориальной подсудности, ответчик ФИО постоянно проживает и зарегистрирована по адресу, который относится к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск СНТ «Амарант» к ФИО, ФИО о взыскании суммы долга, пени, взыскании судебных расходов, должен быть разрешен в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, Черемушкинского районного суда <данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в Черемушкинского районного суда <данные изъяты>.для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению СНТ «Амарант» к ФИО, ФИО о взыскании суммы долга, пени, взыскании судебных расходов, - направить по подсудности в Черемушкинского районного суда <данные изъяты>, для рассмотрения по существу.

Председательствующий

    Судьи