Решение по делу № 2-3000/2015 от 20.02.2015

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> МО                          ДД.ММ.ГГ

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Хухановой С.А.,

при секретаре Фаталиевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Росгосстрах» и Запеваловой Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя его тем, что автомобиль Тойота г.р.з. № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № №.

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Запевалова Е.Н., управлявшая автомобилем Форд г.р.з. № нарушила ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей, что подтверждается платежными документами.

Истец направил ответчикам претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.

Истец просит суд взыскать субсидиарно с ответчиков в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере <...> рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики: Представитель ООО «Росгосстрах», Запевалова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, суд полагает удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

    Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.(ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд государственный регистрационный номер № под управлением Запеваловой Е.Н., и Тойота государственный регистрационный номер № под управлением Малютина В.И.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Запеваловой Е.Н. п. 2.1 ПДД РФ.

Автомобиль Малютина В.И. на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО - договор добровольного страхования № №.

В результате указанного ДТП автомобиль Тойота получил механические повреждения.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и отчетов независимой экспертизы автомобиля, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ г.

Ответственность Запеваловой Е.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <...> рублей.

Расчет стоимости ремонта производился истцом без учета износа.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с подп. «б» ст.63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая(восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что соответствует требованиям ст.15 ГК РФ и п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

На необходимость учитывать износ частей, агрегатов и деталей, поврежденного ТС, указал в своем определении Верховный Суд РФ от 26.02.2004г. № КАС04-18 по заявлению ООО «Строймаш» о признании незаконным абз.3 подп. «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии с калькуляцией от ДД.ММ.ГГ г., составленной ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота гос.номер № составляет <...> рублей.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших-160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <...> рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как страхового возмещения, взысканного с ООО «Росгосстрах», недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного истцу, разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, взысканным с ООО «Росгосстрах», которая составляет <...>), суд полагает взыскать с Запеваловой Е.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей, с Запеваловой Е.Н. – в размере <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере <...>

Взыскать Запеваловой Е. Н. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба в размере <...>

В остальной части иска о возмещении ущерба и взыскании расходов по оплате госпошлины – отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения может обратиться в Люберецкий суд по вопросу отмены данного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     С.А. Хуханова    

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ г.