Решение по делу № 33-11739/2013 от 12.11.2013

Судья Фролова О. В.

Дело 33-11739

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А. Судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. При секретаре Новгородцевой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего Потребительского кооператива развития семейного отдыха «Лесная сказка» на решение Орджоникизевского районного суда г.Перми от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

Отказать Потребительскому кооперативу развития семейного отдыха «Лесная сказка» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Прохорова Д.И. *** рублей в возмещение убытков.

Взыскать с Потребительского кооператива развития семейного отдыха «Лесная сказка» в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Конкурсный управляющий ПК РСО «Лесная сказка» обратился в суд с иском к Прохорову Д.И. о возмещении убытков в размере *** рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 20.01.2011г. ПК РСО «Лесная сказка» в лице Прохорова Д.И. приобрело железобетонные изделия стоимостью *** руб. На основании договора хранения от 20.01.2011г. ПК РСО «Лесная сказка» в лице Прохорова Д.И. передало указанные железобетонные изделия ИП З. Передача имущества была оформлена актом приема-передачи от 20.01.2011г., подписанным сторонами без замечаний и возражений. Согласно п. 1.4 договора срок его действия установлен до 31.12.2011г. В срок до 31.12.2011г. Прохоров Д.И., как руководитель ПК РСО «Лесная сказка», имущество не принял после хранения. Требования конкурсного управляющего З. оставлены без ответа, имущество не возвращено до настоящего времени. З. утратил статус индивидуального предпринимателя 13.01.2012г. в связи с принятием соответствующего решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП ФНС России на 21.05.2013г. Таким образом, с 13.01.2012г. сохранность имущества не обеспечивалась Прохоровым Д.И. не предпринимались меры по передаче имущества на хранение иному лицу. В ходе инвентаризации, проведенной в процедуре конкурсного производства 18.01.2013г. железобетонные изделия не выявлены. У истца образовалась недостача в сумме *** руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Прохоров Д.И. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий Потребительского кооператива развития семейного отдыха «Лесная сказка» просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить. В жалобе приводятся доводы о несогласии с выводами суда о недоказанности возникновения убытков. Полагает, что противоправность действий и вина ответчика подтверждена, в результате совершения сделки купли-продажи от 21.01.2011г. возникло обязательство ПК РСО «Лесная сказка» перед Б., имеющиеся доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии поставки ЖБИ Б., наличие подписанного акта приема-передачи ЖБИ от 21.01.2011г. не свидетельствуют о реальной передаче товара, должником ЖБИ не получены, в ходе инвентаризации ЖБИ не выявлены, по месту хранения имущество не обнаружено, приобретение ЖБИ не отвечает уставным целям и задачам ПК РСО «Лесная сказка», расходы произведены Прохоровым Д.И. в нарушение интересов кооператива, в нарушение Устава и ФЗ «О потребительской кооперации». В связи с чем, совершение указанной сделки в процедуре банкротства направлено лишь на формирование текущей задолженности, преимущества перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ПК РСО «Лесная сказка». Ссылки суда на нормы Закона о банкротстве, распространяющиеся на процедуру наблюдения, необоснованны.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах не сообщали. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 января 2011г. между ПК РСО «Лесная сказка» в лице председателя правления Прохорова Д.И. (покупатель) и Б., (продавец) был заключен договор купли-продажи железобетонных изделий в ассортименте (наименовании), количестве и по цене определенных Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость продаваемого товара составила *** руб.

Согласно акту приема-передачи от 20.01.2011г. товар передан покупателю.

20 января 2011г. между ПК РСО «Лесная сказка» в лице председателя правления Прохорова Д.И. и индивидуальным предпринимателем З. (хранитель) был заключен договор хранения железобетонных изделий на срок до 31.12.2011г. Место хранения ****. На основании акта приема-передачи, составленного 20 января 2011г. железобетонные изделия были переданы индивидуальному предпринимателю Зубареву В.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012г. прекращены процедура наблюдения в отношении ПК РСО «Лесная сказка», ПК РСО «Лесная сказка» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ПК РСО «Лесная сказка» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ш.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованному выводу, что совокупностью представленных доказательств не подтверждается возникновение у ПК РСО «Лесная сказка» убытков в размере стоимости железобетонных изделий на сумму *** руб., приобретенных согласно договору купли-продажи от 20.01.2011г., по вине Прохорова Д.И., который в соответствующий период являлся председателем правления и осуществлял руководство деятельностью ПК РСО «Лесная сказка», действуя от имени ПК РСО «Лесная сказка» заключил договор купли-продажи от 20.01.2011г. с Б., а также договор хранения от 20.01.2011г. с ИП З.

При этом, достаточных доказательств того, что договоры купли-продажи и хранения, заключенные 20.01.2011г., не исполнялись, товар фактически не передавался, а также утрачен в настоящее время, в том числе не по вине хранителя, истцом не представлено.

Решением Орджоникидзе веко го районного суда г.Перми от 17 апреля 2012г. ПК РСО «Лесная сказка» было отказано в удовлетворении исковых требований к Б., о признании по основаниям ст. 170 ГК РФ недействительной сделкой договор купли-продажи от 20.01.2011г. С ПК РСО «Лесная сказка» была взыскана сумма основного долга *** руб. и неустойка *** руб. Принимая такое решение, суд установил, ЖБИ, являющиеся предметом оспариваемого договора купли-продажи, фактически были переданы покупателю ПК РСО «Лесная сказка».

Оценивая доказательства, суд правильно указал на то, что непосредственно к хранителю имущества с иском о возврате железобетонных изделий или их стоимости ПК РСО «Лесная сказка» не обращался. Доводы о том, что железобетонные изделия в настоящий момент утрачены, ничем не подтверждены. Письма, направленные конкурсным управляющим ИП З. а также факт невозможности в ходе рассмотрения дела по спору между Потребительским кооперативом и Б., осмотреть территорию, где по условиям договора хранения, должны были храниться железобетонные изделия, не свидетельствуют об утрате имущества. Сделка, заключенная с ИП З. до сегодняшнего момента не оспорена и недействительной не признана.

В связи с чем, сам факт причинения убытков ПК РСО «Лесная сказка» в размере стоимости железобетонных изделий на сумму *** руб. истцом также не доказан. А факт отсутствия железобетонных изделий у ПК РСО «Лесная сказка» на момент инвентаризации, проведенной 18.01.2013г., не подтверждает причинение ущерба ПК РСО «Лесная сказка» по вине ответчика Прохорова Д.И.

При таком положении, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПК РСО «Лесная сказка» требований о взыскании убытков к Прохорову Д.И., являются правильными.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на анализе представленных доказательств в их совокупности, оценка которым судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ. То обстоятельство, что оценка судом доказательств не совпадает с мнением заявителя жалобы, основанием для отмены состоявшегося решения суда не служит.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы о доказанности и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются несостоятельными, фактически повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в обоснование требований, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении настоящего спора по заявленным в жалобе основаниям, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09 сентября 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ПК РСО «Лесная сказка», оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: