Решение по делу № 33-3271/2024 от 26.09.2024

Судья Казарина И.В.

(Номер дела в суде первой инстанции 2-113/2023)

(Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-3271/2024)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2024 г.                             <адрес>

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Шевченко Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Окрибелашвили С. Г. на определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Окрибелашвили С. Г. к Резник О. Г. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент природных ресурсов и экологии <адрес>, Управление государственного строительного надзора и экспертизы <адрес>, Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес>) о сносе самовольной постройки,

установила:

в производстве Балаклавского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску Окрибелашвили С. Г. к Резник О. Г. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент природных ресурсов и экологии <адрес>, Управление государственного строительного надзора и экспертизы <адрес>, Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес>) о сносе самовольной постройки.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Окрибелашвили С.Г. оставлены без удовлетворения.

Ответчик Резник О.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с истца Окрибелашвили С.Г. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг специалистов ООО «Севгеоцентр» в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг специалистов ООО «Офкадин» в размере 40 000 руб. В обоснование доводов заявления указано, что в связи с участием в деле Резник О.Г. вынуждена была обратиться к юристу, расходы на которого являются для ответчика прямыми расходами, обусловленными участием её представителя в судебном процессе.

Определением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика Резник О.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд постановил взыскать с Окрибелашвили С.Г. в пользу Резник О.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг специалистов ООО «Севгеоцентр» в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг специалистов ООО «Офкадин» в размере 40 000 руб., а всего – 100 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Окрибелашвили С.Г. подал частную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение, которым уменьшить сумму взысканных судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, а длительность его рассмотрения вызвана действиями ответчика. Считает сумму взысканных судебных расходов завышенной. Указывает, что между ответчиком и её представителем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на предоставление всего двух услуг, а предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ было составление возражений на апелляционную жалобу и ведение дела в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика не участвовала. Исходя из указанного, апеллянт приходит к выводу, что стоимость возражений на апелляционную жалобу в 10000 руб. является завышенной. Указывает на отсутствие доказательств оплаты ответчиком заявленных судебных расходов. Считает, что заключение специалиста не повлияло на принятое судом решение.

Ответчиком Резник О.Г. поданы письменные возражения на частную жалобу, в которых она указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, письменные возражения на частную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Резник О.Г. и Кужелевой Е.С. заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому представитель берёт на себя обязанность по подготовке возражений по исковому заявлению в суд об устранении препятствий в пользовании, не связанных с лишением владения, а также юридическое сопровождение судебного процесса в суде первой инстанции гражданского дела по указанному иску. Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемой работы составляет 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Резник О.Г. и Кужелевой Е.С. заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого является подготовка возражений на апелляционную жалобу на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; юридическое сопровождение судебного процесса в суде апелляционной инстанции. Согласно пункту 1.3 договора стоимость выполняемой работы составляет 15 000 руб.

В связи с выполнением представителем услуг, указанных в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составлены акты приёма-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Фактическое несение расходов ответчиком подтверждается чеком №eyr8koutот ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., чеком №e8sbgeот ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., чеком №estt38t от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., а также чеком №zr9681от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Офкадин» и Резник О.Г. заключён договор №-Г, предметом которого является составление заключения строительно-технического специалиста.

В соответствии с п.2.2 договора цена работы составляет 40 000 руб., которая оплачена Резник О.Г. согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000 руб.

Помимо этого, согласно письму ООО «Севгеоцентр» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, подготовлено заключение специалистов ООО «Севгеоцентр» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость работ составила 20000 руб., которая оплачена Резник О.Г. равными суммами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному письму экспертной организации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Резник О.Г. за проведенное исследование задолженности по оплате нет.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ответчика о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание объем и качество оказанной юридической помощи, сложность дела, характер спора, участие представителя в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности, определил размер судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг специалистов ООО «Севгеоцентр» в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг специалистов ООО «Офкадин» в размере 40000 руб., а всего 100000 руб.

             С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции, и, отклоняя доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку вопрос о распределении судебных издержек при вынесении судебных постановлений по делу не разрешался, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что заявитель, в чью пользу состоялось итоговое решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, которые подтверждены документально.

    Из материалов дела следует, что представитель Резник О.Г. – Кужелева Е.С. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла подготовку правовой позиции по делу, ходатайств об истребовании документов, о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, подготовила возражения на апелляционную жалобу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возмездное оказание представителем заявителя юридических услуг во исполнение достигнутых соглашений нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведены разъяснения о том, что, по смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если «заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же Постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Правила о пропорциональном распределении судебных расходов применяются к расходам на оплату услуг представителя. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Другая сторона спора вправе представить доказательства, опровергающие ее доводы, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом с ее стороны.

В соответствии с части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

    По мнению суда апелляционной инстанции, сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., определенная районным судом ко взысканию, соответствует объему оказанной юридической помощи, сложности дела, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных районным судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в другой сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права.

    Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В данном случае суд первой инстанции определил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела, продленной представителем ответчика работы и длительности рассмотрения дела, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

    Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод истца о том, что ответчиком не доказано несение судебных расходов, поскольку факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, в частности оригиналами квитанций, чеками, а также надлежащим образом заверенным ответом экспертной организации об отсутствии задолженности по оплате услуг эксперта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заключения специалистов, представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела, на правильность выводов суда первой инстанции не повлияли, отклоняется, поскольку в обжалуемом судебном постановлении приведены мотивы, по которым вышеуказанные доказательства приняты судом в качестве допустимых, а из мотивировочной части решения суда следует, что районным судом указанное заключение исследовано, никем не оспорено и принято за основу.

    При таких обстоятельствах, оснований для изменения размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Оснований для вывода о том, что оценка доказательств по делу произведена судом первой инстанции неверно, а сумма судебных расходов необоснованно завышена, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    С учетом вышеизложенного обжалуемое определение постановлено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Окрибелашвили С. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                                В.В.Просолов