Решение по делу № 7У-1876/2021 [77-664/2021] от 30.03.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 7у-664/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пятигорск 7 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Харрасовой С.Н., Султанова М.И.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденного Лошкарева А.В.,

его защитника – адвоката Росляковой Г.А.

законного представителя потерпевшего ФИО14 – Масунова Я.Ф.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Росляковой Г.А. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 октября 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Султанова М.И., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения, выступления осужденного Лошкарева А.В. и его защитника - адвоката РосляковойГ.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, законного представителя потерпевшего ФИО14 – Масунова Я.Ф., возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5октября 2020 года

Лошкарев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ряда ограничений, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Взысканы с Лошкарева А.В. в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, и имущественного вреда в размере 49775 рублей. Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 19 января 2021 года приговор в части разрешения гражданского иска и компенсации морального вреда отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Лошкарев А.В. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14 Преступление совершено в.<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рослякова Г.А., считая судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить и оправдать её подзащитного. Указывает, что предъявленное Лошкареву А.В. обвинение не соответствует собранным по делу доказательствам, поскольку он снижал скорость движения путём торможения первый раз перед выездом на полосу движения, второй раз перед ДТП на встречной полосе, следовательно не нарушал требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, видеозаписью ДТП с покадровыми изображениями, полученными в ходе криминалистической экспертизы №В/10-19. Также Лошкарев А.В. не нарушал п.9.1 ПДД, так как выехал на полосу встречного движения по прерывистой полосе и его маневр носил вынужденный характер, так как кроме торможения и смещения влево не установлено возможности избежать столкновения с остановившимся автомобилем и наезда на выбежавшего пешехода, данный маневр не создавал помех другим участникам движения. Дополнительная автотехническая экспертиза №592/1 от 26 февраля 2020 года является недопустимым доказательством, поскольку проведена на основе неполных данных, поскольку следователь изменил исходные данные указав, что опасность возникла от приближения в проезжей части двух детей и длилась 7 секунд, необоснованно включив в данное время и время нахождения пешеходов на газоне, далее указал, что опасность возникла с момента остановки автомобиля ВАЗ-2110, хотя это не создавало опасности для движения Лошкареву А.В., следовательно момент возникновения опасности для движения достоверно не установлен. Эксперт автотехник применял время реакции водителя равное 0,8 секунд, хотя должен был применять 1 секунду, исходя из примененной им специальной литературы, о чем сообщил также специалист ФИО11 Свидетель ФИО12 махал руками, тогда как ПДД обязывает подавать сигнал торможения поднятой рукой. Следственный эксперимент с учетом всех обстоятельств ДТП на предмет видимости пешеходов в сложившейся дорожной обстановке, не проводился. Ходатайства стороны защиты о дополнительном осмотре места происшествия и проведении следственного эксперимента необоснованно отклонены судом, доводы подсудимого о том, что он не мог видеть детей, в том числе за 7 секунд до ДТП не опровергнуты, что противоречит судебной практике, в том числе определениям Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делам № и №. Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной судебной экспертизы на предмет установления возможности Лошкарева А.В. остановить автомобиль без выезда на встречную полосу движения путем экстренного торможения. Суд неправомерно отклонил ходатайство стороны защиты о приобщении к делу экспертного исследования, проведенного независимым экспертным агентством «Эксперт+» ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Лошкарева А.В. Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО11 пояснил, что с момента выхода пешехода на проезжую часть у Лошкарева А.В. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд. Суд исказил показания специалиста ФИО11, отраженные на л.48 протокола судебного заседания, указав, что опасность для движения автомобиля под управлением Лошкарева А.В. возникла на расстоянии 97 м. 20 см., тогда как она возникла, с его слов, с момента движения пешехода по проезжей части и равнялось 1,95 секунд. Суд апелляционной инстанции приобщил к делу экспертное исследование специалиста ФИО11, однако дал ему формальную оценку. ДТП произошло в результате нарушения пунктов 4.3, 4.5, 4.6, 1.3, 1.5 ПДД со стороны пешехода ФИО14 чему судом оценка не дана. Судом не опровергнуты показания Лошкарева А.В. об отсутствии нарушений им пунктов 1.5, 9.1.1 и 10.1 ПДД, поскольку непосредственно перед происшествием он двигался по своей стороне проезжей части, выполняя требования дорожных знаков и разметки, не превышал разрешенную скорость движения 60 км/ч, своими действиями стоящему на газоне пешеходу МасуновуК.Я. опасности не создавал. Выводы суда, основанные на показаниях свидетеля ФИО12, являются недостоверными, поскольку показания данного свидетеля не соответствуют иным собранным по делу доказательствам, не были проверены экспертным путем с технической точки зрения и все противоречия в судебном заседании не устранены. Суд не установил и не разграничил вред здоровью потерпевшего, наступивший в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при участии автомобиля под управлением Лошкарева А.В. и в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля скорой помощи, который перевозил потерпевшего в краевую больницу, видеозапись данного ДТП не истребовалась и не исследовалась судом. Судом назначение Лошкареву А.В. дополнительного наказания не мотивировано, необоснованно не применено смягчающее наказание обстоятельство в виде противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, его участие в боевых действиях. При таких обстоятельствах размер возмещения морального вреда является явно завышенным.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Володченко Д.А. просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов уголовного дела следует что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности достаточными для признания виновным Лошкарева А.В. в предъявленном обвинении - показания потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, заключения судебных экспертиз и другие письменные доказательства, оценил их с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Оснований для признания недопустимыми, заключений судебных экспертиз, положенных судом в основу приговора, не имелось, поскольку они проведены экспертами, имеющими соответствующую компетенцию, научно обоснованы.

Ходатайства сторон разрешены судом в соответствии со ст.271 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы судом при этом вопросы, подлежащие разрешению в совещательной комнате не предрешены. Судебная практика, приводимая в доводах кассационной жалобы, к обстоятельствам совершения преступления не относима.

Правовая оценка содеянного соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судом имеющиеся противоречия выяснены и оценены, приведены мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и опровергнуты другие. Обоснованно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения со стороны Лошкарева А.В. и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО14 Как установлено судом, Лошкаревым А.В. при обнаружении опасности для движения, о чем сигнализировали задние стоп-сигналы, остановившегося на той же полосе проезжей части автомобиля под управлением водителя ФИО12, в нарушение п.10.1 ПДД не предпринято мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, а в нарушение п.9.1.1 ПДД произведен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где им совершен наезд на пешехода ФИО14, который удостоверившись, что транспортные, средства, приближающиеся к нему слева, пропускают его, стал пересекать проезжую часть. Поскольку невозможность Лошкарева А.В. остановить автомобиль под своим управлением позади автомобиля под управлением ФИО12 зависела лишь от неправомерных действий самого Лошкарева А.В., не соблюдавшего должный интервал до впереди движущегося транспорта, позволявший выполнить требования ПДД, суд правомерно отклонил доводы стороны защиты о том, что причиной ДТП и наступивших последствий является нарушение ПДД пешеходом ФИО14

Судом также проверены и мотивированно опровергнуты доводы стороны защиты о том, что ФИО14 мог получить тяжкий вред здоровью в ДТП при транспортировке в краевую больницу, поскольку установлено, что потерпевший на момент выезда из города Пятигорска был в состоянии комы в результате полученных телесных повреждений при ДТП от 25.08.2019, а в результате наезда другим автомобилем на автомобиль «скорой помощи» в городе Ставрополе, проведенным административным разбирательством фактов причинения вреда здоровью участников ДТП не установлено.

Назначенное Лошкареву А.В. наказание соответствует требованиям закона и оснований для его смягчения не имеется, в числе признанных смягчающими наказание обстоятельств наличие у него статуса ветерана боевых действий учтено судом и не может учитываться повторно.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Лошкарева А.В. в апелляционном порядке проверены доводы апелляционных жалобы, представления и приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.²⁸ УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли бы повлиять на постановление законных и обоснованных судебных решений, не допущено, при таких обстоятельствах оснований для их отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

кассационную жалобу адвоката Росляковой Г.А. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 октября 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 19 января 2021 года в отношении Лошкарева А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи С.Н. Харрасова

М.И. Султанов