Решение по делу № 12-21/2017 от 20.01.2017

Дело № ...

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.Медведево                             13 февраля 2017 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Емельянова Е.В.,

с участием защитника юридического лица ГУП РМЭ «Оздоровительный комплекс «Шап» Наумова А.В.,

представителя Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Иванова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника юридического лица – ГУП РМЭ «Оздоровительный комплекс «Шап» Наумова А.В. на постановление № ... от <...> года, которым юридическое лицо

Государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Оздоровительный комплекс «Шап», место нахождения: ...,

признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначен административный штраф 60000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № ... от <...> года юридическое лицо – ГУП РМЭ «Оздоровительный комплекс «Шап» привлечено к вышеназванной административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: проведенной проверкой <...> года в деятельности ГУП РМЭ «Оздоровительный комплекс «Шап», расположенного по адресу: ..., установлено, что последним не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест, аттестация рабочих мест: горничной, плотника, санитарки, повара, мойщика посуды, дворника; не проведен технический осмотр зданий и сооружений предприятия; не заведены личные карточки установленного образца для учета выдачи и сдачи средств индивидуальной защиты для работников: плотника, дворника, мойщика посуды, поваров, чем нарушены ст.212 ТК РФ, п. 4 ФЗ от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Не согласившись с постановлением, защитник ГУП РМЭ «Оздоровительный комплекс «Шап» Наумов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление Гострудинспекции отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В дополнении к жалобе указывает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, обстоятельства совершенного предприятием правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям. Правонарушения, вмененные ГУП РМЭ «Оздоровительный комплекс «Шап»: не проведена специальная оценка условий труда: горничной, плотника, санитарки, повара, мойщика посуды, дворника не состоятельны, так как ст.27 Закона о специальной оценке условий труда установлены переходные положения, предписывающие – что специальная оценка условий труда должна быть завершена не позднее, чем 31 декабря 2018 года. Установленный срок не истек, соответственно отсутствует основание для привлечения к административной ответственности. В связи с отсутствием вредного производства ГУП РМЭ «Оздоровительный комплекс «Шап» неправомерно привлекли за нарушение п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 209Н. Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных заданий и сооружений, утвержденное постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года №279, нарушение пункта 2.4 которого вменено предприятию, на него не распространяется, так как оно не имеет производственных зданий и сооружений. При рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, в частности протокол об административном правонарушении и постановление вынесено в один день 19 августа 2016, в связи с чем, нарушены права ГУП РМЭ «Оздоровительный комплекс «Шап», предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а именно: знакомиться со всеми материалами дела давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника. <...> года приглашались только на составление протокола, соответственно лишены возможности представить документы, смягчающие вину обстоятельства, тяжелое материальное положение. Просит постановление Гострудинспекции отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник ГУП РМЭ «Оздоровительный комплекс «Шап» Наумов А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить. Просил принять во внимание, что при вынесении постановления не учтено смягчающее обстоятельство – совершение правонарушения впервые. В постановление указано о совершении предприятием правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.5.27.1 КоАП РФ, что является процессуальным нарушением.

Представитель Гострудинспекции в РМЭ Иванов И.Е. просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

В силу п. 2.4 "Положения о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений", утв. постановлением Госстроя СССР от дата от 29 декабря 1973 года №279, кроме систематического наблюдения за эксплуатацией зданий и сооружений специально на то уполномоченными лицами, все производственные здания и сооружения подвергаются периодическим техническим осмотрам.

Согласно п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.

Частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение.

Порядок проведения специальной оценки условий труда предусмотрен статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", пунктом 4 которой установлено, что специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться при вводе в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест в течение шести месяцев со дня ввода рабочих мест.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки установлено, что ГУП РМЭ «Оздровительный комплекс «Шап» не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест, аттестация рабочих мест: горничной, плотника, санитарки, повара, мойщика посуды, дворника; не проведен технический осмотр зданий и сооружений; не заведены личные карточки установленного образца для учета выдачи и сдачи средств индивидуальной защиты для работников: плотника, дворника, мойщика посуды, поваров, что предприятием не оспаривается.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения предприятия к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из представленных материалов, объяснений должностных лиц следует, что на предприятии имелось нарушение вышеназванного трудового законодательства, юридическим лицом меры для соблюдения трудового законодательства не приняты.

Факт совершения административного правонарушения и виновность предприятия подтверждены совокупностью исследованных Гострудинспекцией доказательств (в том числе актом проверки от <...> года № ..., протоколами об административных правонарушения от <...> года №№ ..., № ...) получивших надлежащую оценку в постановлениях о назначении административного наказания от <...> года № ... в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Малозначительным указанное правонарушение, по мнению суда, признать нельзя, поскольку направлено на обеспечение и защиту основных прав граждан, закрепленных Конституцией РФ.

Поскольку до <...> года (время окончания проверки) специальная оценка условий труда произведена не была, названные должности из штатного расписания и рабочие места на предприятии не исключены, в действиях ГУП РМЭ «Оздоровительный комплекс «Шап» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вопреки доводам защитника.

Довод жалобы о том, что действующим законодательством предусмотрено, что специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем <...> года основан на неверном толковании норм права. Действительно с <...> года вступил в законную силу Федеральный закон от <...> года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", в соответствии с которым вместо аттестации рабочих мест предусмотрено проведение специальной оценки условий труда. Согласно ч. 4 ст. 27 данного Федерального закона, в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона (в том числе и для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций), используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия, имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

ГУП РМЭ «Оздоровительный комплекс «Шап» не представлено каких-либо сведений, подтверждающих, что до вступления в законную силу Федерального закона N 426-ФЗ от <...> года "О специальной оценке условий труда" была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, которая позволяла бы юридическому лицу в течение 5 лет не проводить специальную оценку условий труда в отношении таких рабочих мест со дня завершения данной аттестации.

С учетом изложенного, Гострудинспекция, установив, что на предприятии ранее не проводилась аттестация рабочих мест, обоснованно пришла к выводу о том, что срок, установленный ч. 6 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" применению в рамках настоящего дела не подлежит.

Доводы заявителя о том, что в связи с отсутствием вредного производства ГУП РМЭ «Оздоровительный комплекс «Шап» неправомерно привлекли за нарушение п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, суд также считает необоснованными. Поскольку в соответствии с п.2 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 209Н требования настоящих Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Кроме того, согласно п.4 Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях. Из Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от <...> года N 997н, следует, что должности: повар, мойщик посуды, дворник, плотник обеспечиваются средствами индивидуальной защиты по установленной норме.

Доводы заявителя о том, что положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных заданий и сооружений, утвержденное постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года №279, нарушение пункта 2.4 которого вменено предприятию, на него не распространяется, так как оно не имеет производственных зданий и сооружений, судом признан не состоятельным, исходя из следующего.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу п.п.2.4, 2.11 "Положения о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений", утв. постановлением Госстроя СССР 29.12.1973 N 279) кроме систематического наблюдения за эксплуатацией зданий и сооружений специально на то уполномоченными лицами, все производственные здания и сооружения подвергаются периодическим техническим осмотрам. Как правило, очередные общие технические осмотры зданий проводятся два раза в год - весной и осенью. Состав комиссии по общему осмотру зданий и сооружений назначается руководителем предприятия или организации.

Таким образом, вопреки утверждению защитника, в указанном нормативно-правовом акте не имеется каких-либо исключений в отношении зданий и сооружений государственного унитарного предприятия.

При таких обстоятельствах, Гострудинспекцией в постановлении сделан верный вывод о виновности предприятия в совершении вмененных ему административных правонарушений.

Что касается довода о составлении протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях в один день, то суд не усматривает нарушений закона, поскольку законом не установлены сроки начала рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, о рассмотрении протоколов в день составления ходатайствовал и.о. директора унитарного предприятия И.С.И..

При назначении наказания Гострудинспекция правильно руководствовалась положениями ч.2 ст.4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл № ... от <...> года в отношении ГУП РМЭ «Оздоровительный комплекс «Шап» по ч.ч.1,2 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника ГУП РМЭ «Оздоровительный комплекс «Шап» Наумова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                          Е.В.Емельянова