Решение по делу № 7У-1554/2023 [77-1199/2023] от 15.02.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1199/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 30 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П.,

с участием:

прокурора Душейко А.А.,

осуждённого ФИО7 и его защитника – адвоката Борисова В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Борисова В.Е. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 13 сентября 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осуждён по:

части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства;

части 2 статьи 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

части 1 статьи 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений, указанным в приговоре.

Окончательное наказание назначено на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах, по гражданскому иску.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 13 сентября 2022 года приговор изменён: исключено указание на признание смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей у виновного; обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 119 УК РФ, признано совершение преступления в отношении малолетнего; усилено назначенное наказание по части 1 статьи 167 УК РФ до 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, по части 2 статьи 167 УК РФ – до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, по части 1 статьи 119 УК РФ до 1 года 3 месяцев ограничения свободы; окончательное наказание назначено на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступления осуждённого ФИО7 и его защитника – адвоката Борисова В.Е., позицию прокурора Душейко А.А., судья

установил:

приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2022 года ФИО1 осуждён за уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба; за угрозу убийством; за уничтожение чужого имущества путём поджога с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены им во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Борисов В.Е., не оспаривая виновность осуждённого по эпизодам уничтожения чужого имущества, не соглашается с вынесенными судебными решениями ввиду существенный нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Излагает установленные судом обстоятельства преступлений по всем эпизодам и указывает на невиновность осуждённого по части 1 статьи 119 УК РФ. Настаивает на том, что угрозу убийством, находящимся в помещении магазина лицам, ФИО1 не высказывал, он лишь намеревался поджечь магазин по причине личных неприязненных отношений, при этом подробно описывает действия осуждённого. В обоснование своей позиции об отсутствии в действия осуждённого состава преступления, предусмотренного статьёй 119 УК РФ, ссылается на судебную практику. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, предлагает собственный анализ материалов дела, в частности показаний потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10 и ФИО11 Оспаривает достоверность размера причинённого действиями осуждённого в результате уничтожения и повреждения имущества ФИО9 ущерба, считает, что указанный в приговоре ущерб завышен. Не соглашается с решением суда апелляционной инстанции, который, как считает автор жалобы, должным образом не проверил доводы стороны защиты. Подводя итог, просит оправдать осуждённого по эпизоду угрозы убийством и смягчить наказание по эпизодам уничтожения имущества.

В возражениях на кассационную жалобу защитника помощник Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Григорьева И.Ю. приводит суждения, по которым она не соглашается с изложенными в жалобе доводами, в связи с чем просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выслушав вступления сторон, суд кассационной инстанции находит апелляционное постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела.

По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, допущены.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах имеются.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно части 1 статьи 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из положений статьи 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

В части 4 статьи 7 УПК РФ закреплено, что судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при правильном применении уголовного закона, и достаточно мотивировано. Данные предписания распространяются и на апелляционное постановление.

Обжалуемое апелляционное постановление указанным предписаниям закона не отвечает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 73 УК РФ при производстве по уголовному делу наряду с другими обстоятельствами подлежит доказыванию характер и размер вреда, причинённого преступлением.

Как следует из установленных судом обстоятельств по эпизоду уничтожения имущества ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 путём поджога уничтожил принадлежащий ФИО9 автомобиль марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, помещение магазина «<данные изъяты>» (стены (панели ПВХ), подвесной потолок «<данные изъяты>», пол (керамическую плитку), окно ПВХ), стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> рубль.

Размер причинённого ущерба суд установил на основании заключения эксперта (комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ № (т. №, л. д. №).

При этом суд первой инстанции упустил требования статьи 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Постановление Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда в обвинение включаются дополнительные, не вменённые обвиняемому факты (эпизоды), увеличивающие фактический объём обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения, если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Как видно из описания преступного деяния по данному эпизоду, изложенного в обвинительном заключении, ФИО1 органы предварительного следствия вменяли уничтожение автомобиля марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и имущества магазина «<данные изъяты>» общей стоимостью <данные изъяты> рублей – входной двери (замена и установка входной группы) стоимостью <данные изъяты> рублей, демонтаж и монтаж подвесного потолка на сумму <данные изъяты> рублей, ремонт стен стены (очистка стен, шпаклёвка, монтаж ПВХ-панелей) на сумму <данные изъяты> рублей, очистка пола и монтаж плитки на сумму <данные изъяты> рублей, пластиковое окно (с учётом оплаты работы мастера) стоимостью <данные изъяты> рублей, электромонтажные работы (демонтаж и монтаж электрической проводки) на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, вопреки запрету, содержащемуся в части 2 статьи 252 УПК РФ, суд первой инстанции изменил обвинение и увеличил размер причинённого потерпевшей ФИО9 ущерба, чем ухудшил положение ФИО1

Кроме того, при описании преступного деяния, признанного судом по данному эпизоду доказанным, указано, что ФИО1 уничтожил помещения магазина «<данные изъяты>», стоимость по восстановлению которого составила указанную в приговоре сумму.

Данное обстоятельство ставит под сомнение обоснованность квалификации действий ФИО1 в части поджога магазина «<данные изъяты>» как уничтожение имущества, поскольку суд установил стоимость его восстановления, что в свою очередь может свидетельствовать о повреждении данного имущества, а не его уничтожении. При этом статья 167 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества.

Помимо этого, как следует из исследованных в суде доказательств, уничтоженное (повреждённое) имущество было приобретено в период брака осуждённого ФИО1 и потерпевшей ФИО9, который на момент совершения преступления расторгнут. Доказательства тому, что между бывшими супругами имеется брачный договор или указанное имущество было ими разделено на основании судебного решения, материалы уголовного дела не содержат.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём», в случаях, когда в результате поджога уничтожено (повреждено) имущество, которое являлось совместной собственностью виновника пожара и иных лиц, стоимость имущества, принадлежащего виновнику пожара, должна быть исключена из общего размера ущерба, причинённого в результате уничтожения или повреждения имущества.

Указанные разъяснения суд первой инстанции при постановлении приговора не учёл.

Волгоградский областной суд, проверяя законность приговора в апелляционном порядке, приведённые в кассационном постановлении обстоятельства оставил без внимания и надлежащей оценки.

Поскольку суд апелляционной инстанции в нарушение позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года № 237-О и 24 марта 2005 года № 136-О, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, не должным образом осуществил контрольные полномочия по отношению к решению нижестоящего суда, не разрешил уголовное дело по существу, суд кассационной инстанции признаёт апелляционное постановление не соответствующим требованиям части 4 статьи 7, статьи 38928 УПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для отмены апелляционного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Поскольку апелляционное постановление отменяется по причине нарушений уголовно-процессуального законодательства, то по доводам кассационной жалобы стороны защиты о невиновности осуждённого по части 1 статьи 119 УК РФ, суд кассационной инстанции решение не принимает, так как в силу пункта 4 части 7 статьи 40116 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом апелляционной инстанции, в ходе которого надлежит проверить приговор на соответствие требованиям уголовно-процессуального закона, рассмотреть доводы сторон обвинения и защиты, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в кассационном постановлении и по результатам судебного разбирательства в зависимости от оценки исследованных доказательств принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

В связи с принятием решения об отмене апелляционного постановления в отношении осуждённого ФИО1 продолжает действовать мера пресечения в виде заключения под стражу, оставленная приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2022 года без изменения до его вступления в законную силу. Осуждённый ФИО1 освобождению из-под стражи не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 4 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 13 сентября 2022 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд иным составом суда.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов