Решение по делу № 33-4762/2018 от 12.12.2018

Судья Космачева О.В. Дело 33-4762/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мацкив Л.Ю.,

судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.

при секретареСемакове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе истца Касьянова А.А. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 ноября 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.09.2018 с Касьянова А.А. в пользу <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> рублей в счет оплаты экспертных услуг.

(дата) ответчик подал в суд частную жалобу на указанное определение, а также ходатайство о восстановление срока на ее подачу.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.11.2018 в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы отказано.

В частной жалобе на определение от (дата) об отказе в восстановлении процессуального срока истец Касьянов А.А. ставит вопрос об отмене этого определения и восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, ссылаясь на то, что определение о судебных расходах от (дата) было получено заявителем только (дата) , в тот же день он подал частную жалобу на определение суда от (дата) . Присутствие представителя истца в судебном заседании, в котором было вынесено определение от (дата) , не свидетельствует о том, что истцу был известен полный текст определения, и он имел возможность составить мотивированную частную жалобу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений названной нормы, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и характера причин, по которым пропущен стороной установленный законом процессуальный срок.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока обязано представить лицо, обращающееся с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что определением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) с Касьянова А.А. в пользу <данные изъяты> взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты экспертных услуг.

В судебном заседании (дата) при решении вопроса о распределении судебных расходов и оглашении определения присутствовал представитель истца Касьянова А.А. - Мозговой А.В.

Касьянову А.А., не присутствовавшему в судебном заседании, определение от (дата) было направлено (дата) и поступило в почтовое отделение адресата (дата) , что подтверждается копией почтового конверта, представленной заявителем к ходатайству о восстановлении срока.

(дата) ответчик обратился в суд с частной жалобой на указанное определение от (дата) , а также ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 332 ГПК РФ, исходил из того, что частная жалоба ответчика и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поступили за пределами установленного законом срока на обжалование определения суда, который заканчивался (дата) , при этом доказательств того, что указанный срок пропущен по уважительной причине, а также что определение суда от (дата) было получено истцом только (дата) , заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку пропущенный срок для подачи жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы (абз.3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В качестве причины пропуска срока на подачу частной жалобы истец сослался на несвоевременное получение судебного определения от (дата) , которое было получено им по почте только (дата) .

Между тем достоверных доказательств того, что названное определение получено им именно в указанную дату, заявитель Касьянов А.А. не представил.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней без учета дней поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, почтовая корреспонденция с судебным определением от (дата) не могла быть получена истцом (дата) , поскольку подлежала возврату отправителю не позднее (дата) , учитывая поступление судебной корреспонденции в отделение почтовой связи адресата (дата) .

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что у Касьянова А.А. было достаточно времени для подачи частной жалобы на определение от (дата) в установленный срок, то есть не позднее (дата) .

Ссылка в частной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы с истца, не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления срока для подачи частной жалобы. Указанные доводы могут быть оценены судебной коллегией лишь при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения о взыскании судебных расходов, в то время как предметом настоящей проверки является определение об отказе в восстановлении процессуального срока.

Таким образом, постановленное судом определение является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу Касьянова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: