Решение по делу № 22-5604/2016 от 12.08.2016

Судья Перов В.Л.

Дело № 22-5604

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кодочигова С.Л.,

с участием: прокурора Денисова М.О.,

адвоката Шилова С.П.,

потерпевшего М.,

при секретаре Сергееве Е.О.

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего М. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 25 июля 2016 года, которым

Завалин Е.А., дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с возложением ограничений на изменение места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничение свободы, а также на выезд за пределы муниципальных образований город Пермь и Пермский муниципальный район, с возложением обязанности раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено взыскать с Завалина Е.А. в счет возмещения морального вреда в пользу М. 75000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения потерпевшего М., поддержавшего доводы жалобу, выступление адвоката Шилова С.П. и мнение прокурора Денисова М.О., полагавших об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Завалин Е.А. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак **п.п. 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших столкновение с автомобилем «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак **и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему М..

Преступление совершено 15 февраля 2016 года в г. Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший М. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что ему был причинен значительный ущерб здоровью, в результате которого он не смог вести активный образ жизни, работать в течение продолжительного времени. Кроме того, у него на иждивении имеется малолетний ребенок и жена, находящаяся в декретном отпуске. Полагает, что судом первой инстанции не установлено отягчающих обстоятельств, вместе с тем, осужденный Завалин Е.А. при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор отменить, учитывая тяжесть наступивших последствий и взыскать с Завалина Е.А. в его пользу моральный вред в размере 150 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего М. государственный обвинитель Гурьева В.Л. и адвокат Шилов С.П. находят приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу потерявшего без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденный вину признавал, не отрицая факт совершения им нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему М..

По ходатайству Завалина Е.А. с согласия потерпевшего и прокурора суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного. В качестве смягчающих обстоятельств учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья Завалина Е.А. Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

Вид и размер основного и дополнительного наказания, назначенного в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ, мотивирован и представляется достаточным для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении Завалина Е.А. наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389 ²⁶ УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе уменьшить или увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. Принимая решение о компенсации морального вреда потерпевшему М. в размере 75 000 рублей суд первой инстанции, сослался на фактические обстоятельства преступления, характер вреда, степень вины осужденного, его имущественное положение, требования разумности и справедливости.

Однако, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд в полной мере не принял во внимание иные заслуживающие внимания обстоятельства, в силу ст. 151 ГК РФ имеющие существенное значение при решении данного вопроса и, должным образом, не учел данные о том, что до настоящего времени потерпевший лишен возможности полноценно трудиться, содержать семью и вести активный образ жизни.

Таким образом, суд считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда по исковым требованиям потерпевшего.

Других оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁶, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 25 июля 2016 года в отношении Завалина Е.А. изменить:

взыскать с осужденного Завалина Е.А. в счет возмещения морального вреда в пользу М. 150000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 ² УПК РФ.

Судья подпись