Решение по делу № 33-5903/2019 от 23.09.2019

     Дело № 33-5903/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                           16 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Плехановой С.В., Ананиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.№.> по апелляционной жалобе истца Киселевой Н.Б. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления Киселевой Н.Б. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя истца Киселевой Н.Б. – Киселева К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Ескина А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Киселева Н.Б. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Киселевой Н.Б. автомобиля MAZDA СХ-7 г.р.з. <.№.> под управлением К. , автомобиля <.......> г.р.з. <.№.> под управлением М. и автомобиля <.......> г.р.з. <.№.> под управлением А. с последующим наездом автомобиля <.......> г.р.з. <.№.> на препятствие (бетонное ограждение).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <.......> г.р.з. <.№.> причинены механические повреждения. Поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовали более двух транспортных средств, вред причинен не только данным транспортным средствам, но и иному имуществу, при этом гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Киселева Н.Б. 23.11.2016 г. обратилась в АО ГСК «Югория», где была застрахована ответственность причинителя вреда водителя <.......> г.р.з. <.№.> А. с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. АО ГСК «Югория», признав наступление страхового случая, выплатило истцу 04.07.2017 г. страховое возмещение в размере 151 222, 94 руб. (1/3 часть причиненного ущерба).

Поскольку указанная выплата была произведена с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 305 470, 33 руб. за период с <.......> по <.......>, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., судебные издержки в сумме 27 200 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Киселева Н.Б., третьи лица М. и А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель истца Киселевой Н.Б. – Киселев К.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении;

представитель ответчика АО ГСК «Югория» Ескин А.А. иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Киселева Н.Б., в апелляционной жалобе ее представитель Киселев К.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права. Так, в решении суд ссылается на пункт 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (положение Банка России от 19.09.2014 г. <.№.>-П), принимает во внимание, что ответчик уведомил истца о продлении срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем в его действиях отсутствует нарушение закона. Вместе с тем, по иску А. решение вступило в законную силу <.......> и после этого страховщик в добровольном порядке не выполнил наложенные на него законом обязательства по выплате страхового возмещения, чем нарушил права потерпевшей.

Полагает, что действия ответчика так же противоречат абзацу 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, страховая компания должна уведомить потерпевшего в установленные законом сроки, чего в данном случае сделано не было, никаких почтовых отправлений от АО ГСК «Югория» не поступало.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Киселевой Н.Б. – Киселева К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Ескина А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Киселевой Н.Б. автомобиля <.......> г.р.з. <.№.> под управлением К. , автомобиля <.......> г.р.з. <.№.> под управлением М. и автомобиля <.......> г.р.з. <.№.> под управлением А. , с последующим наездом автомобиля <.......> г.р.з. <.№.> на препятствие (бетонное ограждение), в результате чего он получил механические повреждения (л.д. 58, 77, 78).

Представитель потерпевшей Киселев К.А. 23.11.2016 г. обратился с заявлением о страховом возмещении в АО ГСК «Югория», являющееся страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинителя вреда водителя автомобиля <.......> г.р.з. <.№.> А. , поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен трем транспортным средствам.

<.......> А. передал АО ГСК «Югория» заявление о приостановлении страховой выплаты Киселевой Н.Б. в связи с тем, что он обжаловал определение по делу об административном правонарушении, которым установлена его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д. 83).

<.......> АО ГСК «Югория» направило в адрес Киселевой Н.Б. и ее представителя Киселева К.А. уведомление от <.......> за <.№.> о продлении сроков рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения в связи с обжалованием А. определения по делу об административном правонарушении. Согласно отчета об отслеживании отправления, заказное письмо прибыло в место вручения <.......>, получено представителем Киселевым К.А. <.......> (л.д. 95).

<.......> Киселева Н.Б. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о рассмотрении ее заявления о взыскании страхового возмещения, предоставив страховой компании копию решения Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым из определения от <.......> исключено указание на то, что в действиях водителей М. и А. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. (л.д. 86-88).

<.......> АО ГСК «Югория» признало наступление страхового случая, о чем составлен акт (л.д. 89), и <.......> выплатило Киселевой Н.Б. страховое возмещение в сумме 151 222, 94 руб., что подтверждается платежным поручением <.№.> (л.д. 90).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчиком АО ГСК «Югория» было приостановлено рассмотрение обращения заявителя по причине обжалования виновности участника дорожно-транспортного происшествия А. , а после устранения этого основания страховая выплата произведена ответчиком в установленный срок с момента получения всех необходимых документов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Так в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. <.№.> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Для производства страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик должен располагать документами, устанавливающими виновность лица, чья ответственность застрахована.

На основании пункта 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 г. <.№.>-П), если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или но вине потерпевшего.

Как указано выше, представитель потерпевшей Киселев К.А. обратился с заявлением о страховом возмещении в АО ГСК «Югория» <.......>, <.......>, то есть в установленный срок, АО ГСК «Югория» направило в адрес Киселевой Н.Б. уведомление от <.......> за <.№.> о продлении сроков рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения в связи с обжалованием А. постановления по делу об административном правонарушении.

Решение по жалобе А. на определение инспектора ИАЗ отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.......> постановлено <.......>, вступило в законную силу <.......> (л.д.87-88). Из этого решения следует, что из обжалуемого определения исключено указание на то, что в действиях водителей М. и А. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

После того, как от Киселевой Н.Б. <.......> поступило заявление о перечислении убытков с приложением копии решения Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, АО ГСК «Югория» <.......>, то есть с соблюдением установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, выплатило ей страховую сумму.

Суждение апеллянта о том, что страховщиком срок выплаты страхового возмещения нарушен, так как решение по жалобе А. вступило в законную силу <.......> и после этого АО ГСК «Югория» в добровольном порядке не выполнило наложенные на него законом обязательства по выплате страхового возмещения, чем нарушило права потерпевшей, судебная коллегия отклоняет, так как Киселева Н.Б. заявление о перечислении страхового возмещения с приложением копии решения Калининского районного суда города Тюмени от <.......> передала страховщику только <.......> и уже <.......> получила страховую выплату.

Аргумент заявителя жалобы о том, что действия ответчика противоречат абзацу 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, страховая компания не уведомила потерпевшую в установленные законом сроки, является несостоятельным, так как страховщик уведомил потерпевшую о продлении срока страховой выплаты по причине обжалования участником дорожно-транспортного происшествия А. вынесенного в отношении него определения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Киселевой Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии