Решение по делу № 2-3026/2012 от 02.10.2012

Дело № 2-3026/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Анциной А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова-Тимошина Д.В. к Смикалюк О.А. об обязании исполнить условия договора, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

Встречные требования Смикалюк О.А. к Некрасову - Тимошину Д.В. об обязании устранить недостатки, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Некрасов - Тимошин Д.В. обратился в суд с иском и, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчицы Смикалюк О.А. в возмещение стоимости закупленных материалов денежную сумму в размере <данные изъяты>, пени за неисполнение условий договора за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями договора подряда <номер> от <дата>, заключенного между сторонами, ответчица обязалась принять и своевременно оплатить выполненные работы на объекте по адресу: <адрес>, магазин «Д.». Истец выполнил свои обязательства в установленные договором сроки, однако ответчица Смикалюк О.А. своих обязательств по приему работ и подписанию соответствующего акта, а также своевременной оплате выполненных работ до настоящего времени не выполнила. В случае задержки еженедельного расчета со стороны заказчика, договором предусмотрена пеня в размере 1% от стоимости работ. Претензия об обязании подписать акт выполнения подрядных работ и оплате выполненных работ, направленная истцом ответчице, оставлена без ответа.

Ответчицей Смикалюк О.А. предъявлены встречные требования, с учетом уточнения которых последняя просит обязать ответчика Некрасова-Тимошина Д.В. безвозмездно устранить недостатки в работе в разумный срок, взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за невыполнение условий договора, уменьшить цену работ на <данные изъяты>, обязав ответчика забрать оставшийся строительный материал, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что свои обязательства по договору подряда <номер> от <дата> выполнила в полном объеме, оплатив ответчику предоплату по договору в сумме <данные изъяты>, большей, чем предусмотрено договором, а затем поэтапно передала ответчику денежную сумму, предусмотренную договором, как стоимость работ, однако после выполнения работ ответчиком в нежилом помещении <адрес> были выявлены недостатки при проведении ремонтных работ, а так же излишки строительных материалов, в связи с чем возникла необходимость в устранении недостатков и возврате строительных материалов, с уменьшением цены работ на их стоимость.

Истец, ответчик по встречным требованиям Некрасов - Тимошин Д.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив при этом, что <дата> между ним и ответчицей был заключен договор на производство отделочных работ по адресу: <адрес>. Стоимость работ была определена в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцом приобретались строительные материалы, стоимость которых составляет <данные изъяты>, расчет за которые ответчицей не произведен до настоящего времени. Свои обязательства по договору он исполнил, однако ответчица исполнить свои обязательства по договору отказывается. Письменная претензия, направленная в адрес ответчицы, оставлена без внимания. Поскольку истцу пришлось обращаться в суд, а также он не может произвести расчеты с рабочими, ему причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 20000 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования Смикалюк О.А. не признал, поскольку ответчица не исполнила свои обязательства по договору, не закупила строительный материал для завершения строительных работ. Кроме того, на предложение подписать акт приемки – передачи, ответила отказом. Истец так же не оспорил в судебном заседании того обстоятельства, что направленная им претензия на имя ответчицы была ему возвращена с отметкой о невручении адресату.

В суд представлены письменные возражения на встречное исковое заявление Смикалюк О.А., приобщенные к материалам дела (л.д. 87).

Истица по встречным требованиям Смикалюк О.А. в судебном заседании исковые требования Некрасова Тимошина Д.В. не признала. Пояснила, что в нарушение требований, предъявляемых к качеству работ, ответчик осуществил монтаж деревянного настила с линолеумом с грубыми нарушениями требований к качеству работ, в результате чего кривой пол делает невозможным монтаж торгового оборудования. Более того, ответчиком не установлен полностью плинтус. Кроме того, установка ГКЛ перегородки с дверью была осуществлена также с нарушениями требований к качеству работ, и в результате треснули все стыковочные швы. Демонтированная ответчиком проводка не приведена им после проведения работ в нормальное, изначальное состояние. Ответчик также не представил и не согласовал смету на проведение работ, а представленная ответчиком смета, написанная им собственноручно на бланке договора, не была согласована с заказчиком. В результате ошибочных расчетов ответчика в потребностях материала для выполнения работ, у нее остался неиспользованный материал: фанера половая 2 листа стоимостью <данные изъяты>, клей для стеклообоев «К.» - 500 г. стоимостью <данные изъяты>, брус деревянный 35 мм. Х 35 мм. 2штуки стоимостью <данные изъяты>, коннектор пола 1 штука стоимостью <данные изъяты>, краска масляная МА – 15 – 0,9 – 1 штука стоимостью <данные изъяты>? пороги металлические 2 штуки стоимостью <данные изъяты>, общая стоимость излишнего материала составляет <данные изъяты>, в связи с чем полагала, что указанный материал должен быть забран ответчиком, а цена работы ответчика после устранения недостатков, уменьшена на указанную сумму. Также указала, что исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость работ в большем объеме, чем указано в договоре.

Встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив при этом, что никакой письменной претензии ответчика не получала.

В суд представлены письменные возражения Смикалюк О.А. на исковое заявление Некрасова Тимошина Д.В., приобщенные к материалам дела (л.д. 18-20).

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между Смикалюк О.А. и Некрасовым - Тимошиным Д.В. был заключен договор подряда <номер>, согласно которого Некрасов - Тимошин Д.В. обязуется выполнить по заданию Смикалюк О.А. работы, согласно сметной стоимости, на объекте по адресу: <адрес>, а Смикалюк О.А. обязуется своевременно оплатить стоимость работ Некрасову - Тимошину Д.В. (л.д. 7-9).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по смете (без изменений и возможных дополнительных работ) составляет <данные изъяты>.

В силу п. 2.2. договора, отчетность подрядчика по закупленным материалам состоит из кассового и товарного чеков.

В соответствии с п. 2.4. договора, в случае обеспечения объекта материалами силами подрядчика – стоимость материалов и услуг по ним оплачиваются отдельно и предварительно (все финишные материалы: облицовочные, сантехнические и другие подлежащие выбору на вкус заказчика – обеспечивает заказчик). В случае задержки материалов заказчиком – подрядчик имеет право рассчитаться с заказчиком по факту выполненных работ и продолжить работы после завоза материалов с пересмотром сроков сдачи работ.

Согласно п. 2.5. до начала работ на объекте заказчик вносит предоплату в размере 30% от сметной стоимости работ.

Пунктом 5.1 договора определены сроки выполнения работ с <дата> по <дата>.

В договоре имеется отметка о получении представителем заказчика чеков на сумму <данные изъяты>.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от <дата>, подписи сторон в указанном акте отсутствуют (л.д. 10).

<дата> Некрасов - Тимошин Д.В. направил в адрес Смикалюк О.А. претензию с просьбой исполнить обязательства по договору <номер> от <дата>, а также подписать соответствующий акт выполненных работ (л.д. 11).

В материалы дела представлен почтовый конверт с описью вложения, из которого видно, что претензия, направленная в адрес Смикалюк О.А., ей не вручена, конверт возвращен отправителю в связи с истечением сроков хранения.

Для правильного разрешения спора сторон по делу была назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Г.» Е., К. (л.д.44-55).

В соответствии с выводами строительно – технической экспертизы, фактически выполненные работы, в помещениях магазина, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют перечню работ, указанному в договоре подряда <номер> от <дата>, стоимость выполненных работ определена условиями договора.

Вместе с тем, согласно выводов экспертизы, при производстве ремонтных работ выявлены недостатки и дефекты, связанные с нарушением п.3.28 СНИП 3.04-01-87 при окраске потолка и верхней части стен, а так же в местах прокладки коммуникаций, нарушения п. 4.39 СНИП 3.04-01-87 при укладке линолеума, повреждения (разрывы) на примыкании панелей в угловом соединении над дверью, дефекты в виде волосяных трещин по периметру листов гипсокартона и перекос дверного полотна при его установке, связанные с работами по вновь возведенной перегородке, стоимость устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты>.

Суд считает, что заключение экспертами составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его как доказательство по делу.

При этом не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, с учетом образования, стажа экспертной работы и квалификации лиц, составивших экспертное заключение.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, одним из которых является условие о его предмете.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что <дата> Некрасов - Тимошин Д.В. и Смикалюк О.А. заключили договор подряда <номер>, согласовали все его необходимые условия - предмет договора, стоимость работ по договору, права и обязанности сторон и сроки выполнения работ. Следовательно, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным. Требований о признании данного договора не заключенным сторонами заявлялось.

Согласно заключения строительно – технической экспертизы по исполнению договора подряда на соответствие объемов и качества выполненных работ в нежилом помещении <адрес> от <дата>, при производстве ремонтных работ выявлены недостатки и дефекты, стоимость устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты>.

Заключение экспертов сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку пунктом 4.4. договора подряда <номер> от <дата>, заключенного между Смикалюк О.А. и Некрасовым - Тимошиным Д.В., предусмотрено, что заказчик имеет право предъявлять требования по недостаткам результата работ в течении гарантийного срока, Некрасов - Тимошин Д.В. обязан устранить недостатки ремонтных работ по договору подряда, состоящие из покраски потолка с частичным ремонтом, стоимостью <данные изъяты>, монтажа пластиковых панелей на клей, стоимостью <данные изъяты>, настила линолеума вновь с заменой, стоимостью <данные изъяты>, установки полового плинтуса, стоимостью <данные изъяты> – в кабинете; установки ГКЛ перегородки с дверью, стоимостью <данные изъяты> – в помещении коридора, а всего устранить недостатки ремонтных работ на сумму <данные изъяты>.

Доказательств невозможности выполнения качественных работ в указанный в договоре срок ответчиком суду не представлено.

При этом суд считает несостоятельными доводы истца Некрасова-Тимошина Д.В. относительно того, что ответчицей Смикалюк О.А. в нарушение условий заключенного договора не приняты произведенные работы и не подписан акт приемки выполненных работ, поскольку с учетом наличия доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные ответчиком работы являются не качественными, и не соответствуют условиям договора, обязанности подписать акт выполненных работ у Смикалюк О.А. не наступило.

Кроме того, претензия, направленная истцом в адрес ответчицы, последней не получена и истцу возвращена с отметкой почтового отделения о невручении, что сторонами не оспаривалось.

Суд так же считает несостоятельными возражения Некрасова-Тимошина Д.В. относительно устранения недостатков произведенных строительных работ, мотивированных его личными неприязненными отношениями к Смикалюк О.А., поскольку выбор способа восстановления нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права. Поскольку Смикалюк О.А. настаивает на обязании устранить допущенные нарушения путем обязания ответчика устранить недостатки в работе, указанные требования не могут быть без согласия последней заменены на какой-либо иной способ устранения допущенных нарушений, в том числе и виде компенсации в денежном выражении.

Разрешая требования Некрасова Тимошина Д.В. о взыскании со Смикалюк О.А. в счет возмещения стоимости материалов по договору подряда <номер> от <дата> <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.1 ст. 1105 в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> Некрасов - Тимошин Д.В. выполнял строительные работы по заданию Смикалюк О.А. на объекте расположенным по адресу: <адрес>, для чего самостоятельно закупал строительные материалы.

В соответствии с п. 2.4. договора подряда от <дата> <номер> в случае объекта материалами силами подрядчика – стоимость материалов и услуг по ним оплачиваются отдельно и предварительно (все финишные материалы: облицовочные, сантехнические и другие подлежащие выбору на вкус заказчика – обеспечивает заказчик).

Оплата строительных материалов на сумму <данные изъяты> от Смикалюк О.А. до настоящего времени не произведена, что не отрицалось ей в судебном заседании.

В силу п. 2.2. договора отчетность подрядчика по закупленным материалам состоит из кассового и товарного чеков.

Приобретение строительных материалов на сумму <данные изъяты>, подтверждается распиской представителя заказчика, не оспоренной Смикалюк О.А. в судебном заседании.

Поскольку возврат строительных материалов на сумму <данные изъяты> в натуре не возможен, так как указанные материалы использовались для выполнения работ по договору подряда, со Смикалюк О.А. в пользу Некрасова-Тимошина Д.В. подлежит взысканию в счет возмещения стоимости материалов по договору подряда <номер> от <дата> <данные изъяты>, а не использованный материал: фанера половая – 2 листа, стоимостью <данные изъяты>, клей для стеклообоев «К.» - 500 гр., стоимостью <данные изъяты>, брус деревянный 35мм. х 35мм. х 3м. – в количестве 2 штуки, стоимостью <данные изъяты>, коннектор пола – 1 штука, стоимостью <данные изъяты>, краска масляная МА-15-0,9 – 1 штука, стоимостью <данные изъяты>, плинтус пластмассовый синий в сборе – 1 штука, стоимостью <данные изъяты>, порог металлический – 2 штуки, стоимостью <данные изъяты>, подлежат возврату Некрасову - Тимошину Д.В.

Кроме того, как следует из объяснений Смикалюк О.А., общая стоимость излишне приобретенного строительного материала, приобретенного Некрасовым - Тимошиным Д.В., составляет <данные изъяты>. Указанная сумма не оспорена и признана последним в судебном заседании, в связи с чем предоставления каких-либо дополнительных доказательств не требуется.

Поскольку денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет погашения расходов на приобретение строительных материалов подлежит взысканию со Смикалюк О.А. в пользу Некрасова-Тимошина Д.В., а излишне приобретенные строительные материалы – возврату последнему, с Некрасова-Тимошина Д.В. в пользу Смикалюк О.А. подлежит взысканию в счет возмещения стоимость излишне приобретенного строительного материала в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования Некрасова Тимошина Д.В. о взыскании со Смикалюк О.А. пени в сумме <данные изъяты>, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 6.2. договора подряда от <дата> <номер> за задержку еженедельного расчета более трех дней заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 1% в день от стоимости договора.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в ч. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Работа считается принятой после подписания акта приема-передачи, как установлено в судебном заседании, данный акт сторонами подписан не был, отказа от подписания такого акта материалы дела не содержат.

Направленная Некрасовым - Тимошиным Д.В. в адрес Смикалюк О.А. претензия (л.д. 11) с просьбой подписать акт о выполнении подрядных работ и оплате стоимости работ в сумме <данные изъяты> и пеню в сумме <данные изъяты>, последней не получены и возвращены в адрес Некрасова Тимошина Д.В. за истечением срока хранения.

В связи с тем, что Некрасов - Тимошин Д.В. не представил доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что срок оплаты пени в размере 1% в день от стоимости договора не наступил.

Таким образом, исковые требования Некрасова Тимошина Д.В. в части взыскания со Смикалюк О.А. пени в сумме <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования Некрасова Тимошина Д.В. о взыскании со Смикалюк О.А. стоимости почтовых расходов в размере <данные изъяты>, поскольку как видно из материалов дела, претензия направленная в ее адрес последней не получена и возвращена в адрес Некрасова Тимошина Д.В. за истечением срока хранения.

Также не подлежат удовлетворению встречные требования Смикалюк О.А. о взыскании с Некрасова-Тимошина Д.В. пени в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, с учетом того обстоятельства, что с требованиями о нарушении ответчиком условий договора, как по срокам, так и по качеству произведенных работ, истица Смикалюк О.А. ни к ответчику с претензией, ни в судебном порядке не обращалась, обращение с указанными требованиями явились следствием обращения самого ответчика за разрешением спора в судебном порядке.

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Смикалюк О.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств уклонения Некрасова Тимошина Д.В. от подписания акта приема – передачи, содержащего перечень необходимых доработок и сроков их исполнения, указанные обстоятельства были установлены в судебном порядке только после обращения за разрешением спора между сторонами Некрасова Тимошина Д.В.

Разрешая требования Некрасова Тимошина Д.В о взыскании со Смикалюк О.А. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Некрасов - Тимошин Д.В. просит взыскать со Смикалюк О.А. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что в результате неисполнения условий договора ему пришлось подавать исковое заявление в суд, а также он не имел возможности рассчитаться с рабочими.

Доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения Смикалюк О.А. его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему других нематериальных благ, как это подразумевается законом, Некрасовым - Тимошиным Д.В. не представлено.

В данном случае Некрасову - Тимошину Д.В. причинен имущественный вред, связанный с неисполнением условий договора подряда, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Некрасова Тимошина Д.В. о взыскании со Смикалюк О.А. компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек, не имеется.

Кроме того, требования истца вытекают только из норм ГК РФ, обязательность и бесспорность компенсации морального вреда при предъявлении требований материального характера, при отсутствии доказательств в обоснование причинения и размера, законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Некрасова-Тимошина Д.В. в пользу Смикалюк О.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ со Смикалюк О.А. в пользу Некрасова-Тимошина Д.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Разрешая требования Некрасова Тимошина Д.В. о взыскании со Смикалюк О.А. расходов по оплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, суд не находит оснований для его удовлетворения поскольку заключением экспертизы установлены нарушения Некрасовым - Тимошиным Д.В. исполнения договора подряда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некрасова-Тимошина Д.В. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Смикалюк О.А. удовлетворить частично.

Обязать Некрасова-Тимошина Д.В. устранить недостатки ремонтных работ по договору подряда <номер> от <дата> на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, магазин «Д.», состоящие из покраски потолка с частичным ремонтом, стоимостью <данные изъяты>, монтажа пластиковых панелей на клей, стоимостью <данные изъяты>, настила линолеума вновь с заменой, стоимостью <данные изъяты>, установки полового плинтуса, стоимостью <данные изъяты> – в кабинете; установки ГКЛ перегородки с дверью, стоимостью <данные изъяты> – в помещении коридора, а всего устранить недостатки ремонтных работ на сумму <данные изъяты>.

Взыскать с Некрасова-Тимошина Д.В. в пользу Смикалюк О.А. в счет возмещения стоимости излишне приобретенного строительного материала <данные изъяты>.

Обязать Смикалюк О.А. возвратить Некрасову-Тимошину Д.В. строительный материал: фанеру половую – 2 листа, стоимостью <данные изъяты>, клей для стеклообоев «К.» - 500 гр., стоимостью <данные изъяты>, брус деревянный 35мм. х 35мм. х 3м. – в количестве 2 шт., стоимостью <данные изъяты>, коннектор пола – 1 шт., стоимостью <данные изъяты>, краску масляную МА-15-0,9 – 1 шт., стоимостью <данные изъяты>, плинтус пластмассовый синий в сборе – 1 шт., стоимостью <данные изъяты>, пороги металлические – 2 шт., <данные изъяты>.

Взыскать со Смикалюк О.А. в пользу Некрасова-Тимошина Д.В. в счет возмещения стоимости материалов по договору подряда <номер> от <дата> <данные изъяты>.

Исковые требования Некрасова-Тимошина Д.В. о взыскании со Смикалюк О.А. пени в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость почтовых расходов в размере <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Смикалюк О.А. о взыскании с Некрасова- Тимошина Д.В. пени в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Взыскать со Смикалюк О.А. в пользу Некрасова-Тимошина Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Некрасова- Тимошина Д.В. в пользу Смикалюк О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: