Решение по делу № 33-2036/2017 от 06.04.2017

Судья Кутергина Т.Ю. дело № 33-2036/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.В.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 июня 2017 года гражданское дело по иску Ермолиной К. Н. к муниципальному образованию «Завьяловское», Администрации муниципального образования «Завьяловское» о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ермолина К. Н. (далее – истец, Ермолина К.Н.) обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Завьяловское» Удмуртской Республики (далее – МО «Завьяловское», ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ей автомобилем Renault Logan, гос.номер №, в <адрес> у <адрес>А совершила наезд на люк смотрового колодца. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ возвышение горловины колодца превысило допустимое отклонение и составило 17,5 см. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На основании изложенного просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 118 034 рублей, расходы на проведение оценки 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия (далее – «МУП») «Завьяловское» Бессонова О.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец, ее представитель Брусков И.В. поддержали исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Сергеева Е.Н. исковые требования не признала, указав, что МО «Завьяловское» является ненадлежащим ответчиком. Люк смотрового колодца, на который был совершен наезд, является частью сетей водопровода, которые переданы конкурсному управляющему МУП «Завьяловское» Бессонову О.С.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ермолина К.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При передаче собственником имущества в хозяйственное ведение унитарного предприятия последнее автоматически не принимает на себя обязательства по несению бремени содержания указанного имущества. Договор о передаче имущества в хозяйственное ведение между ответчиком и МУП «Завьяловское» не заключался. Таким образом, вывод суда о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику не соответствует обстоятельствам дела, основан на неверном толковании норм материального права. Кроме того, судом не дана оценка доводам иска о ненадлежащем содержании ответчиком покрытия на участке автодороги по адресу: <адрес>А.

В возражениях ответчик выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Участок дороги, на котором произошло ДТП, не числится на балансе МО «Завьяловское». Водопроводные сети, конструктивной частью которых является люк смотрового колодца, переданы в хозяйственное ведение конкурсному управляющему МУП «Завьяловское» Бессонову О.С.

Ввиду наличия предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО «Завьяловское», в качестве третьего лица – МУП «Завьяловское». Указанное существенное нарушение норм процессуального права влечет в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец Ермолина К.Н., ее представитель Брусков И.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков МО «Завьяловское» и Администрации МО «Завьяловское» Сергеева Е.Н. возражала против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Ермолина К.Н., управляя принадлежащим ей автомобилем Renault Logan, гос.номер №, совершила наезд на люк смотрового колодца, расположенного на проезжей части <адрес> в <адрес>, напротив <адрес>А, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ермолиной К.Н. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях Ермолиной К.Н. не установлено.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД отдела Завьяловский на парковке в <адрес> А установлено возвышение горловины смотрового колодца на 17,5 см.

В соответствии с отчетом № 062-ОТ-08/16 АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, гос.номер №, составляет 179 947 рублей, с учетом износа – 118 034 рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с п.п. 6, 12 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского, сельского поселения.

Аналогичные положения получили закрепление и в п. 6 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ.

Таким образом, содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских и сельских поселений, муниципальных районов, городских округов.

По правилам ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта РФ, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах сельского поселения при осуществлении дорожной деятельности относится к полномочиям органов местного самоуправления сельского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Данные полномочия являются расходными обязательствами муниципальных образований (ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В силу ст. 1 Устава муниципального образования «Завьяловское» указанное муниципальное образование наделено статусом сельского поселения. Исполнение бюджета муниципального образования относится к полномочиям Администрации муниципального образования (п. 2 ст. 35, п. 4 ст. 48 Устава).

Согласно материалам дела, Администрацией МО «Завьяловское» заключен муниципальный контракт с АО «Дорожное предприятие «Ижевское» от 26.05.2016 года, предметом которого является проведение ямочного ремонта дорог общего пользования в <адрес>, в том числе по <адрес> (приложение № 1 к муниципальному контракту). Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МО «Завьяловское» в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признал, что Администрация МО «Завьяловское» несет бремя содержания автомобильных дорог в сельском поселении (в <адрес>), в том числе и по <адрес>. Признание данного обстоятельства освобождает другую сторону от доказывания этого обстоятельства.

Ввиду изложенного судебной коллегией не принимается справка главы МО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобильная дорога - <адрес> на балансе МО «Завьяловское» не числится. В силу закона, поскольку не доказано иное, дорога общего пользования в пределах населенного пункта поселения является собственностью сельского поселения (п. 8 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ), бремя содержания которой осуществляет муниципальное образование, в данном случае – МО «Завьяловское».

Довод представителя ответчиков относительно принадлежности места, где произошло ДТП, не к дороге, а к центральной площади, опровергается схемой участка дороги, составленной истицей и согласованной со стороной ответчиков, из которой видно, что ДТП произошло на расширении проезжей части, позволяющим произвести разворот и стоянку транспортных средств. Из объяснений сторон следует, что знаков, запрещающих движение и стоянку транспортных средств, на данном участке не установлено, место парковки отделено от площади бордюром. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ местом обследования являлся участок парковки в <адрес>А.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что местом ДТП является участок автомобильной дороги, а не площади, предназначенной для пешеходов.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлен Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.

Согласно п. п. 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение недостатков, указанных в пункте 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Как установлено, причинение ущерба имуществу истца – автомобилю Renault Logan - произошло вследствие наезда на горловину смотрового колодца на проезжей части <адрес> в <адрес>, возвышающейся над уровнем покрытия дороги в нарушение требований указанного государственного стандарта на 17,5 см. Причиной ДТП, произошедшего с автомобилем истицы, явилось ненадлежащее исполнение муниципальным образованием обязанности по содержанию проезжей части дороги в состоянии, безопасном для эксплуатации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленная в п. 1 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда ответчиками не опровергнута, убытки, причиненные истцу неправомерным бездействием муниципального образования, подлежат взысканию с МО «Завьяловское» в лице Администрации МО «Завьяловское» за счет казны муниципального образования.

Довод ответчика о том, что водопроводные сети, конструктивной частью которых является люк смотрового колодца, переданы в хозяйственное ведение МУП «Завьяловское», с учетом установленной в судебном заседании причиной ДТП – ненадлежащее содержание муниципальным образованием автомобильной дороги – правового значения для рассматриваемого спора не имеет и судебной коллегией не оценивается.

При определении размера подлежащих возмещению убытков судебная коллегия учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в отчете АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», на основании которой истцом заявлены требования, ответчиками не опровергнута, доказательств иного размера убытков либо наличия оснований для его уменьшения вопреки распределенному бремени доказывания не представлено.

Доводы ответчика о недопустимости отчета АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» основаны на неприменении оценщиком при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года. Между тем, указанная Единая методика подлежит обязательному применению лишь при установлении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

С учетом изложенного при определении размера материального ущерба суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом состязательности сторон, исходит из представленного истцом отчета. В пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 118 034 рублей (в пределах заявленных истцом требований с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Истицей Ермолиной К.Н. заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), которые нарушают имущественные права гражданина в результате ДТП. В связи с изложенным исковые требования Ермолиной К.Н. о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны.

Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов, понесенных за проведение оценки АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением искового заявления в суд, то есть в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками, необходимыми для реализации права на обращение в суд. Кроме того, суд апелляционной инстанции при определении размера материального ущерба руководствовался приложенным истцом отчетом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ермолина К.Н. (доверитель) заключила с Брусковым И.В. (исполнитель) договор на оказание следующих юридических услуг: помощь по взысканию с МО «Завьяловское» в пользу доверителя суммы компенсации причиненного ущерба. В состав юридической помощи включается составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Распиской Брускова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Ермолиной К.Н. услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Поскольку исковые требования Ермолиной К.Н. удовлетворены, ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В этой связи ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание указанные положения, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной Брусковым И.В. юридической помощи в суде первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу Ермолиной К.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3560,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ермолиной К. Н. к муниципальному образовании «Завьяловское», Администрации муниципального образования «Завьяловское» о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Завьяловское» в лице Администрации муниципального образования «Завьяловское» за счет средств казны муниципального образования «Завьяловское» материальный ущерб в размере 118 034 рублей, в возмещение расходов по оценке – 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 3 560,68 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ермолиной К. Н. к муниципальному образовании «Завьяловское», Администрации муниципального образования «Завьяловское» о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий                         Т.В. Смирнова

Судьи                                    А.В. Аккуратный

Ю.А. Ступак