Решение от 11.02.2016 по делу № 2-1091/2016 от 30.12.2015

Дело № 2-1091/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года                                г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Гамова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Гамов С.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Гамова С.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Гурулеву В.В., под управлением Искандеровой Ю.В. ДТП произошло по вине Искандеровой Ю.В., нарушившей требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП транспортным средствам причинены значительные повреждения, а Гамову С.Г., Гамовой А.Х. и Гурулеву В.В. был причинен вред здоровью различной степени тяжести. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию причинителя вреда ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства истца и независимой технической экспертизы. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. Поскольку среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП была определена экспертом в размере <данные изъяты>, то определена стоимость годных остатков – <данные изъяты>. До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена. Согласно экспертному заключению ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» рыночная стоимость автомобиля истца определена в размере <данные изъяты>, а стоимость годных остатков в размере <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, на которую ответа не поступило. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Истец Гамов С.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца Гамова С.Г. по доверенности Цыпылов А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что на удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения настаивает в полном объеме, поскольку оно было выплачено ответчиком после обращения Гамова С.Г. с иском в суд.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Окладникова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере <данные изъяты>. Заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Искандерова Ю.В. и Гурулев В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № является Гамов С.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением собственника Гамова С.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Гурулеву В.В., под управлением Искандеровой Ю.В.

В результате ДТП транспортным средствам причинены значительные повреждения, а Гамову С.Г., Гамовой А.Х., Искандеровой Ю.В. и Гурулеву В.В. были причинены телесные повреждения.

Из справки о ДТП также следует, что Искандерова Ю.В. нарушила п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. В действиях Гамова С.Г. нарушений ПДД РФ не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений против безопасности дорожного движения и эксплуатации автотранспорта СУ УМВД России по г.Чите Мыльниковым А.В. вынесено постановление о привлечении Искандеровой Ю.В. в качестве обвиняемой по уголовному делу №, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что именно действия водителя Искандеровой Ю.В. находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Доказательств иного суду не представлено.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, требования Гамова С.Г. о взыскании причиненного ему в результате ДТП материального ущерба с ответчика ООО «СК «Согласие» являются обоснованными. Оснований к освобождению ответчика от выплаты страховой суммы не имеется.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Методика) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ Гамов С.Г. предоставил страховщику заверенную копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Искандеровой Ю.В. в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля Тойота Хайс, государственный номер Е 397 КО 75RUS, принадлежащего истцу. Страховщиком организовано проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником Дружининым А.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. Экспертом определена среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП в размере <данные изъяты>, а стоимость годных остатков в размере <данные изъяты>.

Из представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» Токаревым М.Н. следует, что среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты>, а стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Оценивая представленные суду сторонами экспертные заключения в части среднерыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, полагает возможным принять во внимание как наиболее полное и достоверное представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем приведен подробный расчет среднерыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков, а также источники информации. Напротив, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ таких расчетов не содержит, в нем отсутствуют источники применяемой информации. При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, составит <данные изъяты> (494 000 – 77 026,95).

С учетом положений п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то есть в пределах лимита ответственности страховщика.

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после обращения с Гамова С.Г. с иском в суд, но до вынесения решения суда, ответчик в добровольном порядке частично удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-28).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, с указанием на то, что в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> решение суда не подлежит исполнению в связи с добровольным перечислением ответчиком указанной суммы на счет истца до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

При этом согласно п.63 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>%).

В рассматриваемом споре частичная выплата ответчиком страхового возмещения до вынесения судом решения не может быть оценена обстоятельством, являющимся основанием к отказу во взыскании штрафа, в связи с тем, что выплата произведена не в досудебном порядке, когда потребитель обращался с заявлением о производстве такой выплате, а только после обращения в суд, при этом потребитель не отказался от своих исковых требований. Таким образом, произведенная выплата не может быть оценена как добровольное удовлетворение требований потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию только при установлении факта злоупотребления потребителем правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

В рассматриваемом деле фактов злоупотребления страхователем правом не установлено. Напротив установлено, что ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке, до обращения потребителя в суд, удовлетворить его требования в полном объеме.

Таким образом, выплата страховщиком страхового возмещения до рассмотрения дела по существу не свидетельствует о добровольным исполнении обязательства, в силу чего не является основанием для освобождения ответчика от взыскания штрафа.

Оснований полагать, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства не имеется, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о его уменьшении не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика в его пользу, неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 20 календарных дней с даты принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков с приложением к нему всех необходимых документов (ДД.ММ.ГГГГ), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, выплата страхового возмещения в неполном объеме произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет <данные изъяты> дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за просрочку страховой выплаты в полном объеме составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Размер неустойки за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Таким образом, общий размер неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений ст.333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, с учетом наличия ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, так как страховая выплата в полном объеме в установленный срок произведена не была, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу степень нарушения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Помимо указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Судебные расходы Гамова С.Г., подлежащие взысканию с ответчика, состоят из расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за оказание услуг представителя на основании договора на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>. Из содержания п.5 договора следует, что на момент его подписания обязательства по оплате вознаграждения выполнены заказчиком в полном объеме. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом времени участия представителя в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░:                    ░░░░░░ ░.░.