Решение по делу № 33-5640/2018 от 04.05.2018

Судья Шерстюков И.В.

Дело №33-5640/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Горбуновой О.А

судей Стрельцова А.С., Кириенко Е.В.

при секретаре Кургаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 мая 2018 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрейд» на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 03 апреля 2018 года, которым по ходатайству истца Белкина Сергея Александровича приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства, зарегистрированные за Королевым Денисом Юрьевичем и Гареевым Максимом Рафильевичем, с запретом отчуждения транспортных средств в целом или их составных частей, с запретом любых регистрационных действий с транспортными средствами; а также в виде наложения ареста в пределах заваленных исковых требований на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО «ЭнергоТрейд».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В производстве Дзержинского районного суда г.Перми находится гражданское дело по иску Белкина С.А. к Королеву Д.Ю. (заемщику), Гарееву М.Р. и ООО «Энерготрейд» (его поручителям) о взыскании задолженности по договору займа.

По ходатайству истца судом обеспечен его иск путем наложения ареста на транспортные средства ответчиков – физических лиц и на денежные средства на счетах ответчика – юридического лица на сумму заявленных требований.

В частной жалобе ответчик ООО «Энерготрейд» просит определение отметить в части наложения ареста на принадлежащие ему денежные средства, считая недоказанным факт угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного постановления, при том что арест денежных средств сделает невозможными расчеты с контрагентами. Считает также, что арест транспортных средств ответчиков без указания их стоимости приведет к обеспечению иска в двойном размере, тогда как ответчики являются солидарными должниками.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 3 статьи 140 Кодекса меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принятые судей меры по обеспечению иска соответствуют указанным в законе требованиям, в том числе и требованию соразмерности таких мер исковым требованиям.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, указанные истцом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям. Указанный вывод судьи является правомерным, поскольку арест наложен на денежные средства стоимостью, не превышающей цену иска.

Ссылка ответчика на то, что исполнение иска обеспечено арестом транспортных средств, не состоятельна, поскольку вопрос об обращении взыскания на транспортные средства истцом не поставлен, право пользования транспортными средствами суд в оспариваемом определении не ограничил. Стоимость арестованных транспортных средств, вопреки доводам жалобы, суд на стадии обеспечения иска определять не вправе.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что обращение взыскания на транспортные средства и денежные суммы производится не одновременно, оснований полагать, что суд своим определением обеспечил взыскание двойной цены иска, не имеется.

Что касается угрозы неисполнения или затруднительности исполнения судебного постановления, то она явно следует из длительного неисполнения заемщиком и его поручителями обязательств по возврату суммы займа, которым истец обосновывает свои исковые требования.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрейд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи