Решение по делу № 1-654/2019 от 30.04.2019

дело № 1 – 654/2019 (№11801040044000901)

24RS0048-01-2019-005830-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вастьяновой В.М.,

при секретаре Баженовой П.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Советского района г.Красноярска Назарова Д.А., Нечаева Р.А., Веретенникова А.А., старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Углева Д.Н.,

защиты подсудимого Иванов С.Г. - в лице адвоката Турыгина О.Б., представившего ордер №, удостоверение №,

защиты подсудимого Кащеев С.А. – в лице адвоката Тихинской С.А., представившей ордер №, удостоверение №,

подсудимых Иванов С.Г., Кащеев С.А.,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иванов С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего заместителем генерального директора <адрес> не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Кащеев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, пенсионера, инвалида 2 группы, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.Г. и Кащеев С.А. совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

В июле 2018 года, точная дата и время следствием не установлены, И.Т.В. узнала от родственников, что ее племянник У.Е.М. принял решение о поступлении на очно-заочное обучение на юридический факультет в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» (далее по тексту ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ).

В этот же период времени И.Т.В. обратилась к ранее знакомому ей Кащеев С.А. с просьбой оказания содействия и помощи в поступлении У.Е.М. в указанное образовательное учреждение, на что Кащеев С.А. согласился, пояснив при этом, что у него есть знакомый Иванов С.Г., который может в этом помочь.

После чего, точная дата следствием не установлена, Кащеев С.А. обратился за помощью к своему знакомому Иванов С.Г., который ранее в период времени с 2005 года по 2017 год работал в ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ в должности проректора по административно-правовой работе.

В указанный период времени у Иванов С.Г. и Кащеев С.А., находящихся в дружеских отношениях, в целях дальнейшего обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно, на хищение денежных средств, принадлежащих И.Т.В., для чего Иванов С.Г. и Кащеев С.А. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение вышеуказанного преступления путем введения в заблуждение И.Т.В.

После чего, Иванов С.Г., действуя совместно и согласованно с Кащеев С.А., 12.07.2018 года сообщил И.Т.В. при личной встрече о том, что он и Кащеев С.А. способны оказать ей содействие в поступлении У.Е.М. в ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ за денежное вознаграждение, не намереваясь в действительности оказывать какую-либо помощь и не имея возможности выполнить перед И.Т.В. взятые на себя обязательства, так как фактически в ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ они не трудоустроены и какого-либо влияния на сотрудников приемной комиссии оказать не могут.

При этом, Иванов С.Г. и Кащеев С.А., действуя совместно и согласованно, сообщили И.Т.В. о том, что вопросами по поступлению У.Е.М. будет заниматься Иванов С.Г., используя свои дружеские связи в ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ.

Иванов С.Г. пояснил И.Т.В., что порядок, условия и существо помощи будет выражаться в беспрепятственном поступлении У.Е.М. в данное образовательное учреждение, невзирая на существующий в нем конкурс и уровень знаний последнего, помощь в успешной сдаче вступительных экзаменов У.Е.М. окажут члены приемной комиссии.

Денежные средства для вознаграждения Иванов С.Г. И.Т.В. необходимо было передавать Кащеев С.А. после зачисления У.Е.М. в указанное образовательное учреждение. И.Т.В., будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений Иванов С.Г. и Кащеев С.А., доверяя указанным лицам, ответила согласием.

19, 20 и 22.07.2018 года У.Е.М. сдал вступительные экзамены по истории, обществознанию и русскому языку, соответственно. При этом сдача указанных экзаменов проходила в общем порядке без видимой помощи посторонних.

31.07.2018 года Кащеев С.А. во исполнение своего преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору с Иванов С.Г., сообщил И.Т.В. о том, что У.Е.М. поступил в ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ.

01.08.2018 года Иванов С.Г., действуя совместно и согласованно с Кащеев С.А., подтвердил факт поступления У.Е.М. в образовательное учреждение и попросил у И.Т.В. оплаты своей помощи в размере 70 000 рублей, через Кащеев С.А.

03.08.2018 года У.Е.М. на основании приказа № от 03.08.2018 года был зачислен в ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ по направлению подготовки «юриспруденция» по очно-заочной форме обучения на платной основе

08.08.2018 года И.Т.В. от У.Е.М. узнала о том, что конкурс на выбранную им специальность по очно-заочной форме обучения на внебюджетной основе в ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ отсутствовал, помощь при поступлении ему не оказывалась, все вступительные экзамены У.Е.М. выполнил сам. В связи с этим, она прекратила общение с Иванов С.Г. и Кащеев С.А., настаивавшим на передаче оговоренной ранее суммы денежных средств за якобы оказанную ими помощь.

27.08.2018 года Кащеев С.А., продолжая осуществлять свои преступные намерения, с целью получения денежных средств от И.Т.В., действуя совместно и согласованно с Иванов С.Г., отправил Т.Т.В. смс-сообщение, в котором указал, что на У.Е.М. поданы документы для отчисления его из ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ, хотя в действительности ни он, ни Иванов С.Г. не могли этого сделать.

04.09.2018 года, примерно в 15 часов 35 минут, И.Т.В., действуя под контролем сотрудников УФСБ России по Красноярскому краю, в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», пришла в <адрес>, расположенную в <адрес>, в которой проживает Кащеев С.А.

После чего, И.Т.В. по просьбе Кащеев С.А., действовавшего совместно и согласованно с Иванов С.Г., передала Кащеев С.А. денежные средства в сумме 70 000 рублей. Однако, довести свои преступные намерения до конца и распорядиться похищенными денежными средствами Кащеев С.А. и Иванов С.Г. не смогли, так как 04.09.2018 года, примерно в 15 часов 50 минут, Кащеев С.А. был задержан сотрудниками УФСБ по Красноярскому краю по вышеуказанному адресу, а переданные И.Т.В. денежные средства в сумме 70 000 рублей были изъяты в ходе обследования <адрес>. В случае доведения Иванов С.Г. и Кащеев С.А. своих преступных действий до конца, И.Т.В. мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Иванов С.Г. и Кащеев С.А., которым в установленном порядке в присутствии защитников разъяснены их процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемом преступлении признали полностью, с квалификацией своих действий согласились, указали о соответствии изложенных в обвинительном заключении обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказались.

Кроме признания вины подсудимыми, виновность Иванов С.Г. и Кащеев С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

В судебном заседании потерпевшая И.Т.В. пояснила, что знакома с подсудимым Кащеев С.А. на протяжении 10 лет, состояла с ним в дружеских отношениях. Ее племянник У.Е.М. в июне-июле 2018 года поступал в КрасГАУ. Переживая о том, что племянник собственными силами поступить не сможет, она обратилась за помощью к Кащеев С.А., который сказал, что у него есть знакомые, имеющие возможность оказать помощь в поступлении в университет. Она встречалась со знакомым Кащеев С.А. - Иванов С.Г. один раз, просила Иванов С.Г. проконтролировать и помочь поступить племяннику в институт. Изначально речь шла о дружеской помощи, но позже речь зашла о деньгах, она согласилась оплатить эту помощь. Позже, через день или два после встречи с Иванов С.Г., от него пришло СМС-сообщение с цифрой 70 000, но сразу же это сообщение было им удалено, поступило сообщение до или после экзаменов, не помнит. Договоренность была о том, что когда племянник сдавал экзамены, она сообщала, сдал он их или нет, ей на это отвечали, что пусть дальше идет и сдает. Более она с Иванов С.Г. не встречалась, после встречи с Иванов С.Г. разговаривала с ним по телефону, либо общалась посредством СМС-сообщений. После того, как У.Е.М. поступил в институт, Кащеев С.А. ей сообщил, что нужно привезти деньги, в последующем Кащеев С.А. ей звонил и писал СМС-сообщения, но она не брала трубку и не отвечала ему, затем поступило сообщение о том, что если она не привезет деньги, то ее племянника отчислят из института. Оказывалась ли Иванов С.Г. помощь в поступлении ее племянника, она не знает, поскольку она лишь отчитывалась о том, прошел ли экзамен. Проблем с поступлением в институт у У.Е.М. не случилось, он поступил сам, сначала она думала о том, что он не сдал русский язык, так как по приезду домой с экзамена племянник пояснил о том, что ничего не написал на экзамене, сообщала ли она это кому-то, уже не помнит, возможно, это обсуждалось. После того, как племянник поступил в институт, она предполагала, помощь в этом оказывалась Кащеев С.А. и Иванов С.Г., и именно за это она должна была отдать им деньги. Деньги передала им уже под контролем сотрудников ФСБ, к которым обратилась, когда, посчитав баллы и увидев списки поступивших, узнала, что У.Е.М. самостоятельно набрал необходимое количество баллов для поступления, тем более изначально речь шла лишь о дружеской помощи. Все происходило уже в конце августа -сентябре 2018 года, точную дату не помнит, в ФСБ она написала объяснение, расписку, ей сообщили о необходимости вместе с деньгами проехать для проведения мероприятий. Она позвонила или написала Кащеев С.А. о том, что сейчас привезет ему деньги. Деньги, которые она должна была передать Кащеев С.А., перед этим чем-то обработали. Вместе с сотрудниками ФСБ они подъехали к дому Кащеев С.А., с одним из сотрудников она поднялась на этаж, дверь ей открыл Кащеев С.А., она зашла в квартиру и отдала Кащеев С.А. деньги, положив их в завернутом пакете, при этом указав Кащеев С.А. на них, сотрудник ФСБ оставался в подъезде. Затем зашли сотрудники ФСБ, после чего она ушла. Все происходило под запись, под контролем сотрудников ФСБ. Общение с Иванов С.Г. происходило посредством телефона, переписки в «Вайбер». Со слов Кащеев С.А. она поняла, что они с Иванов С.Г. друзья, именно Кащеев С.А. дал ей контакт Иванов С.Г., сказав, чтобы с ним созвонилась и встретилась.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей И.Т.В., данные ею в ходе допроса на предварительном следствии по уголовному делу (том № л.д.177-180), согласно которым в целом она давала более детальные показания, и из которых следует, что с Кащеев С.А. знакома давно, при каких обстоятельствах познакомились, не помнит, поддерживает с ним дружеские отношения. Летом 2018 года от родственников она узнала о том, что ее племянник У.Е.М. решил поступить на очно-заочное обучение на юридический факультет в КрасГАУ, она решила ему в этом помочь, так как подумала, что сам У.Е.М. не сможет поступить. В летний период времени, предположительно в июле 2018 года, точную дату не помнит, у нее состоялся разговор с Кащеев С.А. о необходимости получения высшего юридического образования ее племяннику У.Е.М. для дальнейшего трудоустройства на достойную работу. В ходе обсуждения этой темы Кащеев С.А. сообщил, что у него есть знакомый, ранее занимавший высокопоставленную должность в Красноярском аграрном университете, который, вероятно, сможет оказать содействие У.Е.М. в беспрепятственном поступлении в указанное учебное заведение. Кащеев С.А. пояснил, что переговорит со знакомым, а потом даст ответ, на что она согласилась, полагая, что без этой помощи У.Е.М. может не поступить самостоятельно, учитывая конкурс и необходимый багаж знаний, которого у него может не хватить. Кроме того, она считала, что эта помощь ей будет оказана бесплатно, так как у нее с Кащеев С.А. доверительные и дружеские отношения.

Через некоторое время Кащеев С.А. сообщил, что переговорил со своим знакомым, которым впоследствии оказался Иванов С.Г., который окажет помощь в поступлении. Также Кащеев С.А. пояснил, что помощь будет не бесплатной, а поскольку Кащеев С.А., попросил за нее, то Иванов С.Г. готов оказать эту услугу за половину от стоимости, которую берет в таких случаях, то есть деньги она должна была заплатить Иванов С.Г. за оказание помощи У.Е.М. в поступлении, а не в качестве оплаты за обучение в институте. В целях обсуждения условий поступления Кащеев С.А. дал ей номер мобильного телефона Иванов С.Г. для связи с последним. ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с Иванов С.Г., они договорились о встрече возле ее работы. В этот же день, в дневное время, Иванов С.Г. подъехал к ее работе по адресу: <адрес> где выслушав ее, сказал, что на юридические специальности во всех учебных заведениях г.Красноярска, в том числе и в КрасГАУ, всегда высокий конкурс. Кроме того, для поступления абитуриенту необходимо проявить свои знания, набрав, так называемый проходной балл по предметам, а именно по истории, обществознанию и русскому языку. Также Иванов С.Г. сказал, что едет в КрасГАУ, где уточнит о беспрепятственном поступлении ее племянника на юридическую специальность по очно-заочной форме обучения на платной основе. Стоимость своих услуг Иванов С.Г. не озвучил, в чем именно будет заключаться его помощь, Иванов С.Г. не уточнил. Она понимала, что Иванов С.Г. окажет помощь У.Е.М. при сдаче всех экзаменов, при этом не помнит, показывала ли Иванов С.Г. документы, необходимые для поступления У.Е.М., эти документы у нее были сфотографированы на телефон, на бумажном носителе у нее их не было. Сначала она хотела отказаться от помощи Иванов С.Г., но, подумав, что без его помощи племянник самостоятельно на юридический не поступит, а также, учитывая тот факт, что Иванов С.Г. является хорошим знакомым Кащеев С.А., она согласилась, полагая, что ее никто не обманет и У.Е.М. действительно поступит в ВУЗ. После встречи с Иванов С.Г., ее племянник поехал в КрасГАУ и подал необходимые к поступлению документы, получил расписание консультаций и самих экзаменов. О том, что У.Е.М. будут помогать с поступлением, племяннику говорить не стала, чтобы он готовился и не расслабился преждевременно. Со слов У.Е.М., консультации перед экзаменами он посещал регулярно, на экзаменах отвечал самостоятельно в соответствии с уровнем своих знаний, помощи ему в успешной сдаче экзаменов никто не оказывал. Экзамены У.Е.М. сдавал на общих основаниях, в числе прочих абитуриентов. После каждого экзамена она отчитывалась перед Иванов С.Г., отправляя ему сообщения посредством мобильного приложения «Вайбер». На сообщения Иванов С.Г. отвечал, как правило «Ок» или «Принял», а после их прочтения ею, по неизвестным ей причинам, большинство удалял. Также она с Иванов С.Г. созванивалась через мобильное приложение «Вайбер». 22.07.2018 года племянник писал вступительный экзамен по русскому языку, после которого вышел и сообщил, что написал его на 0 баллов. Она эту информацию с помощью «Вайбера» довела до Иванов С.Г., на что он ответил «уточню», однако позже так и не перезвонил. 31.08.2018 года ей от Кащеев С.А. стало известно, что ее племянник поступил в ВУЗ. Она написала сообщение Иванов С.Г. со словами благодарности и с просьбой связаться с ней по ее дальнейшим действиям, а именно должна ли она ему заплатить за помощь в поступлении, так как ранее Кащеев С.А. говорил ей о том, что услуги Иванов С.Г. нужно будет оплатить по результатам. От Иванов С.Г. через «Вайбер» поступило сообщение, в котором стояла цифра 70 000. Она поняла, что Иванов С.Г. нужно оплатить указанную сумму за поступление. Почти сразу же после прочтения ею данного сообщения Иванов С.Г. его удалил. Через некоторое время ему позвонил Кащеев С.А. и пояснил, что данную сумму для Иванов С.Г. она должна будет передать через него.

01.08.2018 года она пропустила от Иванов С.Г. звонок по «Вайберу», в связи с занятостью на работе. Вечером она перезвонила Иванов С.Г., но последний не ответил, однако чуть позже перезвонил сам и сказал, что действительно благодаря его усилиям У.Е.М. поступил в КрасГАУ, а именно оказании помощи при написании племянником русского языка, когда нужно передать денежные средства не сказал.

08.08.2018 года от У.Е.М. она получила подтверждение того, что он поступил в КрасГАУ на юридическую специальность по очно-заочной форме обучения на платную форму обучения с минимальным проходным баллом. Затем из разговора с У.Е.М. она поняла, что он поступил самостоятельно без какой-либо помощи, поскольку конкурса на данную специальность не было, а русский язык он написал на 0 баллов только письменную часть, а с тестовой частью экзамена справился, судя по всему, неплохо. В связи с этим, она решила, что Иванов С.Г. хочет получить от нее деньги просто так, не сделав ничего. По этой причине она решила перестать общаться с Иванов С.Г. и перестала отвечать на телефонные звонки Кащеев С.А., хотя тот неоднократно звонил и отправлял ей сообщения о том, что необходимо в срочном порядке закрывать вопрос перед Иванов С.Г., а именно выплатить последнему деньги в сумме 70 000 рублей за то, что У.Е.М. поступил в ВУЗ. Сам Иванов С.Г. не звонил и не писал. Она позвонила Кащеев С.А. и сказала, что привезет ему деньги, но в какой именно день, не договаривалась. К 27.08.2018 года, насколько ей известно, У.Е.М. уже самостоятельно оплатил учебу за первый семестр. Позже от Кащеев С.А. поступило СМС-сообщение о том, что У.Е.М. подают на отчисление из КрасГАУ. Она понимала, что законных оснований для его отчисления нет, но, испугавшись, что Иванов С.Г., используя свои обширные связи в ВУЗе, может этого добиться, решила обратиться в правоохранительные органы для пресечения противоправной деятельности Иванов С.Г. и его сообщников в ВУЗе. 03.09.2018 года она пришла в здание УФСБ России по Красноярскому краю, где рассказала о случившейся ситуации. Сотрудники УФСБ предложили ей принять участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Кащеев С.А. и Иванов С.Г., а также разъяснили порядок проведения ОРМ, на что она дала свое согласие, так как хотела обезопасить других лиц, которые могли пострадать от действий Иванов С.Г. и Кащеев С.А. После чего, ею было написано заявление о содействии сотрудникам УФСБ, которыми было принято решение о проведении ОРМ 04.09.2018 года.

04.09.2018 года она вновь пришла в УФСБ, в присутствии понятых ей были переданы денежные средства в сумме 70 000 рублей, все купюры достоинством по 5000 рублей в количестве 14 штук, номера и серии купюр которых были переписаны в протокол, также указанные купюры были отксерокопированы и обработаны в присутствии понятых специалистом каким-то порошком, на каждой банкноте был поставлен штамп, который визуально виден. Затем эти денежные средства положили в полимерный пакет черного цвета, внутренняя поверхность которого также была обработана специальным порошком. Образцы порошка были упакованы в бумажный пакет. Затем она позвонила Кащеев С.А. и сообщила, что сейчас приедет к нему домой и привезет деньги для Иванов С.Г., он ответил, что ждет ее дома.

После чего, 04.09.2018 года около 15 часов 35 минут она вместе с сотрудниками УФСБ приехала к месту проживания Кащеев С.А. по адресу <адрес>, вместе с сотрудником УФСБ они зашли в подъезд дома, где сотрудник остался ждать ее на лестничной площадке, а она постучалась в квартиру Кащеев С.А. Дверь квартиры открыл Кащеев С.А., после чего она зашла внутрь. В квартире в это время Кащеев С.А. находился один. Она прошла на кухню, а Кащеев С.А. прошел в зал, кухня с залом в квартире совмещены. Кащеев С.А. спросил, почему она не берет от него трубку, она сказала, что не могла. После чего она из своей сумки достала пакет черного цвета с денежными средствами и сказала Кащеев С.А., что привезла деньги. Он видел, что у нее в руках находится пакет, так как в это время стоял возле нее на кухне. После чего пакет с деньгами она положила на подоконник на кухне, он также это видел, затем она вышла из квартиры.

Находясь на лестничной площадке в подъезде дома, сотрудник УФСБ попросил ее снова постучать в дверь квартиры Кащеев С.А., она подошла к двери и постучала в нее. Кащеев С.А. открыл входную дверь, сотрудники УФСБ прошли внутрь квартиры, что происходило дальше, ей неизвестно. Она утверждает, что Иванов С.Г. совместно с Кащеев С.А. требовали у нее деньги в сумме 70 000 рублей за то, что Иванов С.Г. помог ее племяннику поступить в институт, хотя на самом деле У.Е.М. поступил без чьей-либо помощи.

После оглашения данных показаний потерпевшая И.Т.В. показания подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснила, что Кащеев С.А. знал о том, что она принесла ему деньги, так как они с ним об этом заранее договаривались.

В судебном заседании свидетель Н.Е.А. пояснила, что с подсудимыми не знакома, неприязненных отношений с ними не имеет, с 2016 года работает психологом в ФГБОУ ВО «Красноярский аграрный университет», а также в школе № <адрес> учителем русского языка и литературы, является председателем приемной комиссии в ФГБОУ ВО «Красноярский аграрный университет», в ее обязанности входит разработка тестов, принятие экзаменов. Ответы и экзаменационные задания хранятся в приемной комиссии, ответы заранее узнать никто не может. Сдача экзамена начинается по расписанию в 09 часов 00 минут, комиссия принимает документы, выдает бланки, титульный лист, черновики. Абитуриенты рассаживаются, члены комиссии проводят вводный инструктаж, председатель приемной комиссии приносит запечатанные пакеты, потом их распечатывают, члены приемной комиссии по предметам раздают работы, экзамен длится 180 минут, по окончании экзамена абитуриенты сдают работы, затем работы проверяются, ставятся подписи, складируются и уносятся, после этого их приносят в зашифрованном виде. Забирает работы председатель приемной комиссии, члены комиссии не знают шифра, получают работы только с номером, таким образом у члена комиссии нет информации о том, чью работу он проверяет. На бланке ответов У.Е.М. по русскому языку, как ей помнится, были исправления с 35 на 36, у него не было сочинения. Исправление в бланке У.Е.М. внесла она (Н.Е.А.), почему так произошло, она затрудняется ответить, возможно, из-за большого объема работы произошла техническая ошибка, так как проверятся очень много работ, на всех этапах проверки работ идет тщательный контроль, исправление работ посторонними исключается, дописать или доделать работу после ее сдачи невозможно. У.Е.М. сдавать экзамен она не помогала.

В судебном заседании свидетель У.И.А. пояснила, что знакома с Иванов С.Г. лет 5-7, поскольку раньше они вместе работали в одном университете, ранее Иванов С.Г. занимал должность проректора университета ФГБОУВО «КрасГАУ», ушел с должности примерно в 2017 году, они состояли в рабочих отношениях, неприязненных отношений между ними не возникало. В настоящее время она работает начальником управления приемной комиссии ФГБОУВО «КрасГАУ» на летний период, в том числе работала там и в 2018 году, является ответственным секретарем приемной комиссии. В ее обязанности входит обеспечение работы приемной кампании, подготовка нормативных документов, консультирование поступающих, помощь в выборе необходимых направлений. Приемная комиссия в 2018 года начинала свою работу с 20 июня, далее в зависимости от уровня образования, существуют разные сроки подачи документов для поступления, вступительных испытаний, сроки подачи согласия на зачисление, затем публикуются списки, идет зачисление. Конкурса по специальности юриспруденция по очно-заочной форме по количеству поданных заявлений не было, несколько мест остались вакантными, какое именно количество выделенных мест было, не помнит. Она (У.И.А.) абитуриентам объясняет правила поведения, далее с ними ведет работу предметная комиссия, разъясняет узконаправленные вопросы, в приеме экзаменов у поступающих она участие не принимает, порядок проведения экзаменов не знает. Она занимается шифрованием бланков ответов, затем эти работы анонимно передаются предметной комиссии. О шифре знает только она (У.И.А.), так как списки находятся у нее. Иванов С.Г. позвонил ей в период приемной кампании примерно с 20.06.2018 года по 30.07.2018 года, спросил о требованиях для поступления, объяснил, что у человека есть документ об образовании, имеет ли он право подавать документы для поступления, насколько помнит, какую-либо фамилию не называл. В телефонном режиме она все ему объяснила. Затем пришел молодой человек, принес документы, она их посмотрела, скорее всего, молодой человек сдал документы, а она их в дальнейшем просто подняла посмотреть. Затем созвонилась с Иванов С.Г. и сказала, что документы в порядке, пусть человек приходит на экзамены, кто кому перезванивал, не помнит. При проведении экзамена проверяется явка присутствующих. У.Е.М. шел вторым потоком, присоединился на экзамены, на это имеет право любой поступающий, при мониторинге неявившихся комиссия обзванивает, предлагает подойти второй раз. Сколько именно набрал баллов У.Е.М., она (У.Е.А.) не помнит, Иванов С.Г. по каким-либо иным поводам в дальнейшем к ней не обращался. У.Е.М. приходил на все экзамены, один раз на обществознание не смог прийти, так как в этот день лишь подавал документы, во второй день экзамена по обществознанию пришел. Когда У.Е.М. в тот день не подошел, она позвонила Иванов С.Г. и сообщила об этом. После экзаменов есть второй этап – это согласие на зачисление, она звонила Иванов С.Г. сказать о том, что документы, необходимые для зачисления У.Е.М., не в полном объеме, в дальнейшем У.Е.М. был зачислен приказом, обучается ли в настоящее время, не знает. Больше Иванов С.Г. ни с какими вопросами к ней не обращался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, частично были оглашены показания свидетеля У.И.А., данные ею в ходе допроса на предварительном следствии по уголовному делу (том № л.д.201), из которых следует, что во время приема документов, точную дату не помнит, ей на телефон позвонил Иванов С.Г., который попросил консультацию по документам, необходимым для поступления на очно-заочную форму и какие нужны для поступления экзамены. Она попросила Иванов С.Г. отправить ей документы по электронной почте, чтобы она могла их просмотреть и предметно по ним разговаривать, на что Иванов С.Г. ответил согласием, затем через некоторое время посредством электронной почты он прислал ей документы на имя У.Е.М., она их просмотрела и сообщила Иванов С.Г., что У.Е.М. имеет право поступления в ВУЗ по вступительным испытаниям ВУЗа и чтобы парень приходил и сдавал документы для поступления. Она предполагала, что Иванов С.Г. позвонил именно ей, так как знает, что она каждый год является ответственным секретарем приемной кампании ВУЗа, а также на сайте ВУЗа публикуется приказ о составе приемной комиссии.

После оглашения данных показаний свидетель У.И.А. показания подтвердила полностью, причину противоречий объяснила тем, что с момента указанных событий прошло много времени.

В судебном заседании свидетель Е.С.А. пояснил, что до событий июля 2018 года знаком с подсудимыми не был. Он (Е.С.А.) служит в органах федеральной службы безопасности, и как лицу, уполномоченному проводить ОРМ, в силу службы ему стало известно о том, что представитель Управления Судебного департамента Красноярского края, возможно, причастен к коррупционной деятельности, связанной с поступлением и переводом в ВУЗах г. Красноярска. Его (Е.С.А.) подключили к этой работе, он занимался проверкой информации о причастности указанного сотрудника к противоправной деятельности. В ходе проверки указанной информации вскрылся факт об оказании Иванов С.Г. содействия И.Т.В. и ее родственнику для беспрепятственного поступления в КрасГАУ, где сам Иванов С.Г. до этого работал. Информация об этом проверялась, признаки противоправной деятельности документировались. Впоследствии, точную дату не помнит, возможно, это было 03.09.2018 года, И.Т.В. обратилась в органы ФСБ с вопросом об участии в ОРМ по закреплению указанного факта. При обращении И.Т.В. был составлен протокол опроса, где она рассказала об обстоятельствах, некоторые из них им на тот момент уже были известны. Речь шла о том, что знакомый И.Т.В. - Кащеев С.А. отозвался на проблему И.Т.В. тяжелого поступления в университет. Кащеев С.А. сказал, что у него есть возможность повлиять на это, а именно есть знакомый, который может решить указанный вопрос. Этим знакомым являлся Иванов С.Г. До И.Т.В. было доведено, что это не будет безвозмездно и необходимо будет заплатить 100 000 рублей, впоследствии Кащеев С.А. озвученную сумму сократил в два раза перед Иванов С.Г. И.Т.В. пояснила, что речь была о 100 000 рублей, но потом указанная сумма была уменьшена в 2 раза, затем преобразована в 70 000 рублей, которые в дальнейшем в рамках ОРМ и передавались Кащеев С.А. После того, когда Иванов С.Г. встречался по месту работы с И.Т.В., все отношения и общения по сложившейся ситуации велись напрямую. Иванов С.Г., являвшийся ранее сотрудником правоохранительных органов, принимал меры конспирации, все общение в «Вайбере» было с его стороны и по его инициативе удалено, однако, скриншоты переписки были предоставлены, в материалах уголовного дела имеются. Далее Иванов С.Г. сопровождал У.Е.М. – родственника И.Т.В. по прохождению его этапов поступления, говорил когда и что нужно делать, потом выяснилось, что он доводил известную, общедоступную информацию, которая ему по роду прежней службы в КрасГАУ была доступна. Затем между Иванов С.Г. и представителем приемной комиссии КрасГАУ состоялись разговоры, которые подтверждали, что Иванов С.Г. оказывает помощь У.Е.М. или пытается демонстрировать такую помощь перед Кащеев С.А. как лицом, связавшим его (Иванов С.Г.) с И.Т.В., так и перед самой И.Т.В., в части того, что, один из экзаменов, а именно, русский язык У.Е.М. написал на неудовлетворительную оценку, что стало известно сразу после сдачи экзамена, когда была проведена проверка знаний. И.Т.В. предполагая, что У.Е.М. получил неудовлетворительную оценку, думая, что законным образом он поступить не сможет, довела указанную информацию до Иванов С.Г., тот по своим каналам уточнил эту информацию, затем между Иванов С.Г. и Кащеев С.А. произошел разговор, где фактически в разговоре Иванов С.Г. показал свое непосредственное активное участие в поступлении У.Е.М., создал видимость своей активной роли. У И.Т.В. не было поводов не доверять Кащеев С.А. и Иванов С.Г., они выполняли свою роль, были причастны к поступлению до тех пор, пока У.Е.М. не осознал, что помощь ему не оказывается, до момента последнего разговора У.Е.М. о финансовых договоренностей при поступлении не знал. Возможно, когда разговор был между И.Т.В. и У.Е.М., к И.Т.В. пришло понимание того, что это обман, так как сам У.Е.М. не то, что самостоятельно без чьей-либо помощи поступил, в ВУЗе был огромный недобор, таким образом У.Е.М. мог поступить и без помощи, это было известно и Иванов С.Г., как лицу, контактирующему и ранее работающему в указанном ВУЗе, он мог довести эту информацию до Кащеев С.А., но не сделал этого. Далее от Кащеев С.А. было множество звонков в адрес И.Т.В., так как И.Т.В. не хотела рассчитываться, были даже угрозы, относительно того, что У.Е.М. отчислят, напрямую был разговор с И.Т.В. по «Вайберу», где Кащеев С.А. озвучивал, что приложит максимум усилий и что надо рассчитаться за услугу. В ходе своих телефонных разговоров Иванов С.Г. и Кащеев С.А. обсуждали свои действия относительно ситуации с И.Т.В., тогда была достигнута договоренность, что отношения вести будет Иванов С.Г., деньги в конце должны были быть принесены Кащеев С.А.

И.Т.В. и обратилась в органы ФСБ для того, чтобы эту деятельность пресечь. Ей было предложено поучаствовать в ОРМ, на что она выразила свое согласие, были проведены мероприятия по проверке указанной информации, проведено ОРМ «оперативный эксперимент», на все ОРМ, которые ущемляли конституционные права лиц, получены разрешения в суде. После добровольного согласия И.Т.В. на участие в ОРМ, оно было проведено, с целью документирования факта посредничества во взятке, возможно, получения ее сотрудниками образовательных учреждений. Однако, на этапе получения денежных средств Кащеев С.А. оперативные планы не были реализованы, впоследствии Кащеев С.А. был приглашен для дачи объяснений, где фактически полностью рассказал о том, каким образом совершались противоправные действия, об участвующих лицах, изобличил противоправную деятельность Иванов С.Г., подтвердил подозрения и косвенные материалы, которые у ФСБ на тот момент были. После беседы с Кащеев С.А. был составлен протокол опроса. И.Т.В. также принесла информацию о телефонных соединениях, составлен протокол осмотра, информация была приобщена к материалам дела. Он (Е.С.А.) участвовал в проведении ОРМ «оперативный эксперимент», которое проходило в квартире Кащеев С.А., был составлен и приобщен к материалам дела протокол о проведении обследования жилого помещения с целью изъятия следов противоправной деятельности, изъятие происходило надлежащим образом. Первой в квартиру зашла И.Т.В., у которой при себе было записывающее устройство, сотрудники вели наблюдение, какой именно разговор состоялся между И.Т.В. и Кащеев С.А., сказать уже не может, но И.Т.В. сказала, что отдает деньги 70 000 рублей, Кащеев С.А. в руки деньги не взял, жестом показал оставить их на подоконнике на кухне. На видеозаписи, которая представлена, сначала там нет ничего, после указания Кащеев С.А., деньги на подоконнике появляются, далее И.Т.В. у Кащеев С.А. спросила, будет ли отчислен ее племянник, на что Кащеев С.А. ответил, что будет ходатайствовать о том, чтобы У.Е.М. не отчисляли. После того, как И.Т.В. вышла из квартиры Кащеев С.А., она вновь позвонила в дверь его квартиры, Кащеев С.А. открыл дверь, куда уже зашли сотрудники. Кащеев С.А. при этом находился в адекватном состоянии. В дальнейшем Кащеев С.А. было предложено проехать и пообщаться, на что он согласился. В здании ФСБ с Кащеев С.А. беседовали об обстоятельствах произошедших событий. Проведен полный комплекс мероприятий, когда мероприятий было проведено достаточно, составлен рапорт, результаты мероприятий были переданы в органы следствия для дачи правовой оценки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Е.С.А., данные им в ходе допроса на предварительном следствии по уголовному делу (том № л.д.192-194), согласно которым в целом он давал более детальные показания, и из которых следует, что с ноября 2017 года он работает в должности старшего оперуполномоченный отдела «М» УФСБ России по Красноярскому краю, в его служебные обязанности входит выявление и пресечение деятельности коррупционной направленности со стороны должностных лиц органов власти и управления. В начале июля 2018 года в ходе проведения ОРМ была получена оперативная информация о возможной причастности неустановленного лица по имени Иванов С.Г., использующего телефон с номером, зарегистрированного на имя Иванов С.Г., к неправомерным действиям по оказанию помощи в поступлении в Красноярские ВУЗы за материальное вознаграждение. В связи с этим, начальник органа дознания УФСБ по Красноярскому краю обратился в суд с ходатайством о получении санкции, на проведение ОРМ, ограничивающих конституционные права лица под именем Иванов С.Г., в том числе прослушивание телефонных переговоров. 03.09.2018 года в УФСБ России по Красноярскому краю обратилась И.Т.В., которая пояснила, что в начале июля 2018 года она обратилась к своему знакомому Кащеев С.А. с просьбой об оказании ее племяннику У.Е.М. помощи в поступлении в КрасГАУ на юридический факультет. Кащеев С.А. ей пояснил, что у него есть знакомый по фамилии Иванов С.Г., который за денежное вознаграждение окажет помощь при поступлении. После чего У.Е.М. подал документы для поступления в КрасГАУ на специальность «юриспруденция» по очно-заочной форме обучения на платной основе. При личной встрече Иванов С.А. заверил И.Т.В. о том, что ее племянник У.Е.М., не смотря на конкурс и уровень своих знаний, успешно поступит в КрасГАУ, в этом последнему помогут члены приемной комиссии. В середине июля 2018 года У.Е.М. сдал вступительные экзамены в общем порядке, без видимой помощи посторонних. После чего, Кащеев С.А. позвонил И.Т.В. и сообщил, что У.Е.М. успешно поступил в КрасГАУ, что подтвердил сам Иванов С.Г. и попросил у И.Т.В. оплаты своей помощи в размере 70 000 рублей, которые она должна передать через Кащеев С.А. В начале августа И.Т.В. узнала от У.Е.М., что конкурса на выбранную им специальность по очно-заочной форме обучения на внебюджетной основе в Университете не было, помощи при поступлении У.Е.М. оказано не было. В связи с чем, И.Т.В. решила не оплачивать указанную сумму, так как никакой помощи в поступлении У.Е.М. оказано не было. В конце августа 2018 года И.Т.В. получила смс-сообщение от Кащеев С.А. о том, что У.Е.М. подают на отчисление из КрасГАУ. И.Т.В. считала, что таким образом Иванов С.Г. совместно с Кащеев С.А. хотят получить от нее денежные средства в сумме 70000 рублей за якобы оказанную при поступлении У.Е.С. в КрасГАУ помощь, хотя в действительности никакой помощи последнему оказано не было. После чего он (Е.С.А.) предложил И.Т.В. принять участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Кащеев С.А. и Иванов С.Г., а также разъяснил порядок проведения ОРМ, на что И.Т.В. дала свое согласие. После чего, им было принято заявление от И.Т.В. о содействии сотрудникам УФСБ. И.Т.В. пояснила, что встретиться с Кащеев С.А. для передачи денег она должна 04.09.2018 года по месту проживания Кащеев С.А., руководством было принято решение о проведении ОРМ 04.09.2018 года.

04.09.2018 года И.Т.В. вновь пришла в УФСБ, в присутствии понятых он (Е.С.А.) передал И.Т.В. денежные средства в сумме 70 000 рублей, все купюры достоинством по 5000 рублей в количестве 14 штук, номера и серии купюр денежных средств были переписаны в протокол, купюры были отксерокопированы и обработаны в присутствии понятых специалистом криминалистическим идентификационным препаратом «ТУШЬ-7», люминесцирующим в лучах УФ-осветителя зеленым цветом после его обработки препаратом «Специальный аэрозольный проявитель»: лицевые стороны банкнот промаркированы штампом «ОТМ ТУШЬ», обработаны края банкнот. Указанные банкноты были уложены в полимерный пакет черного цвета, внутренняя поверхность которого специалистом была обработана путем натирания идентификационным препаратом «ТУШЬ 7», образцы криминалистического идентификационного препарата и оттисков штампа были упакованы в бумажный пакет. 04.09.2018 года около 15 часов 35 минут И.Т.В., согласно имеющейся договоренности, проследовала к месту проживания Кащеев С.А. по адресу <адрес>, совместно с сотрудниками УФСБ. Приехав по указанному адресу, он (Е.С.А.) совместно с И.Т.В. прошли в подъезд дома, где поднялись на этаж, где расположена квартира Кащеев С.А., И.Т.В. зашла в квартиру, а он остался ждать ее в подъезде дома на лестничной площадке. Примерно через 10 минут И.Т.В. вышла из квартиры Кащеев С.А., далее Кащеев С.А. был задержан сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю. На основании постановления суда, им (Е.С.А.) с участием УФСБ Гильманова., а также самого Кащеев С.А., в присутствии понятых было проведено обследование <адрес>, в ходе обследования в кухне на подоконнике был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, свернутый в несколько раз, в котором находились денежные купюры достоинством по 5000 рублей, в количестве 14 штук, номера и серии которых переписаны в протокол. После чего указанные купюры были обработаны препаратом, на их поверхности под воздействием ультрафиолетового осветителя обнаружены следы люминесцирующие ярким зеленым цветом в виде полос вдоль краевых границ купюр с лицевой и тыльной стороны, также на купюра был обнаружен штамп «ОТМ ТУШЬ» на лицевой стороне каждой купюры. Затем была обработана внутренняя поверхность полимерного пакета черного цвета, на которой обнаружены следы люминесцирующие ярким зеленым цветом. Указанные купюры в количестве 14 штук, а также полимерный пакет черного цвета были изъяты, упакованы в один канцелярский пакет типа файл, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, опечатан печатью, снабжен сопроводительной надписью, на пакете поставили свои подписи все участвующие лица. Участвующий в ходе обследования Кащеев С.А. пояснил, что до прихода в квартиру сотрудников УФСБ, к последнему в квартиру приходила его давняя знакомая по имени Татьяна, которая его навестила, пакет с денежными средствами, Кащеев С.А. не видел. Пальцы и ладони рук Кащеев С.А. были освещены ультрафиолетовой лампой, следов люминесцирующие ярким зеленым цветом обнаружено не было. По итогам мероприятий составлен протокол, который был всеми участвующими лицами подписан.

После оглашения данных показаний свидетель Е.С.А. показания подтвердил в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что речь идет об образовательном учреждении КрасГАУ, квартира Кащеев С.А. располагалась по адресу: <адрес>, при этом под задержанием в рассматриваемом случае он имел ввиду пресечение деятельности, относительно денежных средств, обнаруженных в квартире у Кащеев С.А., последний знал о них, при этом пояснял, что их ему принесла И.Т.В., Кащеев С.А. было предложено проехать в ФСБ, на что он добровольно согласился, от участия в каких-то ОРМ Кащеев С.А. отказался.

В судебном заседании свидетель П.Н.В. пояснила, что работает учителем русского языка и литературы с 1979 года, в настоящее время работает в этой должности в МБОУ СШ № <адрес>. Ей было сообщено, что молодой человек не согласен с результатами заданий, считает, что его ответы неправильно проверили, в связи с чем следователем ей (П.Н.В.) был предоставлен бланк ответов на задания без фамилии отвечающего, для того, чтобы она дала этому оценку. Ею были решены все задания, сверены ответы. По итогам проверки установлено, что не все ответы, данные человеком были верные, но тот, кто проверял его работу до нее (П.Н.В.) все верно проверил и оценил.

В судебном заседании свидетель У.Е.М. пояснил, что с подсудимыми не знаком, И.Т.В. является его тетей, с ней он состоит в родственных отношениях. В настоящее время он обучается в КрасГАУ на 2 курсе юридического факультета на платной основе, куда поступил в 2018 году, оплата за семестр составляет 30 000 рублей, учебу оплачивает самостоятельно. В университет поступать ходил вместе со своей тетей И.Т.В., поскольку родителям было некогда, о желании поступать И.Т.В., скорее всего, сообщила его мама. И.Т.В. показала ему, где находится университет. В университете объяснили, какие именно документы нужны для поступления, какие экзамены сдать и когда будут проходить консультации. Всю информацию о поступлении он узнавал в приемной комиссии, для поступления необходимо было сдать русский язык, обществознание и еще один предмет, какой точно уже не помнит. Документы, необходимые для поступления, отвозили самостоятельно, были всегда одни, ни с кем не встречались. В день экзамена все поступающие собрались в аудитории, раздали билеты. Все задания он решал самостоятельно, никто из комиссии ему этого делать не помогал. Перед самим экзаменом разъяснили правила его проведения. Он (У.Е.М.) зачеркиваний и исправлений в своих ответах, насколько помнит, не делал, все экзамены сдал на положительные оценки, только по русскому языку часть с сочинением не полностью написал, но этого хватило для поступления. О результатах узнал, когда их вывесили в университете, специально для этого ездил туда. Был ли конкурс для поступления и все ли желающие поступили, он не знает. И.Т.В. о какой-либо договоренности с кем-то ничего ему не сообщала, деньги он передавал только в банк в качестве оплаты за обучение, И.Т.В. о необходимости передать кому-либо еще деньги не сообщала, какое-либо участием в ОРМ он не принимал.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля У.Е.М., данные им в ходе допроса на предварительном следствии по уголовному делу (том № л.д.189-190), согласно которым в целом он давал более детальные показания, из которых следует, что летом 2018 года он решил поступить в высшее учебное заведение г. Красноярска для получения юридического образования и дальнейшего трудоустройства на достойную работу. Он решил поступить в Красноярский аграрный университет, так как данный ВУЗ является государственным, кроме того его устроила стоимость обучения в нем. О своем решении о поступлении в данный ВУЗ он сообщил своим родственникам, также об этом узнала И.Т.В., которая приходится ему тетей. И.Т.В. пояснила, что вместе с ним готова проехать в ВУЗ, чтобы он для поступления сдал документы в приемную комиссию.

Затем через несколько дней они вместе с И.Т.В. поехали в КрасГАУ, так как он не знал, где находится указанный ВУЗ, в приемную комиссию университета он сдал документы, необходимые для поступления на очно-заочное обучение по юридической специальности на платной основе. В приемной комиссии ему пояснили, когда будут дни консультаций перед экзаменами, а также дни, когда будут сами экзамены и что нужно при себе иметь. После чего он один ездил на консультации и сдавал экзамены по предметам, которые необходимы при поступлении. На консультациях членами приемной комиссии разъяснялось, что исправления в бланках ответах допустимы и как за ошибку не будет учитываться. На экзаменах он отвечал самостоятельно по тестам, которые ему попадались, при этом никто ответы на тесты ему не давал, он отвечал на те вопросы, на которые смог ответить. При сдаче экзаменов в бланках ответов он допускал ошибки и собственноручно вносил в них исправления, вместо него никто исправления не вносил.

22.07.2018 года при сдаче экзамена по русскому языку, когда он сдавал свой бланк ответов, член комиссии посмотрела его и сообщила, что в той части, где нужно было написать сочинение, он набрал «0» баллов и при нем под его сочинением поставила прочерк. Также ему пояснили, что позже будет проверена остальная часть выполненного задания, по результатам проверки ему, возможно, хватит количество баллов, необходимых при поступлении. Также ему сообщили, что конкурса на указанную специальность практически нет, студентов поступает мало и у него есть шанс поступить. О всех своих экзаменах и их результатах он сообщал своей матери. Возможно, мать об этом потом сообщала И.Т.В. 08.08.2018 года он приехал в КрасГАУ, где были вывешены списки лиц, поступивших в институт. Его фамилия была указана в этих списках, из чего следовало, что он успешно все сдал и поступил на очно-заочное обучение по юридической специальности на платной основе. Также он узнал, что практически все, кто с ним сдавал экзамены, также поступили в ВУЗ. О том, что в КрасГАУ относительно него имелась договоренность о беспрепятственном поступлении, ему ничего не известно. И.Т.В. ему по данному поводу ничего не рассказывала, также ему об этом не говорила мать. О том, что И.Т.В. пыталась с кем-то договориться о его поступлении, не знал. И.Т.В. до сих пор ему по данному поводу ничего не рассказывала. В настоящее время он обучается в указанном ВУЗе на платной основе, обучение в семестр стоит 30 000 рублей, которое он оплачивает самостоятельно.

После оглашения данных показаний свидетель У.Е.М. показания подтвердил, причину противоречий объяснил тем, что с момента указанных событий прошло много времени, многое уже не помнит, дополнительно суду пояснил, что, возможно, делал исправления в ответах по русскому языку.

В судебное заседание свидетель К.И.В. не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии по уголовному делу, из которых следует, что в должности завуча МБОУ СШ № по <адрес>, работает 5 месяцев, кроме того она является учителем истории и обществознания более 18 лет. В ходе допроса следователем ей был предоставлен бланк ответов по обществознанию и истории на имя У.Е.М. При изучении заданий, указанных во вступительных испытаниях, и ответов, которые указаны в бланках на имя У.Е.М., может пояснить, что ответы соответствуют правильным ответам указанных заданиях (том № л.д. 203-204)

Судом не установлено никаких поводов для оговора указанными потерпевшей и свидетелями подсудимых, не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимых Иванов С.Г. и Кащеев С.А. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- постановлением на проведение ОРМ «оперативный эксперимент» от 04.09.2018 года, которое признано доказательством и приобщено к уголовному делу в качестве иного документа (том № л.д. 50-51,133-134);

- заявлением И.Т.В. о добровольном согласии на участие в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 03.09.2018 года, которое признано доказательством и приобщено к уголовному делу в качестве иного документа (том № л.д. 54,133-134);

- фотографиями смс-сообщений между И.Т.В. и Иванов С.Г., содержание которых подтверждают наличие общения между Иванов С.Г. и И.Т.В. относительно решения вопроса о поступлении У.Е.М. в КрасГАУ; указанные фотографии признаны доказательством и приобщены к уголовному делу в качестве иного документа (том № л.д. 58-59,133-134);

- актом осмотра и обработки банкнот Банка России от 04.09.2018 года, согласно которому в присутствии представителей общественности осмотрены и обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «ТУШЬ-7» денежные купюры номиналом 5000 рублей в количестве 14 купюр с номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № уложены в черный полимерный пакет, внутренняя поверхность которого также обработана идентификационным препаратом, люминесцирующие в лучах УФ-осветителя зеленым светом после обработки препаратом «Специальный аэрозольный проявитель, сделаны ксерокопии указанных денежных купюр; акт который признан доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве иного документа (том № л.д. 60-64,133-134);

- актом выдачи обработанных банкнот Банка России от 04.09.2018 года, согласно которому указанные в акте осмотра и обработки банкнот Банка России от 04.09.2019 года денежные купюры номиналом 5000 рублей в количестве 14 купюр в присутствии представителей общественности переданы И.Т.В. для последующей передачи, акт признан доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве иного документа (том № л.д. 65,133-134);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 04.09.2018 года (с фототаблицей), согласно которому в период времени с 15 часов 54 минут до 16 часов 48 минут произведено обследование <адрес>, в ходе обследования на подоконнике кухонного окна обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находятся денежные купюры номиналом 5000 рублей, в количестве 14 штук с номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № на которых под воздействием ультрафиолетового осветителя обнаружены следы, люминесцирующие ярким зеленым светом, а также штамп «ОТМ Тушь», указанные денежные купюры были изъяты и опечатаны в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ; протокол признан доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве иного документа (том № л.д. 67-77,133-134);

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 05.09.2018 года, согласно которому в период времени с 11 часов 55 минут до 13 часов 00 минут произведено обследование служебного кабинета 2-12 КрасГАУ по <адрес>, в результате обследования были изъяты личные дела студентов; протокол признан доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве иного документа (том № л.д. 84-88,133-134);

- протоколом исследования предметов и документов от 10.09.2018 года, согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет синего цвета, внутри которого находятся личные дела студентов КрасГАУ, в том числе У.Е.М., с бланками ответов по русскому языку, обществознанию, истории, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела; протокол признан доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве иного документа (том № л.д. 89-112, 133-134, 139)

- протоколом осмотра предметов от 19.11.2018 года (с фототаблицей), согласно которому осмотрен бесцветный полимерный пакет, внутри которого находятся денежные средства купюрами достоинством по 5000 рублей, а также бумажные пакеты с образцами КИП «Тушь-7», которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № л.д. 135-137,138, 139)

    - протоколом осмотра предметов от 14.12.2018 года (с фототаблицей), согласно которому осмотрен диск с аудиозаписями, на которых содержатся разговоры потерпевшей И.Т.В., Кащеев С.А., Иванов С.Г., также диска с видеозаписью, на которой запечатлена встреча между И.Т.В. и Иванов С.Г. 12.07.2018 года; указанные аудиозаписи и видеозаписи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, аудиозапись прослушана в судебном заседании (том № л.д. 142-153, 154);

    - протоколом осмотра предметов от 09.01.2019 года (с фототаблицей), согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой запечатлена встреча между И.Т.В. и Кащеев С.А. 04.09.2018 года в квартире у Кащеев С.А. по адресу: <адрес>, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том № л.д. 160-164,165)

- копией приказа № № от 03.08.2018 года Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Департамента научно-технологической политики и образования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» о зачислении студентов 1 курса направления подготовки 40.03.01 Юриспруденция на места по договорам об оказании платных образовательных услуг, среди поступающих числится У.Е.М. (том № л.д. 185-186).

При этом, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам событий преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимым преступления, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, и признанными судом достоверными.

Суд, оценивая все доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых Иванов С.Г. и Кащеев С.А. в совершении инкриминируемого им преступления, при изложенных выше обстоятельствах.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает Иванов С.Г. и Кащеев С.А. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу их психического поведения, поскольку, Иванов С.Г. и Кащеев С.А. на учетах у врача-психиатра не состоят, на протяжении всего судебного следствия подсудимые, понимая происходящее, вступают в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с их стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылаются.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимых Иванов С.Г. и Кащеев С.А. в инкриминируемом им преступлении и квалифицирует их действия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ - как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий подсудимых или их оправдания, суд не находит с учетом всех доказательств по делу, анализ которых дан в приговоре.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни и особенности личности подсудимых, признание ими вины в инкриминируемом преступлении, состояние их здоровья, а также то, что подсудимые в целом положительно характеризуются, имеют место жительство и регистрации, в содеянном раскаялись, преступление не окончено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Иванов С.Г., согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Иванов С.Г. согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги-инвалида 1 группы, фактическое содержание и уход которой Иванов С.Г. осуществляет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кащеев С.А., согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Кащеев С.А., наличие у него тяжелых заболеваний и инвалидности 2 группы, пенсионный возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых Иванов С.Г. и Кащеев С.А., в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в перечислении на счет И.Т.В.в. денежных средств Иванов С.Г. в сумме 5000 рублей Кащеев С.А. в сумме 500 рублей. от получении который И.Т.В. в судебном заседании отказалась.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Иванов С.Г. и Кащеев С.А., не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Иванов С.Г. и Кащеев С.А. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимым Иванов С.Г. и Кащеев С.А., с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, роли подсудимых в совершении совместного преступления, наличия вышеприведенной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимых, которые характеризуются в целом положительно, принесли извинения потерпевшей, выразили твердое намерение встать на путь исправления, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление Иванов С.Г. и Кащеев С.А. и предупреждение совершения ими новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, при этом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление Иванов С.Г. и Кащеев С.А., руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает справедливым назначить Иванов С.Г. и Кащеев С.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, в течение которого они должны доказать свое исправление, а также возложением на последних, с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей, что будет отвечать целям перевоспитания подсудимых.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимых, не установлено оснований для назначения Иванов С.Г. и Кащеев С.А. другого вида наказания, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

При этом, наказание Иванов С.Г. и Кащеев С.А. подлежит назначению с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Кроме того, при назначении Иванов С.Г. и Кащеев С.А. наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что уголовное дело в отношении Иванов С.Г. и Кащеев С.А. не может быть прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как просила сторона защиты.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25-1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446-3 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.25-1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76-2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76-2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом, прекращение уголовного дела на основании ст. 25-1 УПК РФ и ст. 76-2 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Под заглаживанием вреда, для целей ст.76.2 УК РФ, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Указанные в ст.76.2 УК РФ основания, по данному уголовному делу в своей совокупности отсутствуют, поскольку как следует из материалов уголовного дела, Иванов С.Г. и Кащеев С.А. положительно характеризуются, однако совершили преступление категории средней тяжести против собственности, иным образом вред, причиненный в результате преступления, не загладили, наличие семьи, работы не стали для подсудимых сдерживающими их от совершения преступления.

Данный вывод следует из исследованных судом материалов уголовного дела, пояснений Иванов С.Г. и Кащеев С.А., из которых невозможно конкретизировать способ полного заглаживания морального вреда, при этом принесении извинений и перечисление на счет потерпевшей денежных средств Иванов С.Г. в сумме 5000 рублей и Кащеев С.А. в сумме 500 рублей, от получения которых потерпевшая отказалась, о чем дала пояснения в судебном заседании, не могут в полной мере свидетельствовать об этом, не достаточны для того, чтобы расценить их как уменьшающие общественную опасность содеянного и позволяющее освободить подсудимых от уголовной ответственности, с учетом особенностей объекта преступного посягательства, предпринятые подсудимыми действия не влекут снижения степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, в данном случае определяются судом в соответствии с особенностями рассматриваемого деяния.

Кроме того, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела на основании ст. 25-1 УПК РФ и ст. 76-2 УК РФ, суд учитывает имущественного положение подсудимых и их семей, принимает во внимание возможность получения указанными лицами заработной платы или иного дохода, так Иванов С.Г. работает, однако, является единственным кормильцев в семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу – инвалида 1 группы, Кащеев С.А. страдает тяжелыми заболеваниями, имеет инвалидность 2 группы, находится на пенсии, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, суд приходит к выводу, что перечисленные обстоятельства делают для подсудимых затруднительным оплату судебного штрафа.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванов С.Г. и Кащеев С.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы каждому.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Иванов С.Г. и Кащеев С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать Иванов С.Г. и Кащеев С.А. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Иванов С.Г. и Кащеев С.А., по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

-диски с аудиозаписями, диски с видеозаписями, образцы КИП «Тушь-7», личные дела, хранящиеся при уголовном деле - оставить при деле в сроках его хранения;

-денежные средства в сумме 70 000 рублей, хранящиеся в бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское», оставить МУ МВД России «Красноярское».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденные вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Вастьянова В.М.