Решение по делу № 2-574/2018 от 09.10.2018

Гр.дело №2-574/2018     Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года                         г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи         Бобковой И.В.

при секретаре                     Данилец В.В.

с участием ответчика                 Третьякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного общества «ВСК» к Третьякову Анатолию Владимировичу о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                    У С Т А Н О В И Л :

Истец Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ответчику Третьякову А.В. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование иска указал, что 07 сентября 2017 года по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Третьякова А.В. и автомобиля «...» государственный регистрационный номер ... под управлением Е.А.В. Виновным в ДТП был признан Третьяков А.В. В результате ДТП собственнику автомобиля «...» государственный регистрационный номер ..., застрахованному в САО «ВСК» по полису добровольного страхования №..., были причинены механические повреждения вследствие нарушения водителем Третьяковым А.В. п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Третьякова А.В. не была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств. Будучи страховщиком потерпевшего, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере страховой суммы по полису КАСКО в размере ... в связи с тем, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 75 % страховой суммы. Годные остатки транспортного средства были переданы потерпевшей стороной страховщику и были реализованы за ... рублей. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 327 075 рублей 10 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6470 рублей 75 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ввиду ошибочно не учтенной стоимости годных остатков поврежденного автомобиля в размере 140 100 рублей была допущена ошибка в расчете при определении подлежащей взысканию с истца суммы. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 186 975 рублей 10 копеек (327 075,10 – 140 100) и судебные расходы по оплате государственной пошлины. В связи с уточнением исковых требований также просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик Третьяков В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что он не был приглашен на осмотр поврежденного в ДТП автомобиля, в связи с чем сомневается в размере заявленной ко взысканию суммы ущерба, кроме того, до данного ДТП автомобиль «...» государственный регистрационный номер ..., был еще в трех авариях, в связи с чем считает, что рыночная стоимость автомобиля завышена, а так же, заключение о стоимости восстановительного ремонта имеет исправления, неточности, осмотр автомобиля осуществлялся дважды, что свидетельствует о низкой профессиональной компетенции оценщика.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца САО «ВСК».

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 07 сентября 2017 года по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Третьякова А.В. и автомобиля «...» государственный регистрационный номер ... под управлением Е.А.В.

ДТП произошло в результате виновных действий водителя Третьякова А.В., который, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 8.1, 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении автомобилю «...» государственный регистрационный номер ..., движущемуся по ней. Указанные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю «...», принадлежащему Е.С.В., что подтверждается справкой о ДТП от 07 сентября 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении № 11548 от 07 сентября 2017 года, согласно которому Третьяков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание за данное правонарушение в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП автомобилю «...» государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Третьякова А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривается ответчиком.

12 января 2017 года между Е.С.В. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «...», государственный регистрационный номер ..., по полису «Классика 171.1» №... на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 17.11.2014 (далее – Правила страхования), по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение», сроком с 19 января 2017 года по 18 января 2018 года. Размер страховой суммы составляет 327 ... (в период страхования с 19.07.2017 по 18.10.2017), к ДТП по вине установленных третьих лиц франшизы не применяется.

В связи с нахождением транспортного средства «...», государственный регистрационный номер ... в залоге у ООО «Сетелем Банк», что подтверждается договором о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... от 23.12.2014, заключенным между Банком и Е.С.В., согласно пункту 10 которого обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением в залог кредитору автотранспортного средства, стоимость которого составляет ..., выгодоприобретателем по полису КАСКО по риску «Ущерб» в части размера задолженности заемщика по договору о предоставлении кредита является ООО «Сетелем-Банк», а в оставшейся части возмещения, выгодоприобретателем является страхователь.

ДТП произошло в период действия полиса КАСКО (07.09.2017), в связи с чем собственник автомобиля «...», государственный регистрационный номер ... обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и получении страховой выплаты (л.д. 53).

Рассмотрев заявление страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, САО «ВСК» признало случай страховым и поскольку особыми условиями полиса КАСКО предусмотрено, что при повреждении транспортного средства, кроме случаев 8.1.7 Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), поврежденный автомобиль был направлен на СТОА Официального дилера ООО «Рено-Мурманск», по результатам предварительной сметы которого стоимость восстановления автомобиля «...» составляет ... рублей.

10 октября 2017 года поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом-техником, и на основании указанного акта осмотра САО «ВСК» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которого без учёта износа транспортного средства составил ....

Повреждения автомобиля и стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлены экспертом-техником ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по результатам осмотра транспортного средства и отражены в экспертном заключении № 5 597 668 от 22 ноября 2017 года.

Пунктом 8.1.7 Правил страхования предусмотрено, что в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии полного имущественного страхования размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции) или по предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя от права собственности в пользу страховщика.

Проверяя тот факт, превышает ли размер причиненного ущерба по предварительной смете СТОА (... рублей) либо размер причиненного ущерба по калькуляции (... рублей) 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, суд исходит из того, что 75 % от страховой суммы ... составляет ..., в связи с чем суммы указанного ущерба превышают установленный Правилами страхования процент.

В соответствии с пунктом 8.1.7.2 Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, порядок передачи годных остатков транспортного средства в случае отказа страхователя от права собственности в пользу страховщика определяется сторонами договора дополнительным соглашением, заключенным после наступления страхового случая, в соответствии с которым страхователь обязуется передать годные остатки транспортного средства страховщику.

Остаточная стоимость поврежденного транспортного средства ...» (стоимость годных остатков) на основании отчета № 5597668 от 27.11.2017 определена в размере ... рублей.

Соглашением № 5 597 668/17 от 09 февраля 2018 года, заключенным между страхователем Е.С.В. и страховщиком САО «ВСК», стороны определили, что страхователь отказывается от своих прав на транспортное средство в пользу страховщика и обеспечивает его передачу в порядке и на условиях, установленных соглашением, а страховщик выплачивает страхователю/выгодоприобритателю страховое возмещение в размере и в порядке, определенном настоящим соглашением (пункт 1.2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2.2.1 Соглашения в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства и документов, предусмотренных пунктом 2.1.3 составить страховой акт и произвести страхователю/выгодоприобретателю страховую выплату в размере ..., что влечет прекращение обязательств страховщика в связи с полным его исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства №... от 16.02.2018 транспортное средства «...», ... года изготовления, передается продавцом Мурманским филиалом САО «ВСК» покупателю Р.М.А. по акту приема-передачи от 13.06.2018 по цене ... рублей (л.д. 61-64).

Ремонт-калькуляцией № 559766В от 21.02.2018 определена стоимость не комплекта поврежденного транспортного средства в размере ... рублей (л.д. 66), за вычетом которой истец утвердил страховой акт №... от 27.02.2018, согласно которому выплате ООО «Сетелем банк», как выгодоприобреталю по договору КАСКО, подлежит страховое возмещение в размере ...

Как следует из платежного поручения № 11990 от 28 февраля 2018 года САО «ВСК» произвело страховую выплату по страхователю Е.С.В. в размере ... (л.д. 68).

Таким образом, у САО «ВСК» возникли законные основания для взыскания причиненного ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика как причинителя вреда в виде разницы между выплаченным выгодоприобретателю по договору КАСКО ООО «Селетем банк» страховым возмещением и стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства, обязанность по возмещению истцу убытков возлагается на ответчика Третьякова А.В.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба в размере 186 975 рублей 10 копеек. Согласно приведенному истцом расчету, данная сумма складывается из следующего: ... (страховая сумма на дату ДТП) – ... рублей (стоимость некомплекта поврежденного транспортного средства) – ... рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) = 186 975 рублей 10 копеек (размер причиненных убытков).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он произведен арифметически верно с учетом положений Правил страхования, кроме того, стоимость годных остатков транспортного средства (... рублей) была учтена при определении суммы страхового возмещения.

Возражения ответчика относительно того, что он не присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства, суд полагает несостоятельными виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком Третьяковым А.В. не представлено суду доказательств необоснованности предъявленных к нему требований, опровергающих размер страховой выплаты, произведенной выгодоприобретателю, ответчиком также не опровергнут размер причиненного истцу ущерба. Неизвещение ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля не свидетельствует о неверном определении экспертом размера ущерба и не освобождает его от обязанности возместить убытки в порядке суброгации.

Так же ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что понесенные истцом расходы не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, при том, что ответчик соглашается с локализацией повреждений указанных в актах осмотра транспортного средства. Доказательств, подтверждающих, что автомобиль марки «...» государственный регистрационный номер ... участвовал в иных ДТП, произошедших уже после ДТП с участием автомобиля ответчика, и в результате этих ДТП получил повреждения, указанные в расчете стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду так же не представлено.

Таким образом, с ответчика Третьякова А.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 186 975 рублей 10 копеек, в том числе, исходя из суммы выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования, за стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства (...).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 6470 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № 11715 от 18 сентября 2018 года (л.д. 9).

Как следует из содержания пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 « 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма расходов по оплате государственной пошлины исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, составляет 4939 рублей 50 копеек ((186975,10-100000) х 2% + 3200) и подлежит взысканию с ответчика Третьякова А.В.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина в остальной части подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового Акционерного общества «ВСК» к Третьякову Анатолию Владимировичу о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Третьякова Анатолия Владимировича в пользу Страхового Акционерного общества «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 186 975 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4939 рублей 50 копеек, а всего взыскать 191 914 (сто девяносто одна тысяча четырнадцать) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                      И.В. Бобкова