Решение по делу № 1-265/2024 от 03.06.2024

№ 1-265/2024

УИД 34RS0001-01-2024-002215-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 3 июля 2024 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыцулиной М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Чернышов О.Ю.,

подсудимого Мищерина А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Горбунова Б.Б., представившего удостоверение № 1600 и ордер № 34-01-2024-01747743 от 28 июня 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мищерина Анатолия Анатольевича <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Мищерин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Указанное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут Мищерин А.А., находясь на улице, около входа в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, увидел в находящейся при Потерпевший №1 сумке косметичку с находившемся внутри имуществом, а именно: паспортом гражданина РФ, выданным на имя Потерпевший №1, СНИЛС выданным на имя Потерпевший №1, полисом обязательного медицинского страхования, выданным на имя Потерпевший №1, пенсионным удостоверением, выданным на имя Потерпевший №1, удостоверением <адрес>, выданным на имя Потерпевший №1, банковской картой ПАО «Сбербанк», выданной на имя Потерпевший №1, а также денежной купюрой номиналом в 5 000 рублей., принадлежащими последней, в связи с чем Мищерин А.А. решил совершить хищение указанного имущества.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут Мищерин А.А., убедился, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к Потерпевший №1, после чего достал из сумки, находившейся при потерпевшей косметичку, с находившемся внутри имуществом, а именно: паспортом гражданина РФ выданным на имя Потерпевший №1, не представляющим материальной ценности; СНИЛС выданным на имя Потерпевший №1, не представляющим материальной ценности; полисом обязательного медицинского страхования выданным на имя Потерпевший №1, не представляющим материальной ценности; пенсионным удостоверением, выданным на имя Потерпевший №1, не представляющим материальной ценности; удостоверением <адрес>, выданным на имя Потерпевший №1, не представляющим материальной ценности; банковской картой ПАО «Сбербанк», выданной на имя Потерпевший №1, не представляющей материальной ценности, а также денежной купюрой номиналом в 5 000 рублей, тем самым тайно похитив.

Завладев вышеуказанным способом похищенным имуществом, Мищерин А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Допросив подсудимого Мищерина А.А., потерпевшую Потерпевший №1, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину Мищерина А.А. в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый Мищерин А.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснил, что не оспаривает предъявленного обвинения, показаний потерпевшей, подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, полностью подтвердил все фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, сделал для себя надлежащие выводы.

Так, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания Мищерина А.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Мищерина А.А., допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, 24 и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в каждом случае в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по <адрес>. Примерно в 13 часов 30 минут, более точное время пояснить не может, так как не помнит, проходя около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, увидел стоящую около уличных торговцев женщину, у которой на плече висела сумка с открытой молнией, из которой виднелась маленькая сумочка. В связи с его трудным материальным положением в указанное время и в указанном месте у него возник умысел на хищение указанной сумочки, так как он предполагал, что в ней может находиться какое-либо ценное имущество или денежные средства. Во исполнение внезапно возникшего умысла он подошел ближе к указанной женщине, обернулся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, после чего правой рукой достал ранее обнаруженную маленькую сумочку из женской сумки, находившейся при потерпевшей, после чего быстрым шагом направился в сторону <адрес>, тем самым совершил преступление - кражу. По пути следования к указанной улице он остановился и открыл ранее похищенную им сумочку и обнаружил, что в ней находятся официальные документы, которые он выкинул в мусорный бак, так как умысла на их хищение у него не было. Добавил, что адреса, где мусорный бак находится он пояснить не может, так как не помнит. Но так же, в ранее похищенной им маленькой сумочке была одна купюра номиналом в 5000 рублей, которую он оставил себе, а впоследствии потратил указанные денежные средства на покупку продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ в дверь <адрес> которой он проживает, расположенной по адресу: <адрес>, кто-то постучал. Он открыл дверь и перед нем стоял ранее ему неизвестный мужчина, который представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение, далее сотрудник полиции сказал ему, что он задержан, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, затем он с сотрудником полиции проследовал в отдел полиции № Управления МВД России по городу Волгограду, расположенный по адресу: <адрес>. После того, как он прибыл в отдел полиции № УМВД России по городу Волгограду, он рассказал о совершенном им вышеуказанном преступлении, а также им без оказания на него физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, был написан протокол явки с повинной, в котором он изложил обстоятельства совершенного им вышеуказанного преступления. Свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся. (л.д. 34-37, 52-55).

После оглашения показаний подсудимый Мищерин А.А. пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, в полном объеме, указав, что данные показания давал добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции. Также подсудимый пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, он потерпевшему не возместил.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, с приложением к нему в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Мищерина А.А. указал на место совершения преступления и продемонстрировал свои действия на участке местности расположенном по адресу: <адрес>.

Фотоматериалы проверки показаний Мищерина А.А. на месте непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, при этом судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при проведении данного следственного действия (т. 1 л.д. 38-43).

Кроме того, его вина подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут она находилась в здании почтового отделения, расположенном по адресу: <адрес>, затем, примерно через 15 минут она из вышеуказанного места направилась в магазин «Магнит», расположенный неподалеку, по той же улице. Зайдя в магазин, она произвела покупку продуктов, после чего оплатив их, убрала кошелек в сумку. При этом, ответить, закрыла ли она молнию сумки или нет, потерпевшая затруднилась. Пояснила, что также в сумке у нее находилась косметичка, в которой были денежные средства одной купюрой номиналом в 5000 рублей, а так же документы, выданные на ее имя, а именно: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, медицинский полис, пенсионное удостоверение, удостоверение <адрес>, а также банковская карта банка ПАО «Сбербанк». Далее она направилась в аптеку, которая располагалась неподалеку. Добавила, что она периодически останавливалась и смотрела на продукцию, которые продавали уличные торговцы, однако она не видела подходил ли кто-либо к ней близко или нет, и сумка всегда находилась при ней, одета на ее плече. Зайдя в помещение аптеки, она решила достать рецепт на лекарства, который находился в вышеназванной ею косметичке, однако последнюю не обнаружила. Пояснила, что в последний раз она видела косметичку, когда выходила из помещения магазин «Магнит», так как убирала ее, воспользовавшись пенсионным удостоверением для скидки на покупку. Материальный ущерб на сумму 5000 рублей является для нее значительным, т. к. ее пенсия составляет 19023 рубля, из которых она оплачивает коммунальные услуги, продукты питания, лекарственные препараты по необходимости и личные нужды. Иных источников дохода она не имеет (л.д. 11-13).

Кроме приведенных показаний потерпевшей, вина подсудимого Мищерина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 4-8).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ Мищерин А.А. указал необходимое направление следования к <адрес>, после чего подошел к участку местности около указанного дома, напротив входа в магазин «Магнит», указал на место и пояснил, что именно в этом месте ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут находилась женщина, у которой на плече висела сумка с открытой молнией, из которой виднелась маленькая сумочка, которую правой рукой он достал и с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил. После чего обнаружил, что в похищенной сумочке находились официальные документы, которые он выкинул в мусорный бак, а также денежные средства в размере 5000 рублей, которые потратил по своему усмотрению (л.д. 38-43).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимого Мищерина А.А., данные им в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить в основу приговора показания Мищерина А.А., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Исследовав показания Мищерина А.А., данные им в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит их соответствующими, действительными обстоятельствам дела. Согласно письменным материалам уголовного дела допрос Мищерина А.А. в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах.

До начала следственного действия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протоколов допроса Мищерина А.А. следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимым преступления.

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердил Мищерина А.А. в ходе судебного следствия.

Кроме того, показания Мищерина А.А., данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Причин для самооговора подсудимого Мищерина А.А. в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе судебного следствия, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанного лица согласуются между собой, её показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в ее показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого Мищерина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания указанного лица, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у представителя потерпевшего оснований для оговора подсудимого, равно как и какой-либо заинтересованности у потерпевшей в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, в ходе производства по уголовному делу подробно пояснила обстоятельства, очевидцем которых она являлась.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытия, изъятия из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого.Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении Мищериным А.А. преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств его вины в инкриминируемом преступном деянии, не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, в связи с чем суд признает их достоверными.

Действия Мищерина А.А. суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела квалифицирует по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Стороной обвинения представлены доказательства, подтверждающие время, место, способ и обстоятельства совершенного преступления, изложенного в приговоре.

О направленности умысла подсудимого Мищерина А.А. на тайное хищение чужого имущества, свидетельствует способ и характер совершения преступления. Подсудимый действовал тайно, его действия не были очевидны для потерпевшего и других посторонних лиц. Кража была совершена подсудимым с прямым умыслом из корыстных побуждений, с его стороны имело место противоправное безвозмездное изъятие и обращение принадлежащего потерпевшего имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику.

Имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1 тщательно исследовалось в судебном заседании, установлено, что она не трудоустроена, является пенсионером, получает пенсию, в связи с чем, принимая во внимание сумму похищенных денежных средств, суд приходит к выводу о причинении ей значительного ущерба.

Более того, ущерб, причиненный Потерпевший №1 в результате тайного хищения денежных средств, превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

По этой причине квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен в действия Мищерину А.А. и нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Квалифицирующий признак «из сумки, находившейся при потерпевшем» также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями подсудимого Мищерина А.А., которые каждый в отдельности последовательно и стабильно указывали, что незаконное изъятие денежных средств было совершено из сумки, находившейся у потерпевшей.

Психическое состояние здоровья Мищерина А.А., с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства Мищерин А.А. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности Мищерина А.А. обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания Мищерину А.А. суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Мищерина А.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Мищериным А.А. совершено оконченное умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимой.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Мищерина А.А., который является гражданином Российской Федерации, не имеет регистрации по месту жительства (л.д. 57), ранее не судим (л.д. 57-58), на диспансерных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 71, 73), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.75), невоеннообязанный, не трудоустроен, а также учитывает его семейное положение – в браке не состоит, каких-либо лиц на иждивении не имеет, его возраст и состояние здоровья.

Поскольку после задержания Мищерин А.А. сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих его объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, в том числе указал обстоятельства умысла на хищения имущества, мотивы, способ хищения, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Мищерину А.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Несмотря на содержащуюся в материалах дела явку с повинной, оснований для признания в действиях Мищерина А.А., смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно написанную им явку с повинной, не может быть признана судом обоснованной в связи со следующим.

Согласно ст. 142 УПК РФ, явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение критерии ее допустимости - это добровольность и информативность.

Как следует из материалов дела, на момент написания Мищериным А.А. явки с повинной, в которой он сообщил о совершении им преступления, органы предварительного расследования располагали сведениями о причастности Мищерина А.А. к его совершению, что подтверждается показаниями самого подсудимого, который в ходе предварительного следствия последовательно указывал, что ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства прибыл неизвестный ему мужчина, и сообщил, что он задержан и будет доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении указанного преступления, также отвечая на вопросы суда, подтвердил, что был доставлен сотрудниками полиции в отдел в связи с расследованием хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Таким образом, сообщение Мищерина А.А. о совершенном преступлении, оформленное явкой с повинной, не может учитываться как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство - явка с повинной.

Других обстоятельств, смягчающих наказание Мищерину А.А., предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимым Мищериным А.А. вины в ходе предварительного следствия и в последующем в ходе судебного следствия, совершение преступления впервые, а также его раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, учитываются судом как смягчающее ему наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание Мищерину А.А. обстоятельств судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Мищерина А.А., совершившего умышленное преступление средней тяжести, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Мищерину А.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимому Мищерину А.А. по п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения к Мищерину А.А. альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо принудительных работ, суд не находит, учитывая при этом материальное положение подсудимого, который не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, а также его состояние здоровья.

Кроме того, по мнению суда, данные наказания не будут способствовать исправлению Мищерина А.А. и соблюдению принципа социальной справедливости.

Также суд не находит возможным при назначении наказания подсудимому Мищерину А.А. применения положений ст.53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Мищериным А.А. преступления, его личность, поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, поскольку полагает, что он может быть исправлен в условиях свободы.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым для достижения целей исправления и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока возложить на подсудимого определённые обязанности, а именно обязать Мищерина А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный орган, в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Мищерина А.А., суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности Мищерина А.А., исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

По настоящему делу к подсудимому Мищерину А.А. потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 000 рублей.

Подсудимый Мищерин А.А. исковые требования признал в полном объеме, указал, что намерен возместить ущерб.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, Мищерин А.А. совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 в размере 5 000 рублей, в результате чего причинил имущественный ущерб на указанную сумму.

В связи с изложенным, при решении вопроса, суд, принимая во внимание положения статей 42, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая причиненный имущественный потерпевшему ущерб, полагает необходимым удовлетворить исковые требования, предъявленные потерпевшей Потерпевший №1, взыскав с Мищерина Анатолия Анатольевича в пользу Потерпевший №1 сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Мищерина Анатолия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить Мищерину Анатолию Анатольевичу наказание по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мищерину Анатолию Анатольевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на Мищерина Анатолия Анатольевича обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, на который возложить контроль над поведением осужденного, в установленную дату являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения, избранную в отношении Мищерина Анатолия Анатольевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Взыскать с Мищерина Анатолия Анатольевича в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного преступлением ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса

Председательствующий по делу

судья