Решение по делу № 2-79/2020 (2-5571/2019;) от 19.08.2019

УИД 19RS0001-02-2019-006703-24 Дело № 2-79/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года                         г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Беккер В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СМТ-Логистик» в лице ПАО «Ритм-Финанс» к Елохиной О.М., Семенову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием: ответчика Семенова А.Г. и его представителя Кожевниковой Г.М., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМТ-Логистик» в лице ПАО «Ритм-Финанс» обратилось в суд с иском к Елохиной О.М., Семенову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2788744,45 руб., обратить взыскание на имущественные права по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие Елохиной О.М., а также взыскать расходы по уплате госпошлины 22143,72 руб. и 6000 руб., мотивируя тем, что между ОАО АКБ «Балтика» и солидарными заемщиками Елохиной О.М., Семеновым А.Г. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 2 150 000 рублей 00 копеек под 12 процентов годовых, сроком на 144 месяцев. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя Елохиной О.М. в ОАО АКБ «Балтика». Истцом обязательства, взятые на себя по кредитному договору выполнены в полном объеме. Ответчиком последний раз вносилась оплата в счет погашения по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлен для приобретения в собственность Елохиной О.М. прав на недвижимое имущество. В соответствии с Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между гр. Елохиной О.М. и Обществом с ограниченной ответственностью Управление капитальным строительством «Жилстрой» на приобретение жилого помещения, стоимостью 2 825 100 рублей 00 копеек, являющееся объектом долевого строительства, находящееся по строительному адресу: <адрес> (I очередь строительства), блок секции в осях I-II, состоящее из 2 (двух) комнат, проектной площадью 65,7 кв.м., общей площадью 62,1 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог переданы права требования, принадлежащие Елохиной О.М. на основании Договора долевого участия. Права требования по кредитному договору неоднократно уступались от ПАО АКБ «Балтика» к ООО «Н-Банк» по Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «Н-Банк» к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ; от АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «СМТ-ЛОГИСТИК», в соответствии Договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по состоянию на текущую дату надлежащим кредитором по кредитному договору является ООО «СМТ-ЛОГИСТИК». На основании заключенного между ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» и ПАО «РИТМ-ФИНАНС» агентского договора №-а от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «РИТМ-ФИНАНС» наделено полномочиями, направленными на погашение долговых обязательств ООО «СМТ- ЛОГИСТИК». ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлено Ответчику требование о погашении кредита и уплате процентов по кредиту (копия прилагается), а также процентов в соответствии с условиями кредитного договора, однако Ответчик требование добровольно еще не удовлетворил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 2788744,45 руб., из которых: просроченный основной долг – 261535,28 руб., просроченные проценты – 531620,72 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 59066,78 руб., неустойка по просроченным процентам – 128000,08 руб., проценты на просроченный основной долг – 35440,07 руб., основной долг – 1761499,09 руб., срочные проценты – 11582,46 руб. В просительной части истец просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг – 261535,28 руб., просроченные проценты – 531620,72 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 59066,78 руб., неустойка по просроченным процентам – 128000,08 руб., проценты на просроченный основной долг – 35440,07 руб., основной долг – 1761499,09 руб., срочные проценты – 1182,46 руб., обратить взыскание на имущественные права по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие Елохиной О.М., а также взыскать расходы по уплате госпошлины 22143,72 руб. и 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 239-240).

Ответчик Елохина О.М. в судебное заседание не явилась, судом извещалась о времени и месте слушания дела по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. Конверты с судебными извещениями возвращены с отметкой об истечении срока хранения со всех имеющихся в деле адресов. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что ответчик Елохина О.М. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Семенов А.Г. в судебном заседании наличие задолженности не отрицал, указав на отсутствие сведений об адресате, которому необходимо было вносить денежные средства в связи с состоявшейся уступкой прав требования по его кредитному договору.

Представитель ответчика Семенова А.Г. - Кожевникова Г.М, действующая на основании доверенности, в судебном заседании наличие задолженности не отрицала, указав на следующее. В связи с тем, что вины заемщика в неосуществлении платежей в сроки, указанные в графике платежей, не имеется, не имеется оснований для взыскания полной стоимости кредита, потому что в материалы дела представлены письма - требование о полном погашении задолженности на имя Елохиной, которые вернулись адресату, что доказывает факт не получения Семеновой (Елохиной) О.М. достоверных реквизитов для своевременной оплаты кредита, В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что суд должен принять решение лишь о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности в размере 2023034,37 руб.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Балтика» (кредитор) и Елохиной О.М., Семеновым А.Г. (заемщики) заключили кредитный договор №, согласно которому заемщикам предоставлен целевой кредит на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (1 очередь строительства), блок секции в осях 1-11, в сумме 2150000 руб. на срок 144 месяца под 12% годовых (пп. 1, 2, 4, 11, 17 договора).

Согласно п. 6 кредитного договора количество платежей составляет 143, размере ежемесячного платежа – 28327 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог предмета ипотеки (Елохина О.МС. является залогодателем, а кредитор – залогодержателем недвижимого имущества), имущественное страхование, страхование от несчастных случаев Елохиной О.М., страхование рисков, связанных с потерей работы Елохиной О.М. (п. 10 договора).

Таким образом, между Банком и Елохиной О.М., Семеновым А.Г. существуют взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, обратных тому доказательств ссуду не представлено.

Более того, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО УКС «Жилстрой» (застройщик) и Елохиной О.М. (участник), участник с целью получения объекта долевого строительства - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (1 очередь строительства), блок секции в осях 1-11, в свою собственность обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 4.2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, платеж в сумме 2150000 руб. уплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых участнику ПАО АКБ «Балтика» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УКС «Жилстрой» и Елохиной О.М. заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому платеж в сумме 2150000 руб. уплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых участнику ПАО АКБ «Балтика» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее судом установлено, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ и п. 13 Кредитного договора права требования по Кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также права требования по договору, обеспечивающему исполнение обязательств, и иные связанные с требованием права, были уступлены: от ПАО АКБ «Балтика» к ООО «Н-Банк» по Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «Н-Банк» к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ; от АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «СМТ-ЛОГИСТИК», в соответствии Договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, надлежащим кредитором по кредитному договору является ООО «СМТ-ЛОГИСТИК». На основании заключенного между ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» и ПАО «РИТМ-ФИНАНС» агентского договора №-а от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «РИТМ-ФИНАНС» наделено полномочиями, направленными на погашение долговых обязательств ООО «СМТ-ЛОГИСТИК».

Истцом в обоснование иска указано, что заемщики свои обязательства по возврату кредита не исполняют, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности, не выплачивают.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчикам требования о полном досрочном погашении кредита, а затем ДД.ММ.ГГГГ – требование о полном погашении задолженности, однако ответчики указанные требования добровольно не удовлетворили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 2788744,45 руб., из которых: просроченный основной долг – 261535,28 руб., просроченные проценты – 531620,72 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 59066,78 руб., неустойка по просроченным процентам – 128000,08 руб., проценты на просроченный основной долг – 35440,07 руб., основной долг – 1761499,09 руб., срочные проценты – 11582,46 руб.

По состоянию на день рассмотрения спора просроченная задолженность не уплачена, обратного ответчиком не представлено и судом не установлено.

При проверке расчета задолженности по кредитному договору, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, распределение поступивших от ответчика денежных средств отвечает требованиям и порядку, установленным ст. 319 ГК РФ, расчет не оспорен, иного расчета стороной ответчика не представлено. Суд, полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный стороной истца, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям договора и выписке по счету.

Между тем, ответчиком заявлено о применении к размеру взыскиваемой неустойки положений ст. 333 ГК РФ.В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд вправе снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

По смыслу положений статей 330, 811 ГК РФ выплата неустойки представляет собой меру ответственности должника за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и одновременно способ восстановления нарушенных прав кредитора на получение надлежащего исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 января 2006 года N 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, принимая во внимание многократную переуступку прав требований, суд считает возможным снизить размер неустойки в общей сумме до 40 000 рублей.

Кроме того, несмотря на то, что истцом при расчете задолженности срочных процентов указана сумма в размере 11582,46 руб., в просительной части истец просит взыскать сумму срочных процентов в размере 1182,46 руб. Заявлений об уточнении исковых требований материалы дела не содержат.

Принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решения по заявленным истцом требованиям суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков Елохиной О.М., Семенова А.Г. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2631277,62 руб., из которых: просроченный основной долг – 261535,28 руб., просроченные проценты – 531620,72 руб., неустойка – 40 000 руб., проценты на просроченный основной долг – 35440,07 руб., основной долг – 1761499,09 руб., срочные проценты – 1182,46 руб.

Доводы ответчиков о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, признаются судом несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, тогда как в данном случае указанные обстоятельства не имеют место быть, и, кроме того отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Также, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

Далее истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, оценивая правомерность которого, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями ч. 2 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Из материалов дела усматривается, что договоры уступки прав, заключенные между ПАО АКБ «Балтика» к ООО «Н-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Н-Банк» к АКБ «ЕНИСЕЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ, АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, не прошли государственную регистрацию в части перехода прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, вышеприведенными положениями закона, а также положениями Федерального закона "Об ипотеке" предусмотрена обязательная государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, а также обязательная государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке.

Аналогичные положения отражены в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которому в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 164 ГК РФ, в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года, а также положений ч. 3 ст. 433 ГК РФ, в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (ч. 1 ст. 164 ГК РФ), а договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч. 3 ст. 433 ГК РФ).

Таким образом, из правового содержания приведенных положений ч. 1 ст. 164 ГК РФ и ч. 3 ст. 433 ГК РФ следует, что договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления государственной регистрации, и для третьих лиц, не являющихся сторонами договора, до момента государственной регистрации, считается незаключенным.

Поскольку государственная регистрация договора уступки прав требования не была произведена, то в отличие от прав по кредитному договору, право по договору ипотеки, обеспечивающему исполнение обязательств по возврату кредита, к истцу не перешли.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче данного иска в размере 22143,72 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22091,72 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СМТ-Логистик» в лице ПАО «Ритм-Финанс к Елохиной О.М., Семенову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Елохиной О.М., Семенова А.Г. в пользу ООО «СМТ-Логистик» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2631277,62 руб., из которых: просроченный основной долг – 261535,28 руб., просроченные проценты – 531620,72 руб., неустойка – 40 000 руб., проценты на просроченный основной долг – 35440,07 руб., основной долг – 1761499,09 руб., срочные проценты – 1182,46 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Елохиной О.М., Семенова А.Г. в пользу ООО «СМТ-Логистик» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22091,72 руб.

В удовлетворении требований ООО «СМТ-Логистик» в лице ПАО «Ритм-Финанс» к Елохиной О.М., Семенову А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий                 И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11.02.2020.

Судья                                  И.Е. Лобоцкая