Решение по делу № 2-790/2021 от 09.03.2021

УИД 37RS0005-01-2021-000841-551

Дело № 2-790/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е. В.,

при секретаре Новиковой Я. Н.,

с участием представителя истцов Герасимовой Е. В., Герасимова В. Г. – Чистякова С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО2 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Автопарктранс», обществу с ограниченной ответственностью «Новые транспортные технологии», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Герасимова Е. В., Герасимов В. Г. обратились в суд с иском к Путятину Д. В., ООО «Автопарктранс», ООО «Новые транспортные технологии». В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия». Истец Герасимова Е. В. с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) (т. 1 л.д. 6-8, т. 4 л.д. 5-6, 150) просит взыскать в ее пользу с ответчиков Путятина Д. В., ООО «Автопарктранс», ООО «Новые транспортные технологии» в солидарном порядке ущерб в размере 891900 рублей, почтовые расходы в размере 1740 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17506 рублей. Истец Герасимов В. Г. с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в его пользу с ответчиков Путятина Д. В., ООО «Автопарктранс», ООО «Новые транспортные технологии» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

03.12.2020 в 6 часов 00 минут на 35 км + 700 м автодороги М7 Волга Московской области Богородского района н.п. Старая Купавна произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в виде столкновения трех транспортных средств, в результате которого принадлежащий Герасимовой Е. В. автомобиль «Ситроен 22087-03», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Транспортным средством «Ситроен 22087-03», государственный регистрационный знак №, управлял Герасимов В. Г., который получил телесные повреждения в виде травмы ноги. Виновным лицом в произошедшем ДТП является Путятин Д. В., который управлял транспортным средством «Вольво», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Автопарктранс». Путевой лист водителю Путятину Д. В. был выдан ООО «Новые транспортные технологии». На момент ДТП гражданская ответственность Герасимова В. Г. была застрахована в АО «МАКС», о чем выдан страховой полис №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия». Герасимова Е. В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство страховщиком было осмотрено, наступивший случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, Герасимова Е. В. для определения размера ущерба обратилась к независимому специалисту – ИП Обухову-Костерину А. Н. Согласно отчету №, составленному экспертом-техником Обуховым-Костериным А. Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен 22087-03», государственный регистрационный знак №, составит 2121657 рублей 96 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства равна 139500 рублей. За услуги оценки Герасимова Е. В. уплатила 10500 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела выяснилось, что гражданская ответственность ООО «Новые транспортные технологии» дополнительно была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». По заявлению Герасимовой Е. В. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 1000000 рублей. По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ООО НОК «Экспертный Центр» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен 22087-03», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 2152400 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Герасимова Е. В. усматривает основания для взыскания с Путятина Д. В., ООО «Автопарктранс», ООО «Новые транспортные технологии» в солидарном порядке ущерба в размере 891900 рублей, определяемом в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммами выплаченных страховых возмещений. Герасимов В. Г., ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1100, 1101, усматривает правовые основания для взыскания в солидарном порядке с Путятина Д. В., ООО «Автопарктранс», ООО «Новые транспортные технологии» компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, испытанными физическими и нравственными страданиями.

В судебное заседание истцы Герасимова Е. В., Герасимов В. Г. не явились, уполномочили на представление своих интересов Чистякова С. В.

Представитель истцов Герасимовой Е. В., Герасимова В. Г. – Чистяков С. В., действующий на основании доверенностей (т. 2 л.д. 25, 26), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Автопарктранс» представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя. Согласно ранее представленным (т. 5 л.д. 134). Согласно ранее представленным возражениям на исковое заявление основным видом предпринимательской деятельности общества является сдача в аренду собственных транспортных средств. Водительского состава в штате не имеется. На дату ДТП 03.12.2020 транспортное средство – грузовой тягач седельный VolvoFH-TRUCK 4?2, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Автопарктранс», находилось во владении и пользовании у ООО «Новые транспортные технологии» на основании заключенного с ним договора аренды транспортных средств без экипажа № №. Водитель Путятин Д. В., управлявший в момент ДТП транспортным средством VolvoFH-TRUCK 4?2, государственный регистрационный знак №, являлся работником арендатора ООО «Новые транспортные технологии» и управлял данным транспортным средством в силу своих должностных обязанностей на основании путевого листа. В соответствии с п. 4.3 договора аренды транспортных средств без экипажа №, положениями ст.ст. 1064, 1079, 1068, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) ООО «Новые транспортные технологии», как арендатор, самостоятельно несет перед третьими лицами ответственность, связанную с возмещением ущерба и убытков, причиненных в процессе эксплуатации транспортных средств. Правовые основания для возложения на ООО «Автопарктранс» солидарной ответственности по возмещению имущественного и морального вреда, как на собственника транспортного средства, отсутствуют. Взыскание ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей и величины утраты товарной стоимости, по мнению представителя ответчика, приведет к неправомерному улучшению истцом своего имущества, т.е. повлечет неосновательное обогащение в виде увеличения стоимости транспортного средства. Размер ущерба, причиненного Герасимовой Е. В. должен соответствовать стоимости восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей и без включения в него величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Сумма, подлежащая взысканию с ООО «Новые транспортные технологии», должна определяться как разница между указанной стоимостью восстановительного ремонта (с учетом износа и без включения величины утраты товарной стоимости) и суммами страховых возмещений, выплаченных в рамках полиса ОСАГО и ДСАГО. Требования истца Герасимова В. Г. о компенсации причиненного ему морального вреда являются необоснованными, поскольку не представлено доказательств причинения вреда его здоровью в результате произошедшего ДТП, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между телесными повреждениями, отраженными в представленных документах, и произошедшим ДТП. Кроме того, поскольку ООО «Автопарктранс» не владело в день ДТП своим транспортным средством, оно не может нести, в том числе и ответственность за моральный вред. В дополнительных возражениях ООО «Автопарктранс» выражена позиция о том, что взыскание с ООО «Новые транспортные технологии» ущерба возможно только в виде разницы между страховым возмещением в сумме 1400000 рублей и фактическим ущербом за вычетом стоимости годных остатков. Кроме того, представителем ответчика указано на неотносимость и недопустимость доказательства – заключения эксперта № 028 от 28.05.2021 (т. 2 л.д. 39-48; т. 4 л.д. 25-28, 151-155).

Ответчик ООО «Новые транспортные технологии» представителя в судебное заседание, о месте и времени которого извещено надлежащим образом, не направило. Ранее принимавшим участие в рассмотрении дела представителем ответчика представлены письменные возражения и дополнения, в которых общество просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав на следующее. На дату ДТП транспортное средство грузовой тягач седельный VolvoFH-TRUCK 4?2, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Автопарктранс», находилось во владении и пользовании ООО «Новые транспортные технологии» на основании долгосрочного договора аренды транспортных средств без экипажа № №. Водитель Путятин Д. В., управлявший в момент ДТП указанным транспортным средством, является работником ООО «Новые транспортные технологии» и управлял автомобилем в силу своих должностных обязанностей на основании путевого листа. В соответствии с п. 4.3 договора аренды транспортных средств без экипажа № №, положениями ст.ст. 642, 648, 1064, 1079 ГК РФ ООО «Новые транспортные технологии», как арендатор, самостоятельно несет перед третьими лицами ответственность, связанную с возмещением ущерба и убытков, причиненных в процессе эксплуатации транспортных средств. Взыскание ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей и величины утраты товарной стоимости, по мнению представителя ответчика, приведет к неправомерному улучшению истцом своего имущества, т.е. повлечет неосновательное обогащение в виде увеличения стоимости транспортного средства. Размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, должен определяться в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей и без включения в него величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Отчет № 050-Э/2020 от 24.12.2020 независимого эксперта ЦНЭ «Капитал37» не является достаточным доказательством, подтверждающим размер ущерба. Требования истца Герасимова В. Г. о компенсации морального вреда являются необоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела, а также являются явно несоразмерными характеру и степени физических и нравственных страданий, в т.ч. не соответствуют принципам разумности и справедливости. Истцом не представлено достаточных и необходимых доказательств того, что заявленные телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Кроме того, ответчиком в дополнительных возражениях выражено несогласие с выводами эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» Анисимова Р. О., содержащимися в заключении эксперта № 028 от 28.05.2021. Данное доказательство, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством. Определенный экспертом Анисимовым Р. О. объем повреждений транспортного средства, являющихся следствием ДТП, произошедшего 03.12.2020, и характер ремонтных воздействий, необходимых для его восстановления, соответствуют объему повреждений транспортного средства и характеру ремонтных воздействий, определенных в отчете № 050-Э/2020 от 24.12.2020, составленном экспертом ЦНЭ «Капитал37» ИП Обуховым-Костериным А. Н., в связи с чем ответчик не оспаривает, что стоимость восстановительного ремонта подлежит определению в соответствии с отчетом № 050-Э/2020 от 24.12.2020 с учетом коэффициента износа на заменяемые детали в размере 10,4%. Взыскание с ООО «Новые транспортные технологии» ущерба, причиненного в связи повреждением транспортного средства, возможно только в виде разницы между страховым возмещением в сумме 1400000 рублей и фактическим размером ущерба за вычетом стоимости годных (т. 2 л.д. 100-106; т. 4 л.д. 35-41, 156-159).

Ответчик Путятин Д. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения уведомлялось в порядке главы 10 ГПК РФ. Ранее САО «РЕСО-Гарантия» было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также указано на то, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» не считает себя надлежащим ответчиком (т. 4 л.д. 101).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Брызгалов И. В. в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «МАКС», ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.12.2020 около 6 часов на 35 км + 700 м автодороги М7 Волга Московской области Богородского района н.п. Старая Купавна произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в виде столкновения транспортных средствVolvoFH-TRUCK 4?2, государственный регистрационный знак № под управлением Путятина Д. В., «Ситроен 22087-03», государственный регистрационный знак №, под управлением Герасимова В. Г. и ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак № под управлением Брызгалова И. В., в результате которого автомобили получили механические повреждения, что следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении в виде справки о ДТП от 03.12.2020 (т. 2 л.д. 229).

Из объяснений Путятина Д. В. от 03.12.2020 следует, что он, управляя технически исправным автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак №, с прицепом, двигался со стороны г. Москвы в сторону г. Владимир в правой полосе со скоростью 60 км/ч. Погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие сухой асфальт, видимость 300 м, искусственное освещение. Впереди двигался автомобиль «Ситроен», государственный регистрационный знак №, который далее остановился. Путятин Д. В. принял меры к торможению, но т.к. дистанция была минимальной произошло столкновение с данным транспортным средством. После чего автомобиль «Ситроен» продвинулся вперед на автомобиль ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 230). Согласно объяснениям Брызгалова И. В. от 03.12.2020, он, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге М7 в сторону г. Владимир. Погода была ясная, видимость около 300 м, асфальт сухой, искусственное освещение включено. На светофорном объекте загорелся красный (запрещающий) сигнал. Транспортные средства, которые двигались впереди остановились. Брызгалов И. В. нажал на педаль тормоза и остановился. Через некоторое время он почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины. После чего Брызгалов И. В. увидел, что столкновение с его автомобилем совершило транспортное средство «Ситроен 22087-03», государственный регистрационный знак № которое до этого совершило столкновение с автомобилем VolvoFH, государственный регистрационный знак №. В ДТП никто не пострадал (т. 2 л.д. 231). Герасимов В. Г. в объяснениях от 03.12.2020 указал, что он, управляя транспортным средством «Ситроен джампер», государственный регистрационный знак №, двигался по Горьковскому шоссе со стороны г. Москва в сторону г. Владимир. Погода была ясная, без осадков, асфальт сухой, видимость при ближнем свете фар 150м, искусственное освещение включено. В районе 36 км указанного шоссе автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак №, который двигался впереди него, остановился, т.к. на светофоре загорелся красный сигнал. Через некоторое время Герасимов В. Г. почувствовал сильный удар в заднюю часть своей машины, от которого автомобиль Герасимова В. Г. продвинулся вперед и он совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем. Затем Герасимов В. Г. увидел, что столкновение с его машиной совершила грузовая автомашина Volvo, государственный регистрационный знак № которая двигалась сзади в попутном направлении. В результате ДТП Герасимов В. Г. не пострадал, необходимости в медицинской помощи нет (т. 2 л.д. 232).

Месторасположения транспортных средств после ДТП, с указанием мест ударов со слов водителей, зафиксировано на схеме места ДТП, с которой все трое водителей были согласны (т. 2 л.д. 234).

Постановлением № по делу об административным правонарушении от 03.12.2020 Путятин Д. В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена его вина в том, что в указанную дату около 6 часов 19.01.2018 на 35 км + 700 м автодороги М7 Волга Московской области Богородского района н.п. Старая Купавна он, управляя автомобилем VolvoFH-TRUCK 4?2, государственный регистрационный знак № в результате несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства допустил столкновение с автомобилем «Ситроен 22087-03», государственный регистрационный знак № под управлением Герасимова В. Г.; далее автомобиль «Ситроен» продвинуло вперед на автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак №, подуправлением водителя Брызгалова И. В. (т. 2 л.д. 227).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив приведенные выше доказательства и требования правил дорожного движения, суд приходит к твердому убеждению, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 03.12.2020, с участием транспортных средствVolvoFH-TRUCK 4?2, государственный регистрационный знак № под управлением Путятина Д. В., «Ситроен 22087-03», государственный регистрационный знак №, под управлением Герасимова В. Г. и ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак № под управлением Брызгалова И. В., произошло по вине Путятина Д. В., которым в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не была соблюдена такая дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Нарушений ПДД РФ со стороны Брызгалова И. В. и Герасимова В. Г., а также иных их виновных действий в момент ДТП, направленных на увеличение ущерба, судом не установлено. Доказательств наличия таковых ответчиками не представлено.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

На момент ДТП собственником транспортного средства «Ситроен 22087-03», государственный регистрационный знак №, являлась Герасимова Е. В. Владельцем транспортного средства VolvoFH-TRUCK 4?2, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Автопарктранс». Указанные обстоятельства следуют из копий свидетельств о регистрации ТС (т. 1 л.д. 79, т. 2 л.д. 53), а также сведений, отраженных в карточках учета транспортных средств (т. 1 л.д. 152, 154). Гражданская ответственность водителя Герасимова В. Г. была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности; водителя Путятина Д. В. – в САО «РЕСО-Гарантия» по договорам обязательного и добровольного страхования, что отражено в справке о ДТП, а также подтверждено представленными копиями страхового полиса № №, страхового полиса № и полиса «РЕСОавто» № (т. 2 л.д. 54, 55, 159, 160, т. 3 л.д. 26).

В связи с обращением Герасимовой Е. В. в порядке прямого возмещения убытков АО «МАКС», признав наступивший случай страховым, произвело 21.12.2020 выплату страхового возмещения в пределах установленного законом лимита в размере 400000 рублей, что следует из представленных страховой компанией копий материалов выплатного дела (т. 3 л.д. 9-25), в том числе заявления о прямом возмещении убытков, акта о страховом случае, платежного поручения.

В ходе рассмотрения дела Герасимова Е. В. также обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», которое также признав наступивший случай страховым произвело выплату в пределах установленного договором лимита – размере 1000000 рублей, что следует из сообщения страховой компании и подтверждено представленными копиями материалов выплатного дела, в том числе реестром денежных средств, заявлением о страховой выплате по ДСАГО (т. 4 л.д. 101, 102, 110-111).

Указанные обстоятельства о произошедшем ДТП, в результате которого получило механические повреждения транспортное средство, принадлежащее истцу, виновнике произошедшего ДТП, об обращении в страховые компании, выплате страхового возмещения страховщиками, сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, в момент рассматриваемого ДТП автомобилем VolvoFH-TRUCK 4?2, государственный регистрационный знак №, управлял Путятин Д. В.; транспортное средство на праве собственности принадлежало ООО «Автопарктранс».

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор аренды транспортных средств без экипажа № (т. 2 л.д. 57-58, 161-162), согласно п. 1.1 которого арендодатель (ООО «Автопарктранс») передает арендатору (ООО «Новые транспортные технологии») за плату во временное владение и пользование транспортные средства без экипажа для их использования арендатором в предпринимательских целях, в соответствии с Приложением № 1 к договору, в котором фиксируются наименование, индивидуальные характеристики транспортных средств и стоимость арендной платы в месяц. Срок действия договора аренды установлен до 31.12.2025 (п. 3.1 договора). В п. 4.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан самостоятельно нести перед третьими лицами ответственность, связанную с возмещением ущерба и убытков, причиненных в процессе эксплуатации арендатором транспортных средств.

Согласно акту приема-передачи транспортных средств от 01.10.2020 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду транспортные средства в общем количестве 113 единиц согласно Приложению № 1 (т. 2 л.д. 59, 163). В Приложении № 1 к договору аренды транспортных средств без экипажа № под номером 22 значится VolvoFH-TRUCK 4?2, государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 60-62, 164-166).

Как следует из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 153 от 01.10.2020, трудового договора № Путятин Д. В. с указанной даты трудоустроен в ООО «Новые транспортные технологии» на должности водитель-экспедитор большегрузных автомобилей (т. 2 л.д. 175-178). 03.12.2020 Путятин Д. В. управлял транспортным средством VolvoFH-TRUCK 4?2, государственный регистрационный знак № на основании выданного ему путевого листа (т. 2 л.д. 178).

ООО «Новые транспортные технологии» в связи с запросом ООО «Автопарктранс» также подтвердило в письменном виде, что транспортное средство VolvoFH-TRUCK 4?2, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – 03.12.2020 находилось во владении и пользовании ООО «Новые транспортные технологии», управлял транспортным средством Путятин Д. В., работающий в ООО «Новые транспортные технологии» в должности водителя-экспедитора большегрузных автомобилей (т. 2 л.д. 69, 70, 173, 174).

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность приведенных доказательств подтверждает, что 03.12.2020 источником повышенной опасности – транспортным средством VolvoFH-TRUCK 4?2, государственный регистрационный знак №, владело и пользовалось на основании договора аренды ООО «Новые транспортные технологии»; Путятин Д. В., управляя автомобилем VolvoFH-TRUCK 4?2, государственный регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с ООО «Новые транспортные технологии» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ)».

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ст.ст. 241, 242, 243 ТК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для возложения на Путятина Д. В. и ООО «Автопарктранс» обязанности возместить вред Герасимовой Е. В., поскольку такая обязанность лежит на ООО «Новые транспортные технологии», которое и является надлежащим ответчиком.

Требований к САО «РЕСО-Гарантия» истцом заявлено не было. Данная страховая компания была привлечена к участию в деле по ходатайствам ответчиков ООО «Новые транспортные технологии» и ООО «Автопарктранс» до обращения истца Герасимовой Е. В. за получением выплаты по договору ДСАГО и осуществления страхового возмещения в пределах страховой суммы. САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим ответчиком по заявленным Герасимовой Е. В. требованиям не является.

Истец Герасимова Е. В. организовала проведение независимой оценки по исследованию размера причиненного ей материального ущерба, проиводтсво которой поручила ИП Обухову-Костерину А. Н. (Центр независимых экспертиз «Капитал37»).

Согласно отчету № 050-Э/2020, составленному 24.12.2020 ИП Обуховым-Костериным А. Н., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Ситроен 22087-03», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 2121657 рублей 96 копеек, с учетом износа – 1939500 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства равна 139500 рублям (т. 1 л.д. 10-74).

Сторона ответчика ООО «Новые транспортные технологии» в ходе судебного разбирательства не согласилась с обоснованностью выводов указанного оценщика в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр».

Согласно заключению эксперта № 028 от 28.05.2021 и дополнения к нему от 13.08.2021, составленным экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» Анисимовым Р. О., исходя из установленного объема повреждений, явившихся следствием ДТП от 03.12.2020, и характера ремонтных воздействий, необходимых для восстановления, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен 22087-03», государственный регистрационный знак № без учета износа по средним ценам Ивановского региона составляет 2152400 рублей, с учетом износа – 2122900 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере 2568500 рублей; поскольку рыночная стоимость автомобиля не превышает размера стоимости его восстановительного ремонта, стоимость годных остатков не устанавливалась (т. 3 л.д. 130-201, т. 4 л.д. 205-218).

Из пояснений, данных в судебном заседании 02.08.2021 экспертом Анисимовым Р. О., следует, что ввиду отсутствия сведений о рыночной стоимости аналогов транспортного средства рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП им была определена на основании ежемесячного сборника «Прайс-Н» за декабрь 2020 года. При этом никаких корректировок к указанной в справочнике стоимости аналога транспортного средства экспертом не производилось, поскольку в справочнике уже отражена средняя цена. Иного должного обоснования по вопросу об обоснованности избранного им метода оценки рыночной стоимости колесного транспортного средства (далее по тексту – КТС), невозможности применения иных методов оценки, а также о необходимости или отсутствии необходимости для применения корректировок эксперт не дал.

С учетом полученных пояснений эксперта по ходатайству представителя ответчика ООО «Новые транспортные технологии» судом назначено проведение дополнительной экспертизы, порученной иному эксперту – ИП Белоусову Д. А., для определения рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта № 76/2021 от 21.09.2021 рыночная стоимость представленного к оценке КТС «Ситроен 22087-03», государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, по состоянию на декабрь 2020 года (с учетом округления) составляет 2453400 рублей (т. 5 л.д. 37-70). При ответе на поставленный судом вопрос экспертом в полном объеме исследованы имеющиеся сведения об объекте экспертизы, произведен анализ данных, характеризующих физическое состояние оцениваемого объекта, выявлены факторы, влияющие на рыночную стоимость объекта; осуществлены выбор подходов к оценке и определение пригодности их применения в данной оценке, после чего определена рыночная стоимость объекта оценки на основе общепринятых подходов к оценке, в том числе приведено обоснование определения рыночной стоимости КТС методом, основанным на применении справочных данных о среднерыночной цене исследуемого (оцениваемого) КТС (ввиду отсутствия в открытых источниках информации данных о продаже идентичных транспортных средств, бывших в эксплуатации, на момент наступления рассматриваемого события); в полном объеме произведено исследование в части определения необходимости в применении корректировок средней цены КТС. Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик, стандартов оценки, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, материалы дела не содержат.

Анализируя составленные по результатам проведенных судебных экспертиз исследований заключения суд приходит к выводу, что оба заключения составлены на основании всех имеющихся материалов, содержат ответы на вопросы, поставленные судом в определении, выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей отрасли, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения эксперта № 76/2021 от 21.09.2021 в полном объеме, заключения эксперта № 028 от 28.05.2021 и дополнения к нему от 13.08.2021 – в части ответов на вопросы об определении объема повреждений автомобиля и характера ремонтных воздействий, необходимых для его восстановления, а также об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП изложены последовательно, противоречий не содержат. Содержание заключения № 76/2021 от 21.09.2021 в полном объеме, заключения эксперта № 028 от 28.05.2021 в указанной выше части в полной мере соответствуют общим требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Вместе с тем заключение эксперта № 028 от 28.05.2021 в части исследований и выводов по третьему вопросу об определении рыночной стоимости КТС судом не может быть признано надлежащим и достоверным, поскольку не содержит подробного описания проведенного исследования, в том числе обоснования избранного метода оценки рыночной стоимости КТС, а также о необходимости в применении корректировок или отсутствии таковой. Каких-либо иных бесспорных доказательств проведения экспертизы в остальной части (при определении стоимости восстановительного ремонта) с нарушением соответствующих методик, стандартов оценки, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов в данной части, материалы дела не содержат.

Из приведенных выше соображений суд не может согласиться с объективностью выводов отчета № 050-Э/2020 от 24.12.2020 в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. С данным выводом суда корреспондируется правовая позиция Герасимовой Е. В., которая привела свои уточненные исковые требования в соответствие с выводами заключения эксперта № 028 от 28.05.2021 в указанной части.

Размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства, определенный в отчете № 050-Э/2020 от 24.12.2020, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ООО «Новые транспортные технологии» в пользу Герасимовой Е. В. в качестве возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства «Ситроен 22087-03», государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в размере 891900 рублей (2152400 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 139500 рублей (величина утраты КТС) – 400000 рублей (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) – 1000000 рублей (сумма страхового возмещения по договору КАСКО)).

Определяя размер подлежащих удовлетворению исковых требования, суд также учитывает положения п. 1 ст. 15 ГК РФ, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Данные выводы суда согласуются с позицией, отраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом сумм страхового возмещения, выплаченных страховыми компаниями.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

С учетом изложенного, доводы ответчиков о необходимости определения подлежащего взысканию размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета величины утраты товарной стоимости являются несостоятельными. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения, ответчиками не приведено и доказательств наличия таковых не представлено.

Оснований для определения суммы ущерба исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его годных остатков не имеется, поскольку конструктивной гибели транспортного средства не наступило, размер затрат, необходимых на устранение аварийных повреждений автомобиля истца, не превышает размер определенной в заключении эксперта № 76/2021 от 21.09.2021 рыночной стоимости транспортного средства, в связи с чем оснований для вывода о нецелесообразности восстановительного ремонта не имеется.

Разрешая требования истца Герасимова В. Г. о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен такой вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ранее приведенных судом положений закона и установленных обстоятельств обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена только на ООО «Новые транспортные технологии», Путятин Д. В. и ООО «Автопарктранс» являются ненадлежащими ответчиками.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относимых и допустимых доказательств того, что в результате произошедшего 03.12.2020 ДТП Герасимову В. Г. причинен вред здоровью, в нарушение требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ не представлено.

Как следует из исследованных судом материалов проверки по факту ДТП, давая объяснения 03.12.2020 Герасимов В. Г., указал, что в ДТП не пострадал. Иные участники также не указывали на наличие пострадавших результате ДТП.

Истцом суду представлены: результаты <данные изъяты>, в которых содержится заключение о наличии <данные изъяты> (т. 1 л.д. 85, т. 3 л.д. 85); справка от 10.12.2020, согласно которой Герасимов В. Г. обратился с жалобами на <данные изъяты> (т. 1 л.д. 86); справка, выданная врачом Травматологического пункта № 2 Герасимову В. Г. в подтверждение его обращения ДД.ММ.ГГГГ на прием, диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 87).

Герасимов В. Г. 12.01.2021 посредством электронного обращения в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Московской области заявил о получении им телесных повреждений в результате ДТП, приложив перечисленные выше справки. В связи с данным обращением 20.01.2021 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления телесных повреждений и тяжести нанесенного вреда здоровью. Однако экспертиза не проведена, в том числе поскольку обязательным условием является освидетельствование потерпевшего с его письменного согласия, Герасимов В. Г. для дальнейшего направления в бюро СМЭ не прибыл по вызовам (т. 2 л.д. 207-214, 224; т. 3 л.д. 72, 101, 105-110, 113-118).

Согласно поступивших из Травматологического пункта ОБУЗ «ГКБ № 7» в связи с запросом суда ответа и выписки из амбулаторной карты пациента Герасимова В. Г., имело место амбулаторное лечение в период ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 150, т. 3 л.д. 91)).

Из сообщения ОБУЗ «ИвОКБ» от 05.05.2021 и копии медицинской карты следует, что Герасимов В. Г. обращался самостоятельно в приемное отделение главного корпуса больницы ДД.ММ.ГГГГ года. Со слов пациента следует, что он получил травму <данные изъяты> (т. 3 л.д. 82-87).

Указанные доказательства не подтверждают причинения морального вреда в результате ДТП, наличие вреда, причиненного здоровью истца вследствие произошедшего ДТП. Сам Герасимов В. Г. после ДТП сотрудникам ГИБДД на получение каких-либо телесных повреждений не указывал, при обращении в травмпункт в день происшествия сообщил об иных обстоятельствах получения ушибов. Лишь через неделю при обращении за медицинской помощью Герасимов В. Г. указал, что получил травмы в результате ДТП. Однако, как следует из представленных медицинскими учреждениями документов, у Герасимова В. Г. имелись иные заболевания нижних конечностей, в том числе хронические. Симптомы, на которые указывал Герасимов В. Г., отраженные в медицинской документации, могут быть связаны, в том числе с ранее имеющимися заболеваниями. Достоверных доказательств, подтверждающих причинение в результате ДТП каких-либо телесных повреждений, вреда здоровью, не представлено. При этом, законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения вреда имуществу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Герасимова В. Г. о компенсации морального вреда не имеется.

В связи с удовлетворением требований истца Герасимовой Е. В., заявленных к ООО «Новые транспортные технологии», на основании ст. 98 ГПК РФ с указанного ответчикав пользу Герасимовой Е. В. также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 5), которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права, с учетом размера удовлетворенных требований – в размере 12119 рублей.

Истцом также заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 1740 рублей за отправку телеграмм по извещению о месте и времени проведения осмотра транспортного средства. Вместе с тем, суду не представлены оригиналы документов, подтверждающих несение данных расходов, копии которых приложены к исковому заявлению (т. 1 л.д. 82-84), в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в данной части не имеется.

С учетом удовлетворения требований истца Герасимовой Е. В. к ООО «Новые транспортные технологии» в порядке ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Экспертным учреждением – ООО НОК «Эксперт Центр» заявлено о взыскании за выполненную экспертизу с надлежащей стороны 45000 рублей (т. 3 л.д. 202).

Как следует из материалов дела определением суда от 21.04.2021 в силу ст. 96 ГПК РФ на ООО «Новые транспортные технологии» возложена обязанность по внесению на счет временного распоряжения УСД в Ивановской области подлежащей выплате эксперту денежной суммы в размере 45000 рублей (т. 3 л.д. 40-41).

Согласно платежному поручению № 381 от 11.05.2021 ООО «Новые транспортные технологии» перечислило на счет УСД в Ивановской области 45000 рублей (т. 4 л.д. 49).

Расчет стоимости проведения экспертизы (т. 5 л.д. 27-28) произведен экспертным учреждением в соответствии с установленными затратами времени на производство одной экспертизы с учетом второй категории сложности и стоимости одного часа работ, а также отдельно указана цена услуги за выезд на место ДТП (осмотр транспортного средства) – 3000 рублей.

Экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» были составлены заключение № 028 от 28.05.2021 и дополнения к нему от 13.08.2021, содержащие результаты исследований и ответы на три поставленных судом вопроса. Вместе с тем заключение эксперта № 028 от 28.05.2021 в части исследований и выводов по третьему вопросу судом признано ненадлежащим и достоверным, поскольку оно не содержало подробного описания проведенного исследования, в том числе обоснования избранного метода оценки рыночной стоимости КТС, а также не были применены необходимые корректировки.

С учетом указанного, суд полагает, что ООО НОК «Эксперт Центр» должны быть возмещены расходы за проведенное экспертное исследование по двум из трех вопросов, т.е. в размере 31000 рублей ((45000 рублей – 3000 рублей (стоимость выезда для осмотра)) ?3?2+3000 рублей (стоимость выезда для осмотра)).

Заявленные экспертом ИП Белоусовым Д. А. расходы за выполненную экспертизу в размере 16000 рублей (т. 5 л.д. 35, 36) подлежат в полном объеме возмещению за счет ООО «Новые транспортные технологии».

При этом, в связи с тем, что ООО «Новые транспортные технологии» произвело зачисление на счет временного распоряжения УСД в Ивановской области денежных средств в размере 45000 рублей выплата взысканной в пользу ООО НОК «Эксперт Центр» суммы в полном объеме должна производиться путем перечисления с указанного счета; выплата взысканной в пользу ИП Белоусовым Д. А. суммы должна производится в размере 14000 рублей путем перечисления денежных средств с указанного счета, в размере 2000 рублей путем отдельного взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые транспортные технологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные технологии»в пользу ФИО3, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 891900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12119 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Автопарктранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Автопарктранс», обществу с ограниченной ответственностью «Новые транспортные технологии» о компенсации морального вредаотказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные технологии»в пользу общества с ограниченной ответственностью Независимая оценочная компания «Эксперт Центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31000 рублей путем перечисления денежных средств со счета временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные технологии»в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 рублей путем перечисления денежных средств со счета временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные технологии»в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е. В.Чеботарева

Решение суда в окончательной форме составлено 26.10.2021.

<данные изъяты>

<данные изъяты>