Решение по делу № 2-1930/2015 от 06.02.2015

№ 2 – 1930 / 15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2015 года г.Казань РТ

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Киямова Р.Х.,

с участием представителя истца Макарова Б.С. и представителя ответчика Ларионова А.С.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.Г. к ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Г.И.Г. (далее по делу – истец) обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» (далее по делу – ОАО СК «Итиль Армеец») о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по делу – ДТП) с участием автомобиля Lexus ES 250, гос.номер №, под управлением Г.А.И., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21101, гос.номер №, под управлением Л.Л.И.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением Л.Л.И. была подвергнута административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию ОАО СК «Итиль Армеец», которая перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец не согласился с данной выплатой и обратился к независимому оценщику ИП Х.Ф.Х.. На основании отчета № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, согласно отчету № №, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО СК «Итиль Армеец» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эксперта в общем размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В суде представитель истца исковые требования подержал.

Представитель ответчика ОАО СК «Итиль Армеец» в суде иск не признал, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, эксперта ЭКСПЕРТ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно частей 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lexus ES 250, гос.номер №, под управлением Г.А.И., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21101, гос.номер №, под управлением Л.Л.И.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением Л.Л.И. была подвергнута административному наказанию.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ОАО СК «Итиль Армеец» по полису ССС № с лимитом ответственность в <данные изъяты> рублей, что подтвердили участники процесса.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию ОАО СК «Итиль Армеец», которая перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец не согласился с данной выплатой и обратился к независимому оценщику ИП Х.Ф.Х.. На основании отчета № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, согласно отчету № №, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Представитель ответчика в суде не согласился с данной оценкой и по делу в связи с его ходатайством была назначена судебная экспертиза.

На основании заключения эксперта ООО «Экспертно-правовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES 250, гос.номер № рус, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности вывода данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты перед производством экспертизы были уведомлены под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы по оценке размера ущерба от 09.04.2015г.

Эксперт ООО «Экспертно-правовая компания» - ЭКСПЕРТ, подготовивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, вызванный по ходатайству представителя истца, суду пояснил, что экспертиза была проведена по поставленным в определении суда вопросам, то есть по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П, которая также указана в разделе используемой литературы заключения эксперта.

В ходе судебного заседания, проходившего ДД.ММ.ГГГГ года, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое было оставлено без удовлетворения, поскольку эксперт ЭКСПЕРТ, подготовивший заключение, в судебном заседании разъяснил сторонам порядок проведения экспертизы, какой литературой пользовался при даче заключения, иных веских доводов для назначения повторной судебной экспертизы представителем истца заявлено не было, таковых и не было добыто судом.

Изучив указанное заключение, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена экспертом достаточно полно, объективно, с полным описанием исследования на поставленный вопрос. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, таковых не представлено и представителем истца.

Экспертиза проведена по материалам гражданского дела и копии административного материала по данному факту ДТП.

Таким образом, поскольку назначение повторной судебной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также отсутствием дополнительных доказательств со стороны представителя истца для повторного ее проведения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о проведении повторной судебной экспертизы.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент рассмотрения дела ответчик ОАО СК «Итиль Армеец» выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как было установлено в суде, ответчиком были нарушены права потребителей, что является само по себе безусловным основанием для возмещения потребителям морального вреда.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ и считает необходимым исходить из принципов разумности и справедливости, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.        

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец и Х.А.А. заключили договор на оказание юридических услуг, и истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Однако, из расписки о передаче и получении денег следует, что истцом оплачено в счет оплаты услуг по договору на оказание услуг <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание, что интересы истца представлял представитель М.Б.С., услуги истцом оплачены, принимая во внимание принцип справедливости и разумности, с ответчика следует взыскать <данные изъяты> в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания не исполнила добровольно требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу по данному страховому случаю ответчиком выплачена в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, но суд считает, что необходимо взыскать в пользу истца с ответчика только 2500 рублей, так как за основу было принято заключение судебной экспертизы, которая была проведена по ходатайству ответчика и расходы были возложены на них.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ОАО СК «Итиль Армеец» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате данной экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно счету № от 14.04.2015г., расходы на оплату экспертизы составили <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным присудить в пользу ООО «Экспертно-правовая компания» с ОАО СК «Итиль Армеец» в счет оплаты услуг экспертов <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу Г.И.Г. расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу бюджета МО <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу ООО «Экспертно-правовая компания» в счет расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Киямов Р.Х.