Решение по делу № 33-3577/2018 от 13.07.2018

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-3577/2018

Судья Сидорова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2018 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Бодровой Э.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Радимира Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе Семенова Радимира Петровича на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 мая 2018 года,

установила:

Указывая на наличие в приобретенной у общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» (далее - ООО «Фирма «Старко» либо Общество) 22.03.2013 по договору купли-продажи квартире ... в доме ... недостатков, устранение которых возложено на продавца судебным постановлением от 26.02.2014, Семенов Р.П. в поданном в суд иске к Обществу просил о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 999999 руб., штрафа.

Истец Семёнов Р.П. в судебном заседании иск поддержал.

Общество-ответчик возражения относительно иска выразило в отзыве на него.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16.05.2018 с ООО «Фирма «Старко» в пользу Семенова Р.П. взысканы неустойка за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб.

На указанное решение Семеновым Р.П. подана апелляционная жалоба.

Апеллянт Семенов Р.П. в суде жалобу поддержал.

Общество возражения относительно жалобы указало в отзыве на неё.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указал суд, по договору купли-продажи от 22.03.2013 продавцом ООО «Фирма «Старко» Семенову Р.П. было передано помещение, находящееся по адресу: ..., с недостатками, обязанность по устранению которых возложена на продавца судебным постановлением от 26.02.2014 с указанием перечня работ, которые необходимо произвести.

Оценив многочисленные вступившие в силу судебные постановления относительно указанного выше предмета договора, исходя из пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения, установленных статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом не были устранены недостатки в квартире, в этой связи на него была возложена обязанность по уплате Семенову Р.П. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 31.10.2013 по 31.12.2017.

Разрешая иск собственника недвижимого имущества относительно испрашиваемой неустойки за следующий период с 01.01.2018 по 31.03.2018, суд исходил из того, что ООО «Фирма «Старко» до настоящего времени не устранены недостатки в квартире, что предоставляет потребителю, гарантированное статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требования уплаты неустойки, применив по заявлению ответчика положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Общества неустойку в размере 5000 руб.

Это решение обжаловано Семеновым Р.П. на предмет изменения размера неустойки.

Общество в возражениях относительно жалобы указало на законность решения.

Поскольку в иной части решение суда апеллянтами не обжалуется, то его законность и обоснованность в этой части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

С доводом апелляционной жалобы стороны о необоснованности уменьшения судом неустойки судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в случае установления её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, суд первой инстанции усмотрел исключительные основания, применил положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшая неустойку, суд первой инстанции принял во внимание переговоры и переписку, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее их поведение, отметив, что Семенов Р.П. чинил препятствия Обществу в допуске в квартиру, указал, что общий размер взысканной Семенову Р.П. на основании судебных актов неустойки превышает стоимость устранения недостатков помещении, исполнительный документ был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения 31.12.2017.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не учел привлечение ООО «Фирма «Старко» к административной ответственности в юридически значимый период.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что составление 15.02.2018 в отношении ООО «Фирма «Старко» протокола об административном правонарушении за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе ... требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем до 22.11.2017, после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора 31.03.2017, привлечение должника 01.03.2018 к административной ответственности с назначением штрафа в размере 30000 руб., оставление 17.04.2018 жалобы Общества на указанное постановление без удовлетворения, не влечет изменения обжалуемого решения, как о том просит в жалобе апеллянт.

Указанные подателем жалобы фактические обстоятельства сами по себе только обосновывают его право на взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков в квартире, однако, проверка соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, при этом санкция за совершение административного правонарушения и гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательства сопоставлению, как предлагает апеллянт, не подлежат.

Как следует из объяснений Семенова Р.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Обществом не устранен недостаток в виде отсутствия точки радиофикации.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, приходит к выводу о том, что взыскание с Общества в пользу истца неустойки в размере 5 000 руб. отвечает критерию соразмерности.

Иных доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и которые не были учтены судом при определении размера неустойки, апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения.

При таких обстоятельствах, судом постановлено законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам жалобы стороны не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Семенова Радимира Петровича на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: