Решение по делу № 22-2980/2018 от 25.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года                     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего             - Спасеновой Е.А.,

при секретаре                    - Махматхановой А.К.,

с участием прокурора                 - Петриковской Н.В.,

потерпевшего                    - ФИО6,

представителя потерпевшего            - ФИО17.,

защитника                        - адвоката Кривонос А.Н.,

подсудимой                    - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Нижнегорского района Шевченко Н.Н. на постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2018 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты><данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.2 ст.327, ч.3 ст.327, ч.2 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору Нижнегорского района Республики Крым на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление и настаивавшего на его удовлетворении, потерпевшего и его представителя, поддержавших апелляционное представление, подсудимую ФИО1 и ее защитника адвоката Кривонос А.Н., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.2 ст.327, ч.3 ст.327, ч.2 ст.159 УК РФ.

Указанное уголовное дело, вместе с утвержденным прокурором обвинительным заключением было направлено для рассмотрения в Нижнегорский районный суд Республики Крым.

В судебном заседании защитник подсудимой ФИО1 адвокат Кривонос А.Н. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2018 года заявленное защитником ходатайство удовлетворено, уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору Нижнегорского района Республики Крым на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Нижнегорского района Шевченко Н.Н. просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Нижнегорский районный суд Республики Крым. Считает постановление суда необоснованным, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. По мнению апеллянта, суд необоснованно пришел к выводу о возврате уголовного дела прокурору, поскольку отсутствие конкретизации в предъявленном ФИО1 обвинении о том, каким образом денежные средства и товароматериальные ценности были ей вверены, а также отсутствие указания о том, какими организационно-распорядительными, административно-хозяйственными правами и обязанностями была наделена подсудимая, на основании какого документа они на нее были возложены, и не описаны признаки должностного лица, не препятствует принятию уголовного дела к производству. Кроме того, судом необоснованно указано, что не квалифицированы действия подсудимой по денежной сумме <данные изъяты> рублей, поскольку у следователя отсутствовали на это основания. Кроме того, считает, что не указание в обвинении ФИО1 по эпизодам хищения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ реквизитов <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> не препятствует постановлению приговора или вынесению иного судебного решения по данному уголовному делу. Обращает внимание, что обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ.

В возражения на апелляционное представление защитник подсудимой адвокат Кривонос А.Н. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Выслушав участников процесса, изучив доводы представления и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд установил эти нарушения, подробно изложил их в своем решении и обоснованно возвратил дело прокурору для устранения недостатков.

В соответствии с п.п.3,5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в том, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность бухгалтера <данные изъяты>», будучи наделенной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в области финансовой деятельности предприятия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, с использованием своего служебного положения, преследуя цель незаконного обогащения, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на совершение продолжаемого хищения в особо крупном размере, путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, находящегося в ее ведении, у одного собственника – юридического лица <данные изъяты>», присвоила и растратила вверенные ей денежные средства и товароматериальные ценности на общую сумму <данные изъяты> рублей путем противоправного обращения их в свою пользу против воли собственника (32 эпизода).

Таким образом, ФИО1 обвиняется в том, что совершила преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ – присвоение, растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно диспозиции ч.4 ст.160 УК РФ для квалификации действий обвиняемой по указанному закону, необходимо установить, что виновная имела умысел на хищение вверенного ей чужого имущества путем присвоения или растраты, и совершила такое хищение с использованием служебного положения.

При этом субъектом указанного преступления являются должностные или иные лица, использующие для совершения хищения свои служебные полномочия, включающие в себя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в организации. Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения.

Между тем, как видно из материалов дела, обвинение, предъявленное ФИО1, не содержит описания признаков должностного лица, не содержит указание о том, какими организационно-распорядительными, административно-хозяйственными правами и обязанностями была наделена подсудимая и на основании какого документа они были на нее возложены; указание на наличие полномочий правомерности владения или ведения имуществом, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляла полномочия по распоряжению, управлению и т.д. в отношении чужого имущества, то есть, не описаны признаки должностного лица как они определены в системе действующего законодательства и установлены п. 1 примечания к ст.285 УК РФ и п. 1 примечаний к ст.201 УК РФ.

Кроме того, обвинительное заключение не содержит указание о том, каким образом денежные средства и товароматериальные ценности были вверены ФИО1

Вопреки доводам апелляционного представления, такое обвинение нельзя признать конкретизированным и соответствующим закону, и суд первой инстанции правильно отметил в своем решении, что обвинительное заключение составлено с нарушением п.3 ч.1 ст.220 УК РФ.

Кроме того, согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в том, что изготовила документ «<данные изъяты>» и подделала в указанном документе подпись ФИО9 После чего, с целью хищения вверенных ей денежных средств, находящихся на расчетном счете <данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ предоставила в филиал <данные изъяты>), изготовленный ею поддельный «<данные изъяты>», на основании которого, с помощью находящегося в ее пользовании ключа с электронной подписью руководителя ООО <данные изъяты>», перечислила с банковского счета <данные изъяты>» № на карту ФИО18 также находящуюся в пользовании ФИО1, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ФИО1 сразу же после зачисления на карту ФИО19 сняла с банковского счета ФИО20 в терминале филиала <данные изъяты>), из которых <данные изъяты> рублей противоправно безвозмездно обратила в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению на свои личные корыстные нужды.

Вместе с тем, действия ФИО1 по денежной сумме в размере 24 680 рублей по данному эпизоду не квалифицированы, о чем правильно указывает суд первой инстанции в обжалуемом постановлении.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что:

- ДД.ММ.ГГГГ собственноручно умышленно изготовила документ «<данные изъяты> и подделала в указанном документе подпись ФИО10 После чего ФИО1, с целью хищения вверенных ей денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ предоставила в филиал <данные изъяты>) изготовленный ею поддельный «<данные изъяты> на основании которого, с помощью находящегося в ее пользовании ключа с электронной подписью руководителя <данные изъяты>», перечислила с банковского счета <данные изъяты>» № на карту ФИО22 ФИО21., также находящуюся в пользовании ФИО1, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ФИО1 сразу же после зачисления на карту ФИО23 сняла с банковского счета ФИО24. в терминале филиала <данные изъяты>), противоправно безвозмездно обратила в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению на свои личные корыстные нужды.

- ДД.ММ.ГГГГ изготовила документ «<данные изъяты> и подделала в указанном документе подпись ФИО10 После чего ФИО1, с целью хищения вверенных ей денежных средств, предоставила в филиал <данные изъяты> изготовленный ею поддельный «<данные изъяты> на основании которого, с помощью находящегося в ее пользовании ключа с электронной подписью руководителя <данные изъяты>», перечислила с банковского счета <данные изъяты>» № на карту ФИО25 ФИО10, также находящуюся в пользовании ФИО1, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ФИО1 сразу же после зачисления на карту ФИО27 сняла с банковского счета ФИО26 ФИО10 в терминале филиала <данные изъяты>), противоправно безвозмездно обратила в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению на свои личные корыстные нужды.

- ДД.ММ.ГГГГ изготовила документ «<данные изъяты>.» и подделала в указанном документе подпись ФИО12, после чего ФИО1, с целью хищения вверенных ей денежных средств, предоставила в филиал <данные изъяты>) изготовленный ею поддельный «<данные изъяты> на основании которого, с помощью находящегося в еепользовании ключа с электронной подписью руководителя <данные изъяты>», перечислила с банковского счета <данные изъяты>» № на карту ФИО28 ФИО11, также находящуюся в пользовании ФИО1, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ФИО1 сразу же после зачисления на карту ФИО29 ФИО11 использовала в качестве платежного средства, распорядившись ими по своему усмотрению, а именно, осуществила расчеты, совершив растрату денежных средств.

Однако в обвинительном заключении не указаны номера карт, их реквизиты ФИО30 ФИО9, ФИО31 ФИО10 и ФИО32 ФИО11 в перечислении денежных средств на которые обвиняется ФИО1

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционного представления приведенные судом основания в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2018 года – оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Нижнегорского района Шевченко Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         Е.А. Спасенова