Решение по делу № 8Г-12591/2024 [88-15854/2024] от 15.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         Дело № 88-15854/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-5127/2022

УИД 23RS0040-01-2022-004668-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                4 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Герасименко Е.В., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 524 982,60 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной оценки – 10 000 руб., судебной экспертизы – 35 350 руб., госпошлины – 16 200 руб., оплату услуг за диагностику автомобиля – 2 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387 955, 20 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 250 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в денежной форме. Страховщиком в выплате страхового возмещения отказано, со ссылкой на заключение независимой экспертизы ИП ФИО6, согласно которого повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В адрес страховщика направлена претензия с приложением экспертного заключения, содержащая требования о выплате суммы страхового возмещения. Ответчиком отказано истцу в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮФ «Абсолют-Юг». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 3 030 057,75 руб., без учета износа - 3 649 823,68 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 927, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что по делу собраны доказательства, подтверждающие правомерность требований истца.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд с учетом требований, закрепленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал неустойку и сумму штрафа, а также компенсацию морального вреда.

В силу положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции назначалась повторная экспертиза. Согласно заключению ООО «Бизнес - Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 3 604 110,60 руб. без учета износа, 3 010 289,52 руб. - с учетом износа.

Для проверки доводов ответчика, изложенных, в том числе в рецензии ООО «АПЭКС Групп», судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Range Rover Sport», государственный регистрационный знак С 139 XO 123, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и базой данных Российского Союза Автостраховщиков, составляет: без учета износа - 288 000 руб., с учетом износа - 238 000 руб.

Суд апелляционной инстанции нашел указанное заключение повторной экспертизы допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым отказывая в удовлетворении исковых требований, приняв в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков выводы заключения судебной экспертизы основанной на расчетном методе, исходил из того, что страховщиком исполнены обязательств по страховому возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в определении суда апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и представленным доказательствам.

Доводы кассатора, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Доводы жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы несостоятельны, поскольку для назначения повторной экспертизы должны быть установлены основания, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Поскольку у суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

В связи с тем, что представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    Е.В. Герасименко

                                                                                                       В.Г. Малаева