Решение по делу № 33-4702/2022 от 23.11.2022

Дело № 33-4702/2022                 Докладчик: Бондаренко Е.И.

(суд 1 инстанции 2-34/2022)     Судья 1 инстанции: Бабеншева Е.А.

УИД 33RS0014-01-2021-001744-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.,

судей                      Бондаренко Е.И., Белоглазовой М.А.

при секретаре              Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 декабря 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Асадова (Гюльвердиева) Р. Б. на решение Муромского городского суда Владимирской области от

6 июня 2022 года, которым признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****, **** в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, **** исключив их в данной части из государственного кадастра недвижимости, установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, **** ****, и земельным участком с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, **** ****, ****, и внесены сведения о ней в государственный кадастр недвижимости по варианту, отраженному на Плане **** (Приложение ****), каталоги координат характерных точек границ (Приложение ****) к заключению экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» **** от ****, с Асадова (Гюльвердиева) Р.Б. в пользу Старостиной Н.А. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя истца Старостиной Н.А. Левушкину О.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, ответчика Асадова (Гюльвердиева) Р.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Старостина Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** (ранее ****), площадью **** кв.м., по адресу: ****, **** и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ****.

Ответчик Асадов (Гюльвердиев) Р.Б. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **** (ранее ****), площадью **** кв.м., по адресу: ****, ****, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ****.

В **** году истцом при обращении в ООО «БТИ и Кадастр» за уточнением местоположения границ и площади своего участка было выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером **** на земельный участок с кадастровым номером ****. ООО «БТИ и Кадастра» подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка истца и исправлению реестровой ошибки, однако **** регистрация была приостановлена.

В **** году Старостина Н.А. обратилась в ООО «Землемер плюс» для проведения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ и площади земельного участка, однако, в связи с отсутствием согласования ответчиком измененной смежной границы участков, межевой план не был принят регистрирующим органом.

Старостина Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к Асадову (Гюльвердиеву) Р.Б. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****, **** **** части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, **** ****, **** исключив их в данной части из государственного кадастра недвижимости, установлении смежной границы между указанными земельными участками и внесении сведения о ней в государственный кадастр недвижимости по варианту отраженному на Плане **** (Приложение ****), Каталоги координат характерных точек границ (Приложение ****) к заключению экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» **** от ****, взыскании с Асадова (Гюльвердиева) Р.Б. в пользу Старостиной Н.А. государственной пошлины в размере 600 рублей

Определением от **** производство по делу в части требований о взыскании с ответчика убытков в размере 6 000 рублей и установлении иных границ участка Старостиной Н.А. (не смежных с ответчиком) по варианту отраженному на Плане **** (Приложение ****), Каталоги координат характерных точек границ (Приложение ****) к заключению экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» **** от **** прекращено.

Истец Старостина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Левушкина О.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Асадов Р.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Изотов Д.Н. возражал против удовлетворения исковых требований. Просил признать недостоверным заключение судебной землеустроительной экспертизы, отрицал наличие реестровой ошибки. Согласился с тем, что фактическая граница земельных участков определена забором, местоположение которого не менялось длительный период времени и ответчика устраивает.

Представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Владимирской области», ООО «Кварц» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ответчик Асадов Р.Б., поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Полагал, что экспертное заключение ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» не может быть признано надлежащим доказательством по делу, не согласен с заключением экспертов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Старостина Н.А. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее в отсутствии третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Владимирской области», ООО «Кварц», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 8, 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков и жилых домов в ****, ****.

Установлено, что в **** ООО «Кварц» выполнены землеустроительные работы и подготовлено межевое дело по установлению и закреплению в натуре границ земельного участка с кадастровым номером **** в д. ****, местоположение границ установлено в приведенной системе координат населенного пункта ****, после чего сведения о границах данного участка занесены в ГКН (ЕГРН).

В **** г. Муромским филиалом ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» выполнены землеустроительные работы и подготовлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка ответчика, местоположение границ установлено в приведенной системе координат населенного пункта д. Нежиловка, после чего сведения о границах данного участка занесены в ГКН (ЕГРН).

В **** году Старостина Н.А. обратилась в ООО «БТИ и Кадастр» за уточнением местоположения границ и площади своего участка. Из заключения кадастрового инженера Сазоновой Е.А. следует, что в ходе проведения кадастровых работ было выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером **** на земельный участок с ****, а именно: граница земельного участка с кадастровым номером **** частично пересекает жилой дом, находящийся на соседнем земельном участке. Кадастровым инженером разработано иное местоположение спорной границы для устранения реестровой ошибки, данная граница была согласована ответчиком, о чем имеется его собственноручная подпись в акте согласования.

Указанный межевой план был сдан обеими сторонами в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, однако, регистрация была приостановлена до **** в виду того, что форма и (или) содержание документа, предоставленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства РФ, а также не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошены органом регистрации прав по межведомственным запросам, а именно: землеустроительное дело на участок с кадастровым номером **** а так же документы, о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером ****, недостатки не устранены.

В **** году Старостина Н.А. обратилась в ООО «Землемер плюс» для проведения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером **** Согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ООО «Землемер плюс» площадь земельного участка составила **** кв.м. Из заключения кадастрового инженера следует, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **** было ранее установлено в приведенной системе координат населенного пункта ****, при пересчете из данной системы координат в систему координат МСК-33, происходит смещение границ земельного участка, принято решение об исправлении местоположения границ данного земельного участка в соответствии с действующими требованиями земельного законодательства. Конфигурация земельного участка изменена в связи с существующим на местности забором. В связи с изменением границ земельного участка площадь увеличилась на **** кв.м. (согласно ст. 26 п.1 ч. 32 218-ФЗ площадь земельного участка не должна превышать на величину более чем на десять процентов от площади содержащейся в сведениях ЕГРН. Исходя из этого 10% от площади по данным ЕГРН составляет 130 кв.м.). В связи с отсутствием согласования измененной смежной границы с ответчиком данный межевой план также не был реализован.

Судом была назначена землеустроительная экспертиза в ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», согласно выводам которой фактическая спорная (справа от жилого ****) часть смежной границы земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Старостиной Н.А. соответствует этой части смежной границы, которая содержится в ЕГРН, а другая часть ( по задней границе)- не соответствует. Данное несоответствие выражается в том, что исходя из данных ЕГРН часть земельного участка, принадлежащего Асадову Р.Б., площадью **** кв.м., фактически используется Старостиной Н.А. Фактическая смежная граница земельного участка с кадастровым номером **** принадлежащего Асадову Р.Б., не соответствует этой части смежной границы, которая содержится в ЕГРН. Данное несоответствие выражается в том, что левая граница земельного участка, принадлежащего Асадову Р.Б. пересекает правую границу земельного участка ****, принадлежащего Старостиной Н.А., и контур правой наружной стены жилого ****, общая площадь пересечения составляет **** кв.м. Реестровая (кадастровая) ошибка в спорной части смежной границы была допущена в **** г. при проведения межевания Муромским филиалом ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Асадову Р.Б. Данная ошибка выражается в неправильном определении конфигурации, местоположения части смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ****, а также площади участка с кадастровым номером ****. Несоответствие остальных границ указанных участков фактическим границам связано с изменением фактического землепользования, которое было допущено сторонами после проведения межевания.

В целях устранения реестровой ошибки эксперты предложили один вариант установления смежной границы земельных участков с кадастровым номером ****, принадлежащего Старостиной Н.А., и кадастровым номером **** принадлежащего Асадову Р.Б., в соответствии с правоустанавливающими документами, расположением построек и фактическим порядком пользования. Вариант отражен на Плане **** (Приложение ****), каталогах координат характерных точек границ (Приложения ****, ****).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что при определении координат характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** кадастровыми инженерами Муромским филиалом ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» допущены ошибки, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **** в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ****, и исключил их в данной части из государственного кадастра недвижимости.

Суд первой инстанции обоснованно определил смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами **** и внес сведения о ней в государственный кадастр недвижимости по варианту, отраженному на Плане **** (Приложение ****) в соответствии с заключением экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от ****, поскольку данное заключение признано допустимым и объективным доказательством, выводы которого согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд обоснованно отклонил рецензию на заключение экспертов, составленную специалистом Климковым С.В., являющимся кандидатом технических наук, поскольку специального образования в области землеустройства не имеет. Допрошенный в судебном заседании эксперт "ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" Антонов А.А. поддержал выводы своего заключения, дал подробные и мотивированные ответы на замечания рецензента экспертом Антоновым А.А., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы от **** не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной землеустроительной экспертизы отсутствуют, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что соответствует требованиям ст. 67, ч. 3 статьи 86 ГПК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы Асадова Р.Б. на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства о назначении повторной землеустроительной экспертизы о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут. В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанций. Ходатайство ответчика разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и фактических обстоятельств дела.

Доводы ответчика, что экспертом не были даны ответы на все поставленные судом первой инстанции вопросы, что делает заключение эксперта недопустимым доказательством по делу, являются необоснованными. В заключении эксперта в полном объеме отражены требуемые сведения о причине и периоде возникновения реестровой (кадастровой) ошибки, предложен вариант установления смежной границы между спорными участками с каталогом координат указанных границ, что исключает его неполноту, на которую ссылается Асадов Р.Б.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку при постановлении решения суда.

Таким образом, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон. Основания, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Асадова (Гюльвердиева) Р. Б.– без удовлетворения.

Председательствующий                    П.А.Якушев

Судьи                            Е.И. Бондаренко

                                    М.А.Белоглазова