Решение по делу № 33-4375/2019 от 03.06.2019

Судья Ларионова Т.Ю. Дело №33-4375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Кутузова М.Ю., Семиколенных Т.В.

при секретаре Степановой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

27 июня 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева Владимира Юрьевича на решение Тутаевского районного суда Ярославской области от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

    Исковые требования ООО «Реставрационная мастерская «ВОЗРОЖДЕНИЕ» удовлетворить.

    Взыскать с Зайцева Владимира Юрьевича в пользу ООО «Реставрационная мастерская «ВОЗРОЖДЕНИЕ» задолженность по договорам подряда в сумме 892935 рублей и госпошлину в сумме 12 129 руб. 35 коп.

    Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Реставрационная мастерская «ВОЗРОЖДЕНИЕ», с учетом уточнений иска обратился в суд с требованиями к Зайцеву В.Ю. о взыскании задолженности по договорам субподряда в сумме 892935 рублей, госпошлину в сумме 12129 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «Реставрационная мастерская «ВОЗРОЖДЕНИЕ», заключил договоры субподряда с индивидуальным предпринимателем Зайцевым В.Ю. на проведение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов г. Ярославля, в рамках которых как подрядчик обязуется выплатить денежные средства в счет авансовых платежей, а субподрядчик обязуется своими силами выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов. Истцом надлежащим образом исполнена обязанность по договорам субподряда. Платежными поручениями перечислены авансовые платежи на общую сумму 1 336 000 руб., а ответчиком не в полном объеме выполнены работы. Стоимость выполненных работ по всем договорам составила 443 065 руб., что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленных в унифицированной форме КС-3 в одностороннем порядке и направлены ответчику. Предпринимательскую деятельность Зайцев В.Ю. прекратил.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Зайцева В.Ю. по доверенности Бурлацкого А.А., а также возражения представителя ООО «Реставрационная мастерская «ВОЗРОЖДЕНИЕ» по доверенности Горшкова А.В., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая по существу исковые требования ООО «Реставрационная мастерская «ВОЗРОЖДЕНИЕ» о взыскании с ответчика задолженности в размере 892935 руб.., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 702, 717,743 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Судом исследованы условия договоров, заключенных между истцом и ответчиком, платежные документы, подтверждающие внесение авансовых платежей, и акты выполненных работ (КС-2).

Указанные доказательства являются достаточными для вывода об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленные стороной ответчика и приобщенные в суде апелляционной инстанции документы (договоры субподряда заключенные Зайцевым В.Ю. с ФИО1 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов г. Ярославля, акты выполненных ФИО1 работ), не могут служить доказательствами надлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам субподряда с истцом. ООО «Реставрационная мастерская «ВОЗРОЖДЕНИЕ» участником правоотношений, сложившихся между Зайцевым В.Ю. и ФИО1. не является. Представленные стороной ответчика документы не соответствуют признаку относимости доказательств.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск в суде первой инстанции, которые были проверены судом с надлежащей тщательностью, им была дана правильная правовая оценка в постановленном судебном решении.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности судебного решения, апелляционная жалоба и дополнения к ней представителя ответчика не содержат, сами по себе заявленные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований к которой у судебной коллегии не имеется, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Зайцева Владимира Юрьевича на решение Тутаевского районного суда Ярославской области от 28 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи