Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1220/2014 ~ М-911/2014 от 12.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту - ОАО «АТБ») обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю В. И.В. (далее по тексту - ИП В. И.В.) и В. И.В., как физическому лицу, о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 25 сентября 2012 года между Банком и ИП В. И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ИП В. был предоставлен кредит в размере руб. для целевого использования - строительство основного средства, на срок по 25 сентября 2017 года, под 17,00 % годовых. По условиям кредитного договора ИП В. И.В., как заемщик, обязалась ежемесячно, аннуитетными платежами, 5-го числа месяца, следующего за платежным периодом, начиная с октября 2012 года производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору явилось залог движимого имущества в соответствии с заключенным 25 сентября 2012 года договором залога движимого имущества №, и поручительство В. И.В., как физического лица, в соответствии с заключенным 25 сентября 2012 года договором поручительства № Принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов заемщик не исполнила, последний платеж был произведен в июле 2013 года. Задолженность заемщика перед Банком по состоянию на 13 сентября 2013 года составляет руб., которая включает в себя: задолженность по основному долгу –руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом –руб., задолженность по процентам за просроченный основной долг –руб., задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета –руб.. В добровольном порядке образовавшаяся задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, в связи с чем Банк просил взыскать ее в солидарном порядке с ИП В. И.В. и В. И.В., как физического лица, а также взыскать расходы, понесенные Банком по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере руб. (л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены первоначально заявленные исковые требования, в связи с прекращением В. И.В. предпринимательской деятельности и исключением ее из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 25 сентября 2014 года в размере руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. с В. И.В., как физического лица (л.д.108).

Представитель истца ОАО «АТБ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 104), в суд не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 108).

Ответчик В. И.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления по известному адресу ее места жительства, судебного извещения заказной корреспонденцией (л.д.105), в судебное заседание не явилась, от получения судебного извещения уклонилась, что подтверждается почтовым возвратом с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 106-107), об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, возражений по иску не представила, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовала, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст.ст. 361,363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2012 года между Банком и ИП В. И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ИП В.был предоставлен кредит в размере руб., на срок по 25 сентября 2017 года, под 17,00 % годовых (л.д.7-14).

В соответствии с условиями заключенного договора ИП В. И.В. приняла на себя обязательства своевременно и в полном объеме произвести возврат суммы кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, в размере и сроки, установленном графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, а также одновременно с погашением кредита и уплатой процентов уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере по руб.ежемесячно.

Согласно графику платежей, ИП В. И.В. должна была производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплату процентов ежемесячно, не позднее 06-го числа каждого месяца, начиная с ноября 2012 года (л.д.15-16).

Обеспечением обязательств заемщика по указанному кредитному договору, явилось поручительство В. И.В., как физического лица, с которой 25 сентября 2012 года Банком был заключен договор поручительств №, в соответствии с которым В. И.В., как физическое лицо, приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком ИП В. И.В. всех ее обязательств по кредитному договору, солидарно с заемщиком и в том же объеме (л.д. 23-27).

Кроме того, обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору явился также залог движимого имущества, 25 сентября 2012 года Банком с В. И.В. заключен договор залога №, согласно условиям которого залогодержатель имеет право, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения ИП В. И.В. обязательств по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, согласно описи имущества, залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет руб. (л.д. 17-22).

Как следует из представленной истцом выписки по счету, заемщик принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнил, последний платеж был произведен в июле 2013 года (л.д. 31-33).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП В. И.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28 января 2013 года (л.д.97-99).

По состоянию на 13 сентября 2013 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет руб., которая включает в себя: задолженность по основному долгу –руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом –руб., задолженность по процентам за просроченный основной долг –руб., задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета –руб. (л.д. 28-30).

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным и выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора, нарушения им обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из задолженности по основному долгу –руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом –руб. и задолженности по процентам за просроченный основной долг –руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем суд не может признать обоснованным возложение на заемщика обязанности по уплате задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, по следующим основаниям.

Согласно ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1.1. заключенного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате Банку комиссии за ведение ссудного счета в размере по 2000,00 руб. ежемесячно (л.д.7).

Указанное условие кредитного договора является ничтожным, поскольку ссудные счета используются только для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, без совершения действий по открытию и ведению ссудного счета банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. в связи с чем ведение ссудного счета не является отдельной услугой, предоставляемой банком.

Взимание с заемщика платежей, не относящихся к плате за кредит, свидетельствует о возложении на потребителя соответствующих финансовых услуг, не основанных на нормах права.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании с заемщика задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере руб. удовлетворению не подлежат.

Общая сумма задолженности по кредиту, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: руб..

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании указанной нормы с ответчика В. И.В. в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере руб. (л.д.5), исходя из размера удовлетворенных судом требований руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с В.в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в сумме руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., всего копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.А.Киняшова

согласовано