Решение по делу № 33-9587/2024 от 17.04.2024

УИД 03RS0№...-87

          дело №...

     справка судья Власюк М.А.

категория 2.153

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-9587/2024

21 мая 2024 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Хрипуновой А.А., Яковлева Д.В.,

при секретаре Ильясовой Г.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева А.В. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа, Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района города Уфы», Отрытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа» о возмещении материального ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.В. обратился в суд с иском к Администрации Орджоникидзевского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также Администрация Орджоникидзевского района), Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» (далее также ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района), Отрытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа» Республики Башкортостан (далее также ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района») о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что 19 декабря 2022 г. около 11.20 часов по адресу: адрес результате падения дерева имуществу Зайцева А.В. – автомобилю Рено, г.р.з. №... причинены механические повреждения.

Согласно заключению №... от 21 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 228 333 руб. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиками без удовлетворения.

Определением судьи от 29 января 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее также Администрация ГО г. Уфа РБ).

Определением суда от 20 сентября 2022 г. года Внешний управляющий ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 30 августа 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ, Министерство земельных и имущественных отношений РБ.

           Истец, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость ремонта автомобиля в размере 228 333 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5483 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 21 февраля 2024 г. постановлено: «иск Зайцева А.В. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН №...), Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН №...), Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» (ИНН №...), Отрытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа» Республики Башкортостан (ИНН №...) о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

          Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Зайцева А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 228 333 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб.,    расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., гос.пошлину в размере 5 483 руб.

          Отказать в удовлетворении исковых требований Зайцева А.В. к Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы», Отрытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа» Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба».

В апелляционной жалобе Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, указывая, что Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан является ненадлежащим ответчиком.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца Устратова О.В., указавшего на законность решения суда, просившего оставить его без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

           В силу ч. 2 ст. 17 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, городских округов с внутригородским делением, внутригородских районов вправе в соответствии с уставами муниципальных образований принимать решение о привлечении граждан к выполнению на добровольной основе социально значимых для поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района работ (в том числе дежурств) в целях решения вопросов местного значения, включая вопрос организации благоустройства и озеленения территории.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2022 г. около 11.20 часов во дворе дома по адресу: адрес на автомобиль истца Рено, г.р.з. №... упало дерево. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2022 года,

В результате падения дерева автомобилю Рено, г.р.з. №... принадлежащему Зайцеву А.В., причинены механические повреждения.         Согласно Заключению №... от 21.03.23г г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 228 333 руб. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиками без удовлетворения.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес является ответчик ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района», что подтверждается платежным документом, а также Договором управления многоквартирным домом от 27.03.15 г.

Согласно ответу ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» на запрос, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом адрес, не размежеван и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, истцу рекомендовано обратиться в Администрацию ГО г. Уфа.

Из ответа Министерства земельных и имущественных отношений РБ на запрос №... от 18.09.23 г. следует, что информация о формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: адрес Управлении отсутствует.

Согласно ответу Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа №... от 19.09.23 г., земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, поставлен на государственный кадастровый учет без координат границ, находится в государственной неразграниченной собственности. Проект межевания на испрашиваемой территории не утверждался.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок, на котором росло дерево, упавшее на автомобиль истца, находится на неразграниченной территории.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и закона субъекта Российской Федерации.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории), а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского поселения.

Статья 7 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» от 18 марта 2005 г. № 162-з устанавливает, что к вопросам местного значения городских поселений, муниципальных районов, городских округов относятся вопросы, установленные Федеральным законом.

Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23.06.2020 г. N 62/4 утверждены Правила благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее Правила), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - городской округ), в том числе требования к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений, устанавливают перечень работ по благоустройству (включая освещение, озеленение, уборку и содержание территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) и периодичность их выполнения, участия, в том числе финансового, граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории городского округа, определения границ прилегающих территорий.

В соответствии со пунктами 5, 50 Правил балансодержатели, собственники, владельцы, пользователи, арендаторы зданий, строений, сооружений, земельных участков осуществляют мероприятия по содержанию и развитию благоустройства в границах прилегающей территории, которая составляет для многоквартирных домов - 5 метров от границ земельного участка для многоквартирных домов, под которыми образован земельный участок в соответствии с земельным законодательством.

Границы прилегающей территории отображаются на схеме границ прилегающей территории.

Решение о подготовке схемы границ прилегающих территорий, подготовка схемы границ прилегающей территории осуществляется и утверждается Администрацией городского округа.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что из фотографий места падения дерева, представленных ответчиком Администрацией Орджоникидзевского района ГО г. Уфа, видно, что дерево, упавшее на автомобиль истца, росло во дворе дома, дерево от многоквартирного дома отделяют местный дворовой проезд и газон, то есть расстояние между домом и упавшим деревом превышает 5 метров.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не относится к сформированному под многоквартирным домом участку, находящемуся в управлении ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района», является муниципальной собственностью, границы прилегающей к многоквартирному дому территории Администрацией ГО г. Уфа не сформированы в установленном порядке и данная территория не передана для обслуживания управляющей организации, а также с учетом того, что дерево упало на расстоянии более 5 метров от придомовой территории МКД, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на Администрацию ГО г. Уфа.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия. Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеются основания для ответственности управляющей компании, так как причинение ущерба произошло на придомовой территории, поскольку письмом Администрации Орджоникидзевского района подтверждено, что сломанное дерево находится на придомовой территории, не являются основанием для отмены решения суда, так как подателем жалобы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт произрастания упавшего дерева на прилегающей к дому территории. Письмо Администрации Орджоникидзевского района от 17 февраля 2023 г. № 76-03-500 таким доказательством не является, так как к нему не приложена схема, на которую содержится ссылка в письме, а также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что сломанное дерево произрастало на придомовой территории.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что управляющей организацией ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» не представлено доказательств надлежащего содержания зеленых насаждений на прилегающей территории к дому, поскольку отсутствуют доказательства, что сломанное дерево произрастало на прилегающей территории к дому, которую обслуживало ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района».

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика Администрации ГО г. Уфа, и наступившими последствиями в виде причинения вреда транспортному средству истца. При таких обстоятельствах, суд обосновано взыскал с Администрации ГО г. Уфа причиненный истцу ущерб в размере 228333 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств, проведенную судом первой инстанции, поэтому не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением, в том числе и по размеру ущерба, апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Уфа - без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                    А.А. Хрипунова

                                        Д.В. Яковлев