Решение по делу № 2-3750/2021 от 01.04.2021

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре С.Э.К.,

с участием прокурора К.А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю.В. к К.А.А., Г.С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец С.Ю.В. обратилась в суд с иском к К.А.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Исковые требования мотиврованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги Тюмень-Горьковка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением К.А.А., принадлежащего Г.С.Н. и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением С.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в отношении К.А.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.ю 12.24 КоАП РФ за причинение в результате ДТП С.Ю.В. вреда здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта в С.Ю.В. в результате ДТП образовались: перелом правой пяточной кости, кровоподтеки на верхнем веке левого глаза, правой молочной железе и животе, ссадины в лобной области и на правом колене. Повреждения, полученные истцом по вине ответчика, причинили С.Ю.В. физическую боль и моральные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>. Также автомобилю истца причинены механические повреждения, по заключению ООО «АБВ-Оценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность К.А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В связи с чем, истец просит взыскать с К.А.А. как причинителя вреда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, расходы на услуги эксперта <данные изъяты>, стоимость лекарств <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнила исковые требования. Ссылаясь на то, что бремя содержания имущества лежит на собственнике имущества, при этом Г.С.Н. является владельцем источника повышенной опасности, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, расходы на услуги эксперта <данные изъяты>, стоимость лекарств <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> просит взыскать с К.А.А. и Г.С.Н. (л.д.89-94).

В судебном заседании истец С.Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики К.А.А., Г.С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, заслушав закючение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, находит исковые требования С.Ю.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением К.А.А., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением С.Ю.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №, также причинен вред здоровью водителю транспортного средства С.Ю.В.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель К.А.А., которая в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением С.Ю.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, материалами дела об административном правонарушении.

Транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности С.Ю.В., транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Г.С.Н., что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д.70, л.д.82).

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована не была, что подтверждается сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО, и транспотных средствах (л.д.38).

Также судом установлено, что К.А.А. управляла транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, которым К.А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ответом ГИБДД за запрос, согласно которому информация о наличии водительского удостоверения на имя К.А.А. отсутствует (л.д.87).

Согласно экспертному заключению ООО «АБВ-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> (л.д.8-31).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Норма ч.1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств выбытия транспортного средства из обладания Г.С.Н. в результате противоправных действий К.А.А., ответчиком Г.С.Н. суду не представлено. Также не представлено доказательств законного владения К.А.А. транспортным средством.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением.

Суд пришел к выводу, что Г.С.Н., являясь владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший право управления транспортным средством лицу, не имеющему водительского удостоверения, не застраховавший гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу и здоровью истицы С.Ю.В. наряду с К.А.А., поскольку причиненный истцу вред наступил также вследствие противоправных действий Г.С.Н., который при передаче транспортного средства осуществлял правомочия собственника имущества в нарушение требований закона и вопреки интересам прав и законных интересов иных лиц.

Суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред следует возложить на К.А.А. и Г.С.Н. в равных долях – по 50%.

При таких обстоятельствах, причиненный С.Ю.В. ущерб в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с К.А.А. и Г.С.Н. в ее пользу в равных долях – по <данные изъяты> с каждого.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия С.Ю.В. причинены телесные повреждения в виде перелома правой пяточной кости, кровоподтеков на верхнем веке левого глаза, правой молочной железе и животе, ссадин в лобной области и на правом колене. Указанные повреждения причинили вред здоровью истицы средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, что подтверждается заключением эксперта № ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.32-35), постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Как следует из объяснений истицы, основную физическую боль и существенные нравственные страдания ей причинил перелом пяточной кости, на протяжении трех месяцев она находилась на больничном, была ограничена в передвижении, носила лонгету.

Учитывая характер причиненных истцу телесных повреждений, претерпевание ею болевых ощущений на протяжении длительного времени, которые с неизбежностю вызывает перелом кости, тяжесть причиненного истице вреда здоровью, суд пришел к выводу, что заявленный истицей размер причиненного морального вреда <данные изъяты> отвечает требованиям разумности и справедливости. Указанную сумму компенсации морального вреда следует взыскать с К.А.А. и Г.С.Н. в равных долях – по <данные изъяты> с каждого.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на лечение в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, так как согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С.Ю.В. представлен кассовый чек на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение препарата «детралекс» и морской соли. Причинно-следственной связи между приобретением истом морской соли и полученными травмами суд не усматривает, нуждаемость в приобретении препарата «детралекс» истцом не доказано. В удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.12, 15, 150, 151, 209, 210, 1064, 1079, 1101 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «О безопасности дорожного движения, ст. ст. 3, 12, 45, 56, 67, 68, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования С.Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.А. в пользу С.Ю.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Г.С.Н. в пользу С.Ю.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                         О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.