Решение по делу № 1-388/2021 от 31.08.2021

дело №1-388/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск         8 октября 2021 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Алехиной В.К.,

с участием государственного обвинителя Трифоновой О.В.,

подсудимого Пойлова Д.В., защитника адвоката Рожковой А.В.,

а также законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пойлова Д.В., <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Пойлов Д.В., будучи родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда, неоднократно не уплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, при следующих обстоятельствах.

Так, Пойлов Д.В., фактически проживающий в <адрес>, в соответствии со вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 25 июля 2005 года, обязан уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, о чем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. За неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание ребенка более двух месяцев Пойлов Д.В. по постановлению мирового судьи судебного участка №101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 27 февраля 2020 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 20 часов. Однако Пойлов Д.В., умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, являясь трудоспособным, не имея уважительных причин для освобождения от уплаты алиментов, неоднократно, более двух месяцев с момента привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не исполнял свои обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по решению суда. Обратившись в Центр занятости населения города Усть-Илимска с целью поиска подходящей работы, был поставлен на учет и получал пособие по безработице, при этом не уведомив судебного пристава-исполнителя, и от полученного дохода в размере <данные изъяты> алименты на ребенка не выплачивал. По причине длительной неявки был снят с учета, не предпринял меры к трудоустройству. При этом Пойлов Д.В. произвел оплату по алиментам ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что несоизмеримо с суммой задолженности по алиментам и потребностям ребенка. Имея периодические доходы от неофициальных заработков, алименты на содержание ребенка в положенном размере не уплачивал, в результате чего, задолженность по уплате алиментов в указанный период составила <данные изъяты>.

Подсудимый Пойлов Д.В. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил свои показания, данные в период предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подсудимого установлено, что ранее он состоял в браке с В., с которой имеет общего ребенка Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака сын остался проживать с матерью. По решению суда от 2005 года он обязан выплачивать алименты в размере ? всех видов заработка на содержание сына в пользу бывшей жены. В отношении него в <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов, о чем он был лично уведомлен. Ему разъяснялся порядок выплаты алиментов, однако в связи с тем, что он не платил алименты, в феврале 2020 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания 20 часов обязательных работ, которые он отработал в ДД.ММ.ГГГГ. Между ним и бывшей женой никакой договоренности по факту выплаты алиментов не было, и нет, он обязан выплачивать алименты по решению суда, ежемесячно, самостоятельно, в установленном судом размере. С сыном он поддерживает отношения, ежемесячно он дает на личные карманные расходы по <данные изъяты>, однако никаких расписок об этом у него нет. Кроме этого, он оплатил алименты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в центе занятости населения, однако от полученного пособия по безработице он алименты не платил, о постановке на учет приставу не сообщил. Проживает на случайные заработки, все заработанное уходит на нужды семьи, на алименты денег не хватает. После возбуждения уголовного дела они с бывшей супругой переговорили, он обещал помогать ребенку в будущей учебе, все деньги, включая карманные расходы ребенку, он будет учитывать в счет погашения долга по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил алименты в сумме <данные изъяты> (л.д. 57-61).

После оглашения показаний подсудимый Пойлов Д.В. их содержание подтвердил, добавил, что в настоящее время он официально зарегистрирован в качестве самозанятого, продолжает погашать задолженность по алиментам.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями Пойлов Д.В. изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Р.. – З. установлено, что, действительно в браке с Пойловым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ родился сын. В 2005 году она обратилась в суд с заявлением о взыскании алиментов, Пойлов Д.В. обязан уплачивать алименты в размере ? от заработка вплоть до совершеннолетия ребенка. В ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Пойлов Д.В. действительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатил алименты на общую сумму <данные изъяты>. <данные изъяты> он стал давать сыну деньги на карманные расходы, однако договоренности о том, что эти деньги идут в счет погашения задолженности по алиментам не было. После возбуждения уголовного дела Пойлов Д.В. три месяца подряд выплачивал алименты по <данные изъяты>, в настоящее время договорились, что Пойлов Д.В. во время учебы сына будет оказывать материальную помощь в счет погашения задолженности по алиментам.

Кроме того, судом были исследованы показания свидетеля М. – судебного пристава исполнителя, которыми также подтверждается, что Пойлов Д.В. обязан выплачивать алименты в размере 1/4 части от заработной платы и иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка Р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. После возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Пойлов Д.В. имел постоянное место работы, оно было окончено ДД.ММ.ГГГГ с направлением постановления по месту работы для обращения взыскания на заработную плату для удержания алиментов. Однако ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено для повторного совершения исполнительных действий, в связи с увольнением должника. В ходе работы установлено, что у Пойлова Д.В. имелись счета в Байкальском банке, денежные средства с которых были обращены в счет алиментов, другого имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по алиментам у Пойлова Д.В. отсутствовали. Пойлов Д.В. самостоятельно мер к официальному трудоустройству и выплате алиментов не предпринимал, а связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. После привлечения к административной ответственности Пойлов Д.В. состоял не учете в Центе занятости населения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где получил доход, однако алименты с пособия не удерживались, поскольку должник о постановке на учет не сообщил, самостоятельно так же алименты не оплачивал. Кроме этого, Пойлов Д.В. оплатил суммы в счет алиментов ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что несоизмеримо с суммой его задолженности и потребностями ребенка. Сумма задолженности по уплате алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, а общая сумма задолженности Пойлова Д.В. по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д. 28-31).

Вышеприведенными показаниями самого подсудимого, а также показаниями законного представителя потерпевшего и свидетеля, установлено, что Пойлов Д.В. действительно имеет несовершеннолетнего ребенка Р.., на содержание которого по решению суда он обязан выплачивать алименты, однако допустил задолженность по алиментам, за что привлекался к административной ответственности, и после этого вновь не уплачивал алименты.

Обстоятельства, установленные из показаний, допрошенных по делу лиц, также объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из копии судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с Пойлова Д.В. взысканы алименты, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно в пользу З. на содержание несовершеннолетнего ребенка Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (л.д. 80).

Как видно из постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Пойлова Д.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно (л.д. 38).    

Факт привлечения Пойлова Д.В. к административной ответственности за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда алиментов на содержание сына Р. установлен из соответствующего постановления мирового судьи судебного участка №101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 27 февраля 2020 года, по которому Пойлов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде 20 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79). А также из осмотренных и приобщенных материалов административного производства по указанному постановлению (л.д. 43-45).

Согласно справке о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Пойлова Д.В. по алиментам в твердой денежной сумме составила <данные изъяты>. Общая задолженность Пойлова Д.В. по алиментам в твердой денежной сумме составила <данные изъяты> (л.д. 5-6).

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, З. действительно получила от Пойлова Д.В. <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет уплаты алиментов (л.д. 47, 48).

По сведениям Центра занятости населения г. Усть-Илимска, Пойлов Д.В. действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в качестве безработного, получил пособие в общей сумме <данные изъяты>, алименты с указанной суммы не удерживались, в связи с отсутствием исполнительных документов. Об алиментных обязательствах Пойлов Д.В. не сообщал (л.д. 90).

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый Пойлов Д.В. полностью согласился с показаниями свидетеля и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, изобличивших его в совершении преступления.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Пойлова Д.В.

Показания законного представителя потерпевшего и свидетеля, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля и законного представителя потерпевшего судом не установлено.

Исходя из анализа показаний подсудимого Пойлова Д.В., показаний законного представителя потерпевшего и свидетеля, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый, будучи родителем несовершеннолетнего сына Р.., без уважительных причин, в нарушение решения суда, неоднократно не уплачивал средства на его содержание.

А именно установлено, что Пойлов Д.В. действительно является отцом Р.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которого на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и возбужденного исполнительного производства, он обязан уплачивать алименты в размере ? части всех доходов ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия. Вместе с тем, за неуплату алиментов без уважительных причин Пойлов Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Однако после вступления постановления в законную силу, будучи подвергнутым административному наказанию, он вновь допустил неуплату алиментов без уважительных причин, что образует неоднократность в действиях Пойлова Д.В.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал об обязанности уплачивать алименты по решению суда, а также знал о привлечении к административной ответственности, однако, не имея уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (день возбуждение уголовного дела), не исполнял свои обязанности по уплате алиментов, в результате чего допустил задолженность по уплате алиментов за указанный период в размере <данные изъяты>.

Реальная возможность уплачивать алименты в инкриминируемый период у Пойлова Д.В. имелась, поскольку он трудоспособен, ограничения по труду не имеется, на стационарном лечении в течение всего этого периода подсудимый находился непродолжительное время, что позволяло производить выплаты по алиментам, кроме того, обратившись в центр занятости населения, иных мер к официальному трудоустройству не предпринял. При этом, получая пособие по безработице, а так же имея неофициальные заработки, алименты подсудимый в определенном судом размере ежемесячно не выплачивал. Выплаченные суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> несоизмеримы с общим размером задолженности по алиментам.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, которое каждое в отдельности и в своей совокупности отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого Пойлова Д.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенная неоднократно.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Пойлова Д.В., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что Пойлов Д.В. на учете у нарколога и психиатра, не состоит, в судебном заседании Пойлов Д.В. так же правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости Пойлова Д.В. и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности Пойлова Д.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства Пойлов Д.В. характеризуется положительно, женат, проживает с семьей по месту фактической регистрации, к административной ответственности не привлекался. В настоящее время подсудимый официально зарегистрировался в качестве самозанятого.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому Пойлову Д.В. суд учитывает наличие малолетнего ребенка <данные изъяты> от нынешнего брака.

Кроме этого, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому Пойлову Д.В. суд считает необходимым учесть его фактическую явку с повинной, что выразилось в даче признательных объяснений на стадии до возбуждения уголовного дела, где он указывал обстоятельства, впоследствии предъявленные в обвинении.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, факт нахождения на иждивении малолетнего ребенка супруги, а также предпринятые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в последующем после возбуждения уголовного дела, меры по частичному погашению задолженности по алиментам на общую сумму <данные изъяты>, о чем представлены соответствующие расписки.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Преступление, совершенное Пойловым Д.В., отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд считает невозможным назначение подсудимому Пойлову Д.В. самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, в виде лишения свободы, учитывая ограничения, предусмотренные ст. 56 УК РФ. Наказание в виде принудительных работ суд считает нецелесообразным, наказание в виде ареста в настоящее время не применяется. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности впервые, его материальный достаток, и полагает, что исправление Пойлова Д.В. возможно и при условном исполнении назначаемого наказания. В этой связи суд постановляет считать наказание условным в силу ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, суд не усматривает.

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания Пойлову Д.В.. меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения услуг адвоката из средств федерального бюджета за участие в уголовном судопроизводстве, суд считает возможным Пойлова Д.В. освободить с учетом его материального положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пойлова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ Пойлову Д.В. считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Вещественное доказательство: исполнительное производство – оставить по принадлежности у судебного пристава-исполнителя.

От уплаты процессуальных издержек Пойлова Д.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий:                   Д.С. Бахаев