Решение по делу № 2-943/2024 (2-7652/2023;) от 06.06.2023

УИД 78RS0009-01-2023-005567-95

Дело № 2-943/2024                                                               16 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Хрусталевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2024 года гражданское дело № 2-943/2024 по исковому заявлению Беликовой Елизаветы Петровны к Синицыной Маргарите Александровне о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Беликова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Синицыной М.А. о возмещении материального ущерба в размере 142 454 руб., включая возмещение судебных издержек в размере 116 054 руб., расходов по исполнению судебного акта в размере 26 400 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора купли-продажи от 20.04.2020, заключенного с ответчиком, по условиям которого не была оговорена самовольная установка перегородки на прилегающей к квартире площади общего имущества собственников многоквартирного жилого дома с металлической дверью, оборудованной запирающим устройством. Документов на право согласования в установленном порядке и возведения такой перегородки при приобретении объекта недвижимости ответчиком предоставлено не было. Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2021 на истца была возложена обязанность по демонтажу указанной перегородки и двери со взысканием расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. Во исполнение решения суда истцом был заключен договор на демонтаж незаконной установки, согласно которому стоимость производства работ составила 26 400 руб. Полагая, что в результате виновных действий ответчика по установке незаконной перегородки истцу причинен ущерб, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Беликова Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя по доверенности Бекетова В.А., который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Синицына М.А. в суд не явилась, о дате, времени и месте заседания извещена должным образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя адвоката Новосад М.А., которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что спорая перегородка была установлена отцом ответчика, при отчуждении квартиры истец видела наличие таковой перегородки. Одновременно ходатайствовала о применении срока исковой давности.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Синицыной М.А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 29.09.2003, а также от 26.11.2012 принадлежала квартира № <№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

20.04.2020 между продавцом Синицыной М.А. и покупателем Беликовой Е.П. был заключен договор купли-продажи квартиры № <№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стоимостью 6 100 000 руб.

Какие-либо дополнительные условия, в том числе условие о наличии перегородки на прилегающей к квартире территории общего имущества собственников многоквартирного жилого дома с металлической дверью, оборудованной запирающим устройством, договором предусмотрены не были.

По сведениям ЕГРН право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано 23.04.2020.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2021 по гражданскому делу № 2-3039/2021 исковые требования ЖСК № 1163 к Беликовой Е.П. об обязании совершить определенные действия, возмещении судебных расходов удовлетворены.

Указанным решением постановлено: обязать Беликову Е.П. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж дополнительной перегородки и двери, установленной на 10 этаже в зоне расположения квартиры № <№> в доме № <адрес> Санкт-Петербурге, а также взыскать с Беликовой Е.П. в пользу ЖСК № 1163 расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2022 по гражданскому делу № 2-3039/2021 с Беликовой Е.П. в пользу ЖСК № 1163 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

21.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 37286/23/78031-ИП, предметом которого является обязание Беликовой Е.П. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж дополнительной перегородки и двери, установленной на 10 этаже в зоне расположения квартиры № <адрес> в Санкт-Петербурге, а также взыскании с Беликовой Е.П. в пользу ЖСК № 1163 расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

17.03.2023 истцом с ООО «Развитие» был заключен договор № 0027 на выполнение демонтажных работ металлической перегородки со встроенной металлической дверью по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 10 этаж, в зоне расположения квартиры № <№>; стоимость услуг по демонтажу согласно п. 3.1. договора составила 26 400 руб., оплата произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру № 0027 от 17.03.2023.

18.03.2023 между истцом Беликовой Е.П. и ООО «Развитие» был подписан акт приема-передачи работ по договору подряда.

Из акта исполнительных действий от 22.03.2023 следует, что судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу установлен факт демонтажа металлической перегородки со встроенной металлической дверью по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 10 этаж, в зоне расположения квартиры № <№>.

Согласно ответу руководителя ООО «Развитие» от 09.11.2023 № 9/11 договор с Беликовой Е.П. на производство демонтажных работ не заключался, работы не производились, сотрудничество с физическими лицами не ведется, контрольно-кассовой техники не имеется, единственным штатным сотрудником является генеральный директор общества, подпись в представленной копии договора и приходно-кассовом ордере не соответствует подписи Маслова С.Н.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Беликова Е.П. указывала на то, что действиями ответчика по самовольной установке перегородки с дверью истцу причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что истцом не доказан факт причинения ей имущественного ущерба именно в результате действий либо бездействий ответчика, при том, что при приобретении квартиры истцу было известно о наличии перегородки, претензий не предъявлялось.

При таких данных, в удовлетворении требований Беликовой Е.П. о взыскании имущественного ущерба надлежит отказать.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности, т.е. срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за зашитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.

В соответствии с пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 ст. 6, пункт 3 ст. 204 ГК РФ).

Так, судом установлено, что между сторонами 20.04.2020 был заключен договор купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом из п. 3.2. данного договора следует, что покупатель осмотрел объект недвижимости и претензий по его качеству не имеет, продавец обязуется передать объект в том состоянии, в котором он находится на день подписания договора.

С настоящим иском Беликова Е.П. обратилась 06.06.2023,что указывает на пропуск срока исковой давности, а потому является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании ущерба.

При этом, суд критически относится к доводам истца о том, что о нарушении ее прав ей стало известно в связи с удовлетворением требований ЖСК о производстве демонтажных работ и взыскании денежных средств, поскольку о наличии перегородки истцу было известно до момента заключения договора купли-продажи.

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку нарушений прав истца в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Беликовой Елизаветы Петровны к Синицыной Маргарите Александровне о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 23 января 2024 года.