Решение по делу № 33-4934/2013 от 06.09.2013

Дело № 2-1001/12 ......

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2012 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Лепескиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Шаповаловой Ю.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Владимире обратилось в суд с иском к Шаповаловой Ю.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 23.01.2011 г. на автодороге Волга 1 М-7 произошло ДТП с участием автомобиля « ......», г.р.з. ......, под управлением К.., автомобиля « ......», г.р.з. ......, под управлением Шаповаловой Ю.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля « ......». В результате ДТП автомобилю « ......» были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль « ......» был застрахован в ООО « ......», ОСАО «Ингосстрах» 12.05.2011 г. оплатило сумму причиненного вреда с учетом износа в размере ...... руб. В соответствии со справкой о ДТП от 23.01.2011 г. ответчик нарушила п. 9.10 ПДД РФ. Шаповалова Ю.С. в полисе ОСАГО в качестве допущенного к управлению ТС лица не указана. У истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. ОСАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика ...... руб. – сумму причиненного ущерба, расходы по оплате госпошлины в сумме ...... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду заявлении истец на исковых требованиях настаивал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Шаповалова Ю.А., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причине своей неявки суду не сообщила.

Учитывая равенство сторон перед законом и судом, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным разрешить возникший спор в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2011 года на Волга 1 М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « ......», г.р.з. ......, под управлением К.., автомобиля « ......», г.р.з. ......, под управлением Шаповаловой Ю.А.

ДТП произошло по вине Шаповаловой Ю.А., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, в момент дорожно-транспортного происшествия не была указана в полисе ОСАГО в качестве допущенного к управлению ТС лица. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2011 г. по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, полисом ОСАГО №ВВВ ......., заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 01.12.2011г., вступившего в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобиль « ......» получил механические повреждения, что также подтверждается справкой о ДТП от 23.01.2011 г.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 24.01.2011 г. и счетом на оплату № ТЦ00003043 от 04.03.2011 г. стоимость материального ущерба составила ...... руб. ...... коп.

Из материалов дела следует, что К.., который не нарушал ПДД, обратился в ООО « ......» с заявлением о страховой выплате.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил ООО « ......» страховое возмещение в сумме ...... руб., что подтверждается платежным поручением N 355653 от 12.05.2011 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОСАО «Ингосстрах» имеет право требовать возмещения Шаповаловой Ю.А. выплаченной страховой выплаты в порядке регресса в сумме ...... руб.,

В связи с изложенным, исковые требования ОСАО «Ингосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины ...... руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Шаповаловой Ю.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в сумме ...... руб., в возврат государственной пошлины ...... руб.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись Я.А. Глебовский

Верно. Судья: Я.А. Глебовский

Секретарь: В.С. Лепескина