Решение по делу № 33-1971/2015 от 15.10.2015

Судья Кукушкина О.Л.                                                                Дело №33-1971

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Ивановой О.А., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Смирновой Д.И.

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Смирнова В.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06 августа 2015 года об оставлении без движения искового заявления Смирнова В.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов В.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в камерах для подсудимых конвойного помещения суда и металлической клетке в залах судебных заседаний.

В обоснование требований указал, что многократно доставлялся для избрания меры пресечения в порядке ст.108 УПК РФ, продления срока содержания под стражей, а также для участия в судебных заседаниях по рассмотрению возбужденных в отношении него уголовных дел в здание Ленинского районного суда г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ и Костромского областного суда с ДД.ММ.ГГГГ. Во время ожидания начала судебного заседания, во время обеденных перерывов он содержался в камерах для подсудимых конвойного помещения в суде. Площадь камер была недостаточной, скамейки в камерах были узкие и короткие, стены и пол камер были в ненадлежащем антисанитарном состоянии, вентиляция отсутствовала, не было окон, стола, туалет в камере отсутствовал, при отправлении естественных потребностей присутствовал сотрудник конвойного батальона, в обеденный перерыв кормили крайне редко, в камерах одновременно содержались лица с отличным от него процессуальным и социальным статусом. При этом все судебные заседания с его участием проводились с его содержанием в металлической клетке, что причиняло ему нравственные страдания в силу переживания чувства страха, унижения, собственной неполноценности. Указывает, что Европейский Суд по правам человека расценивает подобную ситуацию как нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав и основных свобод. Полагает, что указанное им дает основания для взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Смирнова В.Ю. оставлено без движения. Предложено устранить перечисленные в определении недостатки - указать номера дел и наименования статей, по которым были возбуждены уголовные дела в отношении него, по которым истец в указанные им периоды доставлялся в Ленинский районный суд г. Костромы для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражей, а также для участия в судебных заседаниях, кроме того, и в Костромской областной суд ДД.ММ.ГГГГ

В частной жалобе Смирнов В.Ю. просит определение судьи отменить, обязать суд первой инстанции принять исковое заявление к производству, самостоятельно истребовать необходимые для разрешения иска сведения. Считает, что определение судьи необоснованно, затрудняет ему доступ к правосудию. Указывает, что к исковому заявлению он приобщил ходатайство в порядке ст. 57 ГПК РФ об истребовании необходимых доказательств, а именно, сведений о периодах его нахождения в судах.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя исковое заявление Смирнова В.Ю. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Вывод судьи мотивирован и соответствует требованиям процессуального законодательства.

В исковом заявлении Смирнов В.Ю. не указал, сколько раз, в какие конкретно даты, в связи с производством по каким делам он доставлялся в Ленинский районный суд г. Костромы и Костромской областной суд.

Также не указано, какие конкретно доказательства подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, а именно факты и даты нахождения истца в условиях, причиняющих ему моральный вред.

При таких обстоятельствах вывод судьи о несоответствии искового заявления требования ст. 131 ГПК РФ является законным и обоснованным.

Наличие в исковом заявлении ходатайства об истребовании доказательств не устраняет указанных нарушений по следующим основаниям.

Как видно из представленного материала, в исковом заявлении Смирнов В.Ю. заявил ходатайство об истребовании в порядке ст. 57 ГПК РФ сведений о периодах нахождения его в суде, сведения об устройстве камер для подсудимых конвойных помещений, их количестве, оборудовании, устройстве залов судебных заседаний и мест для подсудимых в них.

Вместе с тем Смирнов В.Ю. не указал, какие именно документы необходимо истребовать суду в подтверждение факта и периода его нахождения в конвойных камерах и в зале суда, а также причины, препятствующие ему получить эти доказательства самостоятельно.

Доводы частной жалобы о том, что получение указанных сведений для Смирнова В.Ю. затруднительно, ничем не подтверждены. Смирнов В.Ю., отбывающий наказание в <данные изъяты>, не лишен возможности обратиться в администрацию исправительного учреждения о предоставлении сведений из его личного дела для установления периодов его нахождения в конвойных камерах и в зале суда.

Доводов о том, что Смирнов В.Ю. предпринимал какие-либо меры к самостоятельному получению необходимых сведений, однако в их предоставлении ему было отказано, в иске не содержится, письменных отказов от органов, у которых находятся доказательства, к иску не приложено.

Таким образом, поскольку в исковом заявлении Смирнова В.Ю. в нарушение ст. 131 ГПК РФ не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, у суда имелись основания для оставления искового заявления без движения.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: