Решение по делу № 33-3132/2015 от 13.05.2015

Дело № <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	<.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н,

при секретаре Кулыгиной К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Витковской Р.Е., Долотовой С.Э. в лице представителя Бондаревой Т.В., ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» в лице представителя Пономаревой С.Ю. на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» в пользу Витковской Р.Е. причиненный ущерб в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> руб., всего взыскать <.......> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» в доход государства <.......> руб..

В иске Долотовой С.Э. к ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» о возмещении материального и морального ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» Пономаревой С.Ю., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Долотова С.Э., Витковская Р.Е. обратились в суд с иском к ООО «УК «Жилищный стандарт» о взыскании материального ущерба в размере <.......> руб., компенсации морального вреда – по <.......> руб. каждой, а также расходов: по производству экспертизы - <.......> руб., на оплату услуг по сливу воды с натяжных потолков - <.......> руб., на оплату услуг представителя - <.......> руб., на оформление нотариальных доверенностей - <.......> руб.

Кроме того, просили взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей.

В обоснование иска указали, что Витковская Р.Е. является собственником квартиры № <.......> в доме <.......> по ул. <.......> в городе Тюмени. Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт». <.......> между ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт», МКУ «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно - коммунального хозяйства» и ООО «ПроектПожСтройСервис» заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, согласно которому ООО «ПроектПожСтройСервис» приняло на себя обязательства выполнить ряд работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № <.......> по ул.<.......> в г.Тюмени. Согласно актам осмотра квартиры <.......> в указанном многоквартирном доме, составленным комиссией обслуживающей организации ООО «Чистый город», <.......> при капитальном ремонте кровли, производимом ООО «ПроектПожСтройСервис», произошло затопление квартиры истцов дождевыми водами. Подрядчиком ненадлежащим образом осуществлялось выполнение работ, не были приняты меры к сохранности имущества граждан, проживающих в доме, что повлекло повреждение имущества истцов. Согласно отчету об оценке ООО «Оценщик» сумма причиненного ущерба составляет <.......> руб. В октябре 2013 года ответчику была направлена претензия, но требования не удовлетворены.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны истцы Витковская Р.Е., Долотова С.Э. в лице представителя Бондаревой Т.В., ответчик ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» в лице представителя Пономаревой С.Ю.

Истцы Витковская Р.Е., Долотова С.Э. в апелляционной жалобе просят решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с заключением экспертов ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № <.......> от <.......> года, отмечают, что данное заключение было составлено по истечении года с момента затопления и не отражает действительного размера причинённого ущерба, на момент проведения экспертизы в квартире был произведен ремонт, поскольку проживать в условиях, которые возникли после затопления, было невозможно. Полагают, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отчет ООО «<.......>» от <.......> года, основания, по которым суд критически отнесся к указанному отчету, в решении не мотивированы. Настаивают, что отчет ООО «Оценщик» соответствует требованиям закона, выводы достоверны, сомнений не вызывают, в нем отражены все причиненные ответчиком повреждения, правильно отражена рыночная стоимость как ремонтно-восстановительных работ, так и стоимость материалов, необходимых для данных работ, отражает действительный размер ущерба. Выводы судебной строительно-технической экспертизы №<.......> от <.......> полагают недостоверными. Ссылаясь на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» обращают внимание на то, что суд не указал ни в определении о назначении экспертизы, ни в самом решении, какие именно выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, а также не сослался на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Кроме того, судом не дана оценка товароведческой экспертизе, проведенной по материалам дела по ходатайству ответчика на основании определения суда. Также, по их мнению, отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа, судом неправильно применены нормы материального права. Отмечают, что истец Долотова С.Э. совместно проживала, несла бремя расходов по обслуживанию, приобретению мебели, исполнению других обязательств вместе с истцом Витковской Р.Е., в связи с чем, ей также причинен имущественный и моральный вред.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» в лице представителя Пономаревой С.Ю. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправомерно взыскан ущерб с управляющей организации, поскольку было достоверно установлено лицо, в результате действий которого произошло затопление квартиры №56 в доме №<.......> ул.<.......> г.Тюмени, а именно, ООО «ПроектПожСтройСервис».

В возражениях истцы Витковская Р.Е., Долотова С.Э. в лице представителя Бондаревой Т.В. просят апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» оставить без удовлетворения.

В возражениях ответчик ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» в лице представителя Пономаревой С.В. просит отклонить доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Витковская Р.Е. является собственником квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......> (т<.......>, л.д<.......>).

<.......> при капительном ремонте кровли дома произошло затопление указанной квартиры дождевыми водами (т.<.......>, л.д. <.......>, <.......>).

Согласно отчету ООО «<.......>» №<.......> от <.......> сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, составляеть <.......> руб. (т.<.......>, л.д. <.......>-<.......>).

В соответствии с заключением экспертизы № <.......> от <.......> года, проведенной ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......>, составляет <.......> руб. без учета физического износа поврежденной отделки.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (в редакции Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290) крыши многоквартирных домов входят в состав общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. б) п. 10 упомянутых Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1).

Разрешая исковые требования, суд возложил ответственность за причиненный истцу Витковской Р.Е. ущерб на управляющую организацию ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт».

Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

Так, <.......> между ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» (заказчик) и МКУ «Служба технического контроля» (специализированная организация) был заключен договор предметом которого явилось выполнение ООО «ПроектПожСтройСервис» (подрядчик) по поручению ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......>, в том числе и ремонт кровли дома, что подтверждается сводным сметным расчетом стоимости капитального ремонта (т<.......> л.д. <.......>), локальным сметным расчетом <.......> (т.<.......> л.д.<.......>). Срок окончания работ согласно договору – <.......> (т<.......> л.д. <.......>-<.......>).

По условиям договора (раздел 8), на ответчика, выступавшего в качестве заказчика, в числе прочих, возложены обязанности осуществлять контроль и надзор за выполнением подрядчиком работ, их ходом и качеством; требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных недостатков (т.<.......>, л.д. <.......>).

Поскольку ответчиком, как обслуживающей организацией, не были приняты меры к надлежащему контролю за выполнением ремонтных работ, к своевременному устранению последствий затопления квартиры истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика – ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт», которое допустило по отношению к истцу ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества и организации проведения капитального ремонта, выразившегося в отсутствие должного контроля за ходом проведения работ по ремонту кровли.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» в лице представителя Пономаревой С.Ю. подлежат отклонению.

Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы, взыскав в пользу Витковской Р.Е. <.......> руб.

Доводы апелляционной жалобы истцов Долотовой С.Э., Витковской Р.Е. о несогласии с заключением экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № <.......> от <.......> судебная коллегия полагает несостоятельными.

Из указанного заключения следует, что экспертиза проведена по поручению суда экспертом, который имеет высшее инженерно-строительное образование по специальности ПГС (промышленное и гражданское строительство), право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью их оценки), стаж работы в области исследования (экспертизы) 7 лет.

В ходе экспертного исследования эксперт ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Пригорская Л.А. произвела натурный осмотр объекта исследования – квартиры № <.......> дома <.......> по ул<.......> г.Тюмени. Вывод, изложенный экспертом в указанном заключении, последователен, логичен, основан на объективных данных, полученных в ходе экспертного исследования.

При этом эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности вывода эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заключению товароведческой экспертизы, также не могут быть приняты во внимание.

В заключении эксперта №<.......> от <.......> отражено, что при проведении судебно-товароведческой экспертизы <.......> состоялся выезд эксперта по адресу: г.Тюмень, <.......>, однако объект исследования - диван на осмотр не был представлен ввиду его отсутствия (т.<.......> л.д. <.......>). Эксперт, устанавливая снижение стоимости поврежденного в результате залива дивана, основывался на материалах настоящего дела.

Однако, если в акте первичного осмотра от <.......> отражено намокание дивана, то при повторном осмотре (акт от <.......>) сведений о повреждении дивана не имеется, при этом акт был составлен в присутствии ответчицы Долотовой С.Э. (л.д.<.......>,<.......>).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Витковской Р.Е. компенсации морального вреда и штрафа, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014 г.

В связи с тем, что ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» было допущено нарушение прав истицы Витковской Р.Е. как потребителя, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Оценивая степень нравственных страданий Витковской Р.Е. судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации в сумме <.......> руб., в остальной части отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных указанным нормативно-правовым актом, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем либо указанными лицами в досудебном порядке.

Таким образом, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истицы Витковской Р.Е., ущерб не возместил, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа подлежит отмене с принятием нового решения.

В части судебных расходов оснований для изменения решения не имеется, подлинник доверенности в материалы дела не представлен, отчет об оценке ущерба оспорен, в связи с чем, расходы на оформление доверенности и составление отчета возмещению не подлежат.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истцов, правильность постановленного судом решения под сомнение не ставят, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> в части отказа Витковской Р.Е. в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя отменить, принять в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» в пользу Витковской Р.Е. причиненный ущерб в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме <.......> рубля <.......> копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» в местный бюджет г.Тюмени государственную пошлину в сумме <.......> рублей»

В иске Долотовой С.Э. к ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» о возмещении материального и морального ущерба отказать»

Апелляционную жалобу Витковской Р.Е., Долотовой С.Э. в лице представителя Бондаревой Т.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» в лице представителя Пономаревой С.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: