Решение по делу № 2-874/2016 от 08.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 июня 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-874/2016 по иску Манаховой М. А. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Манахова М.А. обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк», требуя:

-расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

-признать недействительным п.7.3.2 общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» об изменений условий договора о размере лимита в одностороннем порядке;

- взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между Манаховой М.А. (далее - истец) и АО «Тинькофф Банк» (далее - ответчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

Считает, что указанный пункт договора должен быть признан недействительным в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», как ущемляющие права потребителя, поскольку в кредитном договоре не указана полная сумма кредита: не указаны проценты в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Договор являлся типовым, и истица не могла внести изменения в предложенные банком условия. Информация о полной стоимости кредита до нее доведена не была. В соответствии с п.7.3.2 общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Данное условие ущемляет права истца, как потребителя, поскольку противоречит ст. 310 ГК РФ и ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности». По указанным выше мотивам просит признать указанный пункт кредитного договора недействительным и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., указывая, что вина ответчика в причинении морального вреда заключается в умышленном списании с ее счета денежных средств в счет уплаты комиссий и иных операций по счету. Указанные списания денежных средств причинили ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Истица Манахова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при предъявлении иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 6).

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 35), в ранее представленном отзыве указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №. Составными частями заключенного договора являются: заявление- анкета, подписанная собственноручно истцом, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). При заключении договора истцу была передана неактивированная кредитная карта и комплект указанных выше документов, в которых содержится информация обо всех существенных условиях заключаемого договора. Посредством телефонного звонка в банк истец активировала выданную ей кредитную карту на условиях, предусмотренных договором. Ежемесячно банк формировал и направлял истцу счет-выписку, содержащую информацию о совершенных операциях, начисленных процентах, комиссиях, штрафах, о задолженности, лимите задолженности, о сумме минимального платежа, в соответствии с п.5.7 общих условий. Информация о полной стоимости кредита, расчете погашения задолженности по кредиту банком была доведена до истца в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008 -У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита» и ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», что подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении и графике платежей. Банк не понуждал истца заключить договор, в т.ч. на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по кредитам и графике платежей. Считает, что требования о признании недействительным п. 7.3.2 общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» основаны на неверном толковании истцом условий кредитного договора, а именно в соответствии с п.2.6. общих условий с момента заключения договора кредитной карты применяется тарифный план, который вместе с картой передается клиенту лично. В течение действия договора кредитной карты по заявлению клиента и с согласия банка тарифный план, применяемый в рамках договора кредитной карты, может быть изменен на другой тарифный план. В соответствии с п.2.7 общих условий повышение процентных ставок по кредиту и/или изменение порядка их определения, установление дополнительных комиссий осуществляется только по согласию клиента. При надлежащем исполнении своих обязательств заемщиком, банк может увеличить кредитный лимит, однако, это не принуждает ответчика использовать весь лимит, а лишь предоставляет такую возможность, что и предусмотрено п.7.3.2 общих условий. Таким образом, права истца указанным пунктом общих условий ни как не нарушаются. Кроме того, изменение лимита задолженности не влечет изменение размера минимального платежа и процентной ставки по кредиту. Полагает, что истцом не предъявлено доказательств причинения ей ответчиком морального вреда, в связи с чем в удовлетворении данной части иска также просит отказать. С требованием о расторжении договора банк не согласен, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, предусмотренных главой 29 ГК РФ, т.к. банк условия договора не нарушал, свои обязательства выполнил и выполняет надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст.1ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренныхГражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении по обслуживанию кредитов, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора универсальный договор., который заключается путем активации кредитной карты.

В своем заявлении Манахова М.А. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения о заключении кредитного договора будут являться действия по активации кредитной карты или получение банком первого реестра операций и с тем, что условия и тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном общими условиями.

В соответствии с п.2.6. общих условий с момента заключения договора кредитной карты применяется тарифный план, который вместе с картой передается клиенту лично. В течение действия договора кредитной карты по заявлению клиента и с согласия банка тарифный план, применяемый в рамках договора кредитной карты, может быть изменен на другой тарифный план.

В соответствии с п.2.7 общих условий повышение процентных ставок по кредиту и/или изменение порядка их определения, установление дополнительных комиссий осуществляется только по согласию клиента.

При надлежащем исполнении своих обязательств заемщиком, банк может увеличить кредитный лимит, однако, это не принуждает истца использовать весь лимит, а лишь предоставляет такую возможность, что и предусмотрено п.7.3.2 общих условий.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что банком до Манаховой М.А. все условия договора, в т.ч. о полной стоимости кредита, размере неустойки, доведены надлежащим образом, до заключения договора, истица с такими условиями согласилась, что удостоверено ее собственноручной подписью, увеличение кредитного лимита банком не понуждает истца использовать весь лимит, изменение лимита задолженности не влечет изменение размера минимального платежа и процентной ставки по кредиту, в связи с чем права Манаховой М.А. п. 7.3.2 не нарушаются.

При этом судом установлено, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании условий кредитного договора недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, не имеется.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку материалами дела не установлено обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора по требованию заемщика (нарушений договора банком), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении кредитного договора.

Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При разрешении настоящего спора суду не представлено доказательств вины банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) кредитора, а также нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги.

Поскольку требования о взыскании денежной компенсации морального вреда производны от вышеприведенных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, данные требования судом также отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Манаховой М. А. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2016 года.

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева