Решение по делу № 33а-319/2022 (33а-7863/2021;) от 22.12.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-319/2022

(№ 2а-1108/2021)

строка № 3.020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Андреевой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В., дело по административному исковому заявлению Горшенева Александра Владимировича к призывной комиссии Борисоглебского городского округа Воронежской области, главе администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании незаконным решения призывной комиссии Борисоглебского района Воронежской области,

по апелляционной жалобе Горшенева Александра Владимировича

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 октября 2021 г.,

(судья районного суда Строкова О.А.)

УСТАНОВИЛА:

Горшенев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии Борисоглебского района Воронежской области от 16 мая 2019 г. (протокол № 6) в части срока предоставления ему отсрочки от призыва на военную службу.

В обоснование заявленных требований Горшенев А.В. указал, что состоит на учете в военном комиссариате г. Борисоглебска, Борисоглебского и Грибановского районов Воронежской области. 16 мая 2019 г., протоколом № 6, призывной комиссией вынесено решение о призыве его на военную службу до 2021 г., 02 октября 2021 г. вручена повестка с обязанностью явиться в военный комиссариат для решения вопроса о прохождении медицинского осмотра для отправки в ряды Вооруженных сил России. По мнению административного истца, решение призывной комиссии является незаконным, поскольку он имеет право на отсрочку от призыва в соответствии п. 2 п. «а» ст. 24 Федерального закона № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», поскольку является студентом 3 курса государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области «Борисоглебский техникум промышленных и информационных технологий». В 2018 г. он поступил в указанное учебное учреждение по иной специальности, срок обучения по которой оканчивался в июле 2021 года, со второго курса обучения был переведен на 1 курс обучения по профессии «повар, кондитер», срок обучения с 13 сентября 2019 г. по 30 июня 2023 г., очно, бюджет.

Оспариваемым решением призывной комиссии отсрочка от призыва ему предоставлена незаконно только до 2021 года, поскольку он еще до июля 2021 года проходил обучение. Полагал, что административным ответчиком неверно исчислены сроки отсрочки. Также указал, что по факту нарушения он неоднократно обращался в военный комиссариат г. Борисоглебска, Борисоглебского и Грибановского районов, органы прокуратуры.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 октября 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований Горшенева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Горшенева А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Горшенев А.В. ссылается на то, что имел право на предоставление отсрочки при переводе на иную специальность, указывает на ошибочность расчета призывной комиссией сроков предоставляемой ему отсрочки от призыва на военную службу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведения о причинах неявки отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Борисоглебска, Борисоглебского и Грибановского районов Воронежской области с 20 февраля 2018 г. (л.д. 38).

Приказом № 410 от 20 августа 2018 г. Горшенев А.В. был зачислен в государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Воронежской области «Борисоглебский техникум промышленных и информационных технологий» на 1 курс по очной форме обучения по направлению подготовки (профессии) «сварщик (ручной и частично механизированной сварки (наплавки)», окончание обучения в образовательном учреждении – 2021 г. (л.д. 49-50).

Решением призывной комиссии Борисоглебского городского округа Воронежской области от 16 мая 2019 г. (протокол № 6) Горшеневу А.В. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу согласно подпункту «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 53-Ф3 до 2021 г. (л.д. 48).

На основании приказа ГБПОУ ВО «Борисоглебский техникум промышленных и информационных технологий» № 575 от 13 сентября 2019 г. переведен на 1 курс того же учебного заведения по очной форме обучения по направлению подготовки (профессии) «повар, кондитер» (л.д. 51-52).

В подтверждение данного обстоятельства Горшеневым А.В. в военный комиссариат была представлена справка № 1922 от 19 сентября 2019 г., согласно которой срок окончания обучения в учебном заведении указан - 2022 год (л.д. 51).

Согласно справке № 1357 от 16 сентября 2020 г., представленной Горшеневым А.В. в военный комиссариат в 2020 году, срок окончания обучения указан в 2023 году (л.д. 52).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Горшенев А.В. с момента изменения окончания срока освоения образовательной программы на 2023 год утратил право на отсрочку от призыва на военную службу и подлежал призыву на военную службу на общих основаниях, в связи с чем основания для признания решения призывной комиссии незаконным отсутствуют, кроме того, административный истец пропустил срок обращения в суд с настоящим административным иском.

С такими выводами суда судебная коллегия находит необходимым согласиться, поскольку они мотивированы, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с частью 1 статьи 1 названного закона воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу части 2 статьи 22 названного закона на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Категории граждан, которым предоставляется отсрочка от призыва на военную службу, установлены статьей 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», согласно подпункту «а» части 2 которой право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

Предусмотренная настоящим подпунктом отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз, за исключением одного из случаев, если первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацем седьмым настоящего подпункта, гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем девятым настоящего подпункта (абзацы 10, 13).

Право на предусмотренную настоящим подпунктом отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином получившим во время освоения образовательной программы академический отпуск или перешедшим в той же образовательной организации с одной образовательной программы на другую имеющую государственную аккредитацию образовательную программу того же уровня образования либо переведенным в другую образовательную организацию для освоения имеющей государственную аккредитацию образовательной программы того же уровня образования. Право на отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином по основаниям, предусмотренным настоящим абзацем, только при условии, если общий срок, на который гражданину была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для обучения в данной образовательной организации или в образовательной организации, из которой осуществлен перевод, не увеличивается или увеличивается не более чем на один год (абзацы 14, 15).

Согласно пункту 17 Положения «О призыве на военную службу граждан Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. № 663 при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами РФ, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства в области воинской обязанности и военной службы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу о том, что Горшеневу А.В. обоснованно была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 2021 года, согласно представленной Горшеневым А.В. справки из учебного заведения, согласно которой срок окончания обучения указан – в 2021 году. Поскольку срок обучения по профессии «сварщик» составляет 2 года 10 месяцев, то есть заканчивается вместе с аттестацией до 30 июня 2021 г., Горшенев А.В. мог быть призван как в весенний призыв, длящийся до 15 июля 2021 г. так и в осенний призыв 2021 года.

Доводы Горшенева А.В. о том, что он имел право на отсрочку при переводе на иную специальность, были предметом проверки суда и обоснованно опровергнуты им, поскольку срок освоения новой образовательной программы по профессии «повар, кондитер» превышает срок обучения по профессии «сварщик» на 1 год. С учетом того, что перевод Горшенева А.В. на обучение по новой специальности произошел со второго на первый курс, общий срок отсрочки увеличился более, чем на 1 год, что свидетельствует об утрате Горшеневым А.В. права на сохранение отсрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений данных норм, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такая совокупность условий для удовлетворения требований Горшенева А.В. не установлена.

Как следует из материалов дела, Горшенев А.В. реализовал свое право на отсрочку от призыва на военную службу, поскольку до 30 июня 2021 г. на военную службу призван не был, права на дельнейшую отсрочку не имел. При этом повестки, направляемые Горшеневу А.В. о явке в военный комиссариат в апреле, мае и октябре 2021 года, касались явки не для отправки к месту прохождения военной службы, а для участия в мероприятиях, связанных с медицинским освидетельствованием.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения призывной комиссии незаконным.

Кроме того, судом правильно указано на пропуск административным истцом трехмесячного срока обращения в суд с настоящим административным иском, что в отсутствие ходатайства о восстановлении срока обжалования и уважительных причин пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 октября 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горшенева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: