Решение по делу № 2-3399/2016 от 17.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.12.2016года

Азовский суд Ростовской области в составе:

судьи Нестеренко И.П.,

с участием представителя истца- Терехов А.И., ответчика Митрофанова Р.В., его представителя- адвоката Кваша Н.В.,

при секретаре Грицина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» Карпенко ФИО7 к Митрофанову ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец- Конкурсный управляющий ООО <данные изъяты>» обратился в суд с иском к Митрофанову ФИО8 о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей. В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, и на момент вынесения решения просил суд взыскать с Митрофанова ФИО8 в пользу ООО «<данные изъяты>»:

сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по день фактической оплаты сумм неосновательного обогащения,

расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

взыскать с Митрофанова ФИО8 в пользу представителя истца ФИО2 транспортные железнодорожные расходы в размере <данные изъяты> рублей, транспортные автобусные расходы и расходы на такси в сумме <данные изъяты> рублей,

почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истецв судебноезаседание не явился, просил слушать дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал указав, что решением Арбитражного суда <адрес> ООО «<данные изъяты>» было признано банкротом. В отношении должника было введено конкурсное производство. В соответствии с абз.4 п2 ст.129 ФЗ от 26.10.2002 года №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц. В обоснование своих требований представитель истца так же указал, что при проведении мероприятий по выявлению дебиторской задолженности предприятия, конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через кассу Ростовского подразделения ООО ответчиком были получены под отчет по расходным кассовым ордерам, а так же по операциям по счету, открытому Юго-Западном банке ОАО «<данные изъяты>» и присвоены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащее ООО «<данные изъяты>». Проверка бухгалтерской документации предприятия установила, что документов, подтверждающих обоснованное расходование денежных средств, полученных Управляющим Ростовского подразделения Митрофановы Р.В. в заявленном размере не имеется. В процессе наблюдения конкурсным управляющим должника было сделано заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Ответчик – Митрофанов Р.В. в судебное заседание явился, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом пояснил, что истцом не доказаны обстоятельства, достоверно свидетельствующие о факте неосновательного обогащения истца за счет денежных средств ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая период получения подотчетных денежных средств, он состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности Управляющего Ростовским филиалом компании ООО «<данные изъяты>» без образования юридического лица. В связи с чем, считает, что к спорному правоотношению должны быть применены нормы трудового законодательства. Вместе с тем, выводы Конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» об обстоятельствах, свидетельствующих о неосновательно сбереженных денежных средствах в размере <данные изъяты> рублей были сделаны истцом в нарушение установленного трудовым законодательством порядка, поскольку суду не представлены заключения ревизионной комиссии, результат аудиторской проверки бухгалтерской отчетности или иные документы, подтверждающие факт получения и незаконного присвоения ответчиком денежных средств ООО «<данные изъяты>», возбуждении или отказе в возбуждении в отношении него уголовного либо дисциплинарного производства. В представленных истцом документах отсутствует письменное объяснение, либо акт, свидетельствующий об отказе в даче письменного объяснения работника по данному факту. При этом, при расторжении трудового договора между ООО «<данные изъяты>» и Митрофановым Р.В., работодателем был подписан обходной лист, ответчику была выдана трудовая книжка. Документов, свидетельствующих о наличии на момент увольнения задолженности перед ООО в указанной истцом сумме, как считает ответчик, суду так же не было представлено. Указывая на то обстоятельство, что трудовой договор между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд в настоящими требованиями в августе 2016 года, ответчик Митрофанов Р.В., ссылаясь на положения ст. 392 ТК РФ, просил суд о применении последствий пропуска истцом годичного срока исковой давности, установленный законодателем по трудовым спорам, что в соответствии со ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Ответчик так же указал, что обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования о противоречат ФЗ «О бухгалтерском учете», а так же положениям подзаконных актов «Указания Центрального Банка РФ № 3210-У от 11.03.2014 года «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», Приказу Минфина России от 01.12.2010 года№157н «Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти, органов МСУ, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» в соответствии с которыми - выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст.232 ТК РФ - сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ- работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 ТК РФ - за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании положения ст.242 ТК РФ- полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу норм ст. 243 ТК РФ- материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

На основании ст.244 ТК РФ- письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений осуществляется как нормами Трудового кодекса РФ, так и постановлениями Правительства РФ, содержащими нормы трудового права.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано: к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из представленных суду документов и пояснения представителя истца, такой способ защиты был выбран, поскольку истцом был пропущен процессуальный срок для подачи иска по взысканию ущерба, по основаниям трудовых отношений.

Суд считает, что истец пропустил срок для обращения в суд за защитой своего права необоснованно, доказательств уважительности не предъявил, срок восстановить не просил.

Неосновательным обогащением в данном случае денежные средства полученные в рамках трудовых отношений, за которые ответчик отчитывался и был материально ответственным лицом, являться не могут. Тем более, что свидетели, допрошенные в судебном заседании поясняли, что при закрытии организации компьютерная техника находилась в помещении, которое было сдано на охрану.

Кроме того, суд считает, что истец в силу ст.56 ГПК РФ не представил доказательств существования такого большого ущерба( передачи имущества, денег в пользу Митрофанова Р.В.), в связи с чем требования истца то уменьшались до <данные изъяты>, то возрастали до 8 млн. рублей.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд находит заявленные требования, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194- 198, 96, 98,100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» Карпенко ФИО7 к Митрофанову ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2016 года