Решение по делу № 2-175/2018 от 18.09.2017

Дело № 2-175/2018

Строка статотчета – 2.200

Р Е Ш Е Н И Е

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 года                                                                             г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа

в составе председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Шафоростовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Атомхимпром» к Митину Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Атомхимпром» обратилось в суд с иском к Митину Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указывая следующее. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016г. ООО «Атомхимпром» признан несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим утвержден Лушин Д.М. В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника –унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленным настоящим Федеральным законом.

14.09.2014г. между ООО «Атомхимпром» и Митиным А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №1409. Согласно п. 1.1. указанного договора продавец ООО «Атомхимпром» продает, а покупатель Митин А.А. приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства легковой автомобиль марки Мицубиси Паджеро 2011года выпуска цвет серый госномер №. Пунктом 2.2 договора установлено, что покупатель обязан принять и оплатить автомобиль при заключении настоящего договора, но не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора. В соответствии с п. 3.2 настоящего договора покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 3 дней с момента подписания настоящего договора. ООО «Атомхимпром» исполнило обязательства перед Митиным А.А. по договору купли продажи от 14.09.2014г., передало покупателю автомобиль 14.09.2014г., о чем свидетельствует акт приема –передачи автомобиля от 14.09.2014г. Между тем Митиным А.А. не исполнены обязательства по оплате договора купли-продажи транспортных средств №1409 от 14.09.2014г. в размере 1270000руб. Срок исполнения обязательства по оплате автомобиля истек 17.09.2014г. 17.08.2017г. с целью досудебного урегулирования спора конкурсный управляющий ООО «Атомхимпром» направил претензию в адрес ответчика, однако, требования Митиным А.А. до настоящего времени не исполнены. Просит взыскать с Митина А.А. сумму, причитающуюся к оплате по договору, в размере 1270000руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2014г. по 19.09.2017г. в размере 349482,5руб.

Ответчик Митин А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо Демидов А.Н., представитель третьего лица Щербинина А.О. в судебное заседание не явились, представитель третьего лица Щербинина А.О. представила пояснения по иску, в которых указала, что Митин А.А. произвел расчет в полном объеме, в ООО «Атомхимпром» имелись две печати с разными оттисками, имеющими равную юридическую силу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о слушании дела надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего ООО «Атомхимпром» по доверенности Панина Н.Н. исковые требования поддержала, просит удовлетворить их. Представила суду письменные пояснения, в которых указывает, что в материалы дела ответчиком не представлен подлинник квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.09.2014г., что лишило истца возможности ходатайствовать о проведении экспертизы по давности составления указанного документа, денежные средства в счет оплаты договора в кассу ООО «Атомхимпром» не поступали, лицо, подписавшее приходный кассовый ордер Журавлева Н.П. в штате ООО «Атомхимпром» не числилась, в период заключения сделки полномочия директора общества Демидова А.Н. были прекращены, о чем свидетельствует протокол общего собрания от 10.09.2014г., постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда установлено, что нотариально удостоверенная копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.09.2014г., подписанная Журавлевой Н.П. не может достоверно подтверждать оплату по договору от 14.09.2014г., квитанция к приходно-кассовому ордеру выдана главным бухгалтером общества Журавлевой Н.П., однако, указанное лицо никогда в ООО «Атомхимпром» не работало, что подтверждается сведениями УПФ РФ. Кроме того, согласно заключения эксперта от 21.03.2018г. не одной, а разными печатями нанесены оттиски печати ООО «Атомхимпром» в договоре купли-продажи автомобиля от 14.09.2014г. и оттиск печати ООО «Атомхимпром», изображение которого находится в нотариально заверенной копии к приходно-кассовому ордеру от 15.09.2014г., согласно банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Атомхимпром» действующей в период с 25.06.2014г. по 21.08.20118г. ООО «Атомхимпром» использовало печать, проставленную в договоре купли-продажи транспортного средства от 14.09.2014г.

    Представитель ответчика Митина А.А. по доверенности Шкатов Л.В. возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду письменные пояснения ответчика иску, в которых указывается, что гражданское законодательство не регламентирует количество печатей в обществах с ограниченной ответственностью. Договор купли-продажи и акт приема – передачи транспортного средства подписан сторонами договора, расчет по сделке произведен, что подтверждается предоставленной Демидовым А.Н. Митину А.А. квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 1270000руб., подписанным главным бухгалтером Журавлевой Н.П. Впоследствии подлинник квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.09.2014г.был утрачен, суду представлена ее нотариально заверенная от 26.09.2017г. копия. Факт передачи денежных средств по договору Демидову А.Н. подтвержден также показаниями свидетелей.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 14.09.2014г. между ООО «Атомхимпром» в лице директора Демидова А.Н. и Митиным А.А. заключен договор №1409 купли-продажи транспортного средства Мицубиси Паджеро 2011года выпуска цвет серый госномер №, по условиям которого ООО «Атомхимпром» принял на себя обязательства передать в собственность Митина А.А., а покупатель обязуется принять и оплатить указанный автомобиль (л.д. 16-17 т.2 ). Пунктом 2.2 договора установлено, что покупатель обязан принять и оплатить автомобиль при заключении настоящего договора, но не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора. В соответствии с п. 3.2 настоящего договора покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 3 дней с момента подписания настоящего договора. В п. 3.1 договора указана цена автомобиля, передаваемого в собственность Митина А.А. в размере 1270 000руб. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 14.09.2014г. (т. 1 л.д. 239) продавец передал, а покупатель принял в соответствии с договором исправный автомобиль марки Мицубиси Паджеро 2011года выпуска госномер Н707РС 36 RUS, претензии по внешнему виду и комплектации отсутствуют, одновременно покупателю переданы комплект принадлежностей и документы. Удостоверяющие право собственности документы на автомобиль для государственной регистрации переданы в установленном законодательством порядке. Факт получения автомобиля Митиным А.А. не оспаривается.

Бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, конкурсному управляющему ООО «Атомхимпром» не переданы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2017г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лушина Д.М. к Митину А.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 14.09.2014г. № 1409 отказано (т. 2 л.д. 7-10). Судом установлено, что в органы ГИБДД для регистрации перехода права собственности на указанный автомобиль Митиным А.А. представлен договор купли-продажи от 14.09.2014г. на сумму 100 000руб. и акт приема-передачи автомобиля к нему. Однако, в судебном заседании в арбитражном суде ответчик Митин А.А. представил суду договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Паджеро между ООО «Атомхимпром» в лице директора Демидова А.Н. и Митиным А.А. от 14.09.2014г. №1409 на сумму 1270000руб., указывая, что аналогичный договор на сумму 100 000руб. представлен им в ГИБДД ошибочно. Также представил суду нотариально заверенную от 26.09.2017г. копию квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.09.2014г. ООО «Атомхимпром» за подписью главного бухгалтера Журавлевой Н.П. на сумму 1270000руб., указывая, что подлинник был им утрачен при выезде за пределы Российской Федерации. Также ссылался на то, что экземпляр договора от 14.09.2014г. на сумму 1270000руб. был им составлен после совершения регистрационных действий в ГИБДД, когда обнаружил, что указанная в договоре стоимость автомобиля отличается от фактической цены автомобиля (т. 2 л.д. 8 об).

          Однако, при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании ответчик Митин А.А. и свидетели Щегольков М.Б. и Акельев С.А. (т. 2 л.д.                           32-32об.) дали иные показания, утверждая, что договор купли-продажи Митин А.А. подписывал с Демидовым А.Н. в автосалоне 14.09.2014г., во экземплярах значилась сумма 1270000руб., в тот же день Митиным А.А. в автосалоне передавались денежные средства, в каком размере свидетели не уточнили.

В органы ГИБДД при регистрации автомобиля Мицубиси Паджеро госномер № Митиным А.А. представлены договор купли-продажи автомобиля от 14.09.2014г. №1409 на сумму 100 000руб. и акт приема передачи автомобиля от 14.09.2014г. к нему (т. 2 л.д. 11-13). Квитанция к приходно-кассовому ордеру от 15.09.2014г. об оплате денежных средств за автомобиль на сумму 1270000руб. при регистрации автомобиля не представлялась.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018г. определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2017г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лушина Д.М. к Митину А.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 14.09.2014г. № 1409 оставлено без изменения. (т. 2 л.д. 1-5). Исследовав представленную суду ответчиком Митиным А.А. нотариально заверенную копию квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО «Атомхимпром» от 15.09.2014г. суд апелляционной инстанции указал, что представленная в материалы дела нотариально удостоверенная копия квитанции к приходно-кассовому ордеру №277 от 15.09.2014г. подписанная Журавлевой Н.П. не может достоверно подтверждать оплату по договору №1409 от 14.09.2014г. поскольку как следует из ответа УПФ РФ от 31.10.2017г. № 08-26/34513 страхователем ООО «Атомхимпром» сведения индивидуального (персонифицированного учета в отношении Журавлевой Н.П. не представлялись. В списке застрахованных лиц, по которым страхователем ООО «Атомхимпром» предоставлялись сведения индивидуального (персонифицированного учета Журавлева Н.П. не значится. С учетом указанного, при отсутствии данных о поступлении денежных средств в кассу должника или на расчетный счет должника нотариально удостоверенная квитанция к приходно-кассовому ордеру №277 от 15.09.2014г. подписанная Журавлевой Н.П. не может достоверно подтверждать оплату по договору от 14.09.2014г. №1409 (т. 2 л.д. 3 об).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, при этом покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

В соответствии со ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

П. 3 ст. 486 ГК РФ определено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Представленная ответчиком Митиным А.А. в подтверждение оплаты по договору от 14.09.2014г. нотариально удостоверенная копия квитанции к приходно-кассовому ордеру №277 от 15.09.2014г. была предметом исследования в судебном заседании.

В силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Представителем истца было заявлено о подложности представленной суду копии нотариально удостоверенной квитанции к приходно-кассовому ордеру №277 от 15.09.2014г., со ссылкой на то, что подлинник квитанции не представлялся ответчиком ни в органы ГИБДД, ни в судебные инстанции, указанный документ подписан неизвестным лицом, которое никогда не работало в ООО «Атомхимпром», печати ООО «Атомхимпром» на договоре купли-продажи автомобиля от 14.09.2014г. и на копии квитанции от 15.09.2014г. отличаются. Кроме того, Банком ВТБ (ПАО) по запросу конкурсного управляющего ООО «Атомхимпром» представлены образцы подписей директора ООО «Атомхимпром» Демидова А.Н. и оттиска печати ООО «Атомхимпом», действующей в период заключения сделки от 14.09.2014г. (л.д. 63-64 т.2). Оттиск печати ООО, имеющийся в банке, визуально совпадает с печатью, имеющейся на договоре купли-продажи от 14.09.2014г. и отличается от печати, имеющейся на копии квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.09.2014г., а именно в образце оттиска печати, имеющейся в банке в качестве образца во внешней строке имеется фрагмент текста «Российская Федерация», а в изображении оттиска, расположенном в квитанции к ПКО вместо этого фрагмента содержится фрагмент «Россия».

Согласно заключению эксперта от 21.03.2018г. №2640/2-2, не одной, а разными печатями, нанесены оттиск печати ООО «Атомхимпром» в договоре купли-продажи автомобиля от 14.09.2014г. №1409 между ООО «Атомхимпром» и Митиным А.А. (т.2 л.д. 16-17) и оттиск печати ООО «Атомхимпром», изображение которого находится в нотариально заверенной копии к приходно-кассовому ордеру №277 от 15.09.2014г. (т.2 л.д. 18). ( т. 1 л.д.46-53).

    Ч. 5 ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ (в ред. от 05.05.2014г.) общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества. Общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

В соответствии с п. 5 указанием Банка России от 11.03.2014г. №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам.

Согласно п. 5.1 названного указания, при получении приходного кассового ордера кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера и при оформлении приходного кассового ордера на бумажном носителе – ее соответствие образцу, соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленных прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере. После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере, с суммой фактически принятых наличных денег. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру выдаваемой носителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

         Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером, или уполномоченными ими на то лицами.

Положениями абз. 2 ч. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 14.09.2014г. полномочия директора ООО «Атомхимпром» Демидова А.Н. были прекращены протоколом общего собрания участников ООО от 10.09.2014г.(т. 2 л.д. 6). Однако, сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении полномочий Демидова А.Н. внесены 18.09.2014г. (т. 1 л.д. 121). Таким образом, заключая договор купли-продажи от 14.09.2014г. Митин А.А. действительно не мог знать о прекращении полномочий Демидова А.Н. как директора ООО «Атомхимпром».

Как на доказательство расчетов по договору купли-продажи Митин А.А. ссылался на нотариально удостоверенную копию квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.09.2014г., подписанную бухгалтером Журавлевой Н.П. Между тем, со слов Митина А.А. расчет по договору купли-продажи от 14.09.2014г. производился им с Демидовым А.Н. 14.09.2014г. наличными денежными средствами вне помещения ООО «Атомхимпром», расписки в получении денежных средств Демидовым А.Н. суду не представлено. Согласно сведениям УПФ РФ от 31.10.2017г. № 08-26/34513, страхователем ООО «Атомхимпром» сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении Журавлевой Н.П. не представлялись. В списке застрахованных лиц, по которым страхователем ООО «Атомхимпром» предоставлялись сведения персонифицированного учета Журавлева Н.П. не значится (т. 1 л.д. 94-95,101). Таким образом, вышеуказанный документ подписан неизвестным лицом от имени главного бухгалтера ООО «Атомхимпром». Согласно представленным сведениям АО «Альфа Банк» о движении денежных средств по счетам ООО «Атомхимпром» денежные средства по договору купли-продажи от 14.09.2014г. в размере 1270000руб. в кассу ООО «Атомхимпром» за период с 14.09.2014г. по настоящее время не поступали (т. 1 л.д. 103-223). Ни договор купли-продажи от 14.09.2014г., ни акт приема-передачи автомобиля от 14.09.2014г. не содержат сведений о передаче Митиным А.Н. продавцу ООО «Атомхимпром» денежных средств по договору купли-продажи в день его заключения.

Показания свидетелей Щеголькова М.Б. и Акельева С.А. в части передачи денежных средств в качестве расчетов между Митиным А.А. и Демидовым А.Н. по договору купли-продажи суд расценивает критически, поскольку размер переданной денежной суммы свидетелями не указан, кроме того, их показания противоречат позиции ответчика, изложенной в решении Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2017г. в части цены договора купли-продажи, времени его составления и количества составленных экземпляров договора, опровергаются собранными по делу доказательствами.

В копии квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.09.2014г. не имеется подписи Демидова А.Н., как лица, принявшего от Митина А.А. денежные средства по договору купли-продажи, в то время как действующее законодательство допускает возможность удостоверения платежного документа как главным бухгалтером, так и руководителем общества с ограниченной ответственностью.

Пояснения представителя Демидова А.Н. по доверенности Щербининой А.О. в части наличия у ООО «Атомхимпром» двух печатей и в части подтверждения от имени Демидова А.Н. получения денежной суммы в размере 1270000руб. в качестве оплаты по договору суд не может принять во внимание, поскольку представитель по доверенности перечисленными полномочиями не наделен, а сам Демидов А.Н., будучи привлеченным в качестве третьего лица к участию в деле, в судебное заседание не явился, пояснений суду не представил.

Таким образом, суду не представлены допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательства Митиным А.А. по договору купли –продажи от 14.09.2014г. в части оплаты транспортного средства и передачи денежных средств в сумме 1270000руб. в пользу ООО «Атомхимпром». Суд не может считать копию нотариально заверенной квитанции к ПКО от 15.09.2014г. надлежащим доказательством по делу, поскольку отсутствует возможность проверки достоверности указанного документа по времени его составления, на что неоднократно указывал истец в своих возражениях. Кроме того, печать ООО «Атомхимпром», проставленная в самом договоре купли-продажи, а также образец печати, зарегистрированный в Банке при открытии счета ООО «Атомхимпром» и действующей на момент заключения договора, не соответствуют печати, находящейся в копии квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.09.2014г., указанную разницу ответчик, при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности, должен был при визуальном осмотре обнаружить и установить полномочия лиц, уполномоченных выдавать кассовые документы. Письменных доказательств передачи Митиным А.А. денежных средств по договору Демидову А.Н., как лицу, уполномоченному действовать от имени ООО «Атомхимпром», суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания с Митина А.А. денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 14.09.2014г. в сумме 1270000руб. подлежащими удовлетворению.

Поскольку пунктами 2.1, 3.2 договора установлено, что покупатель обязан принять и оплатить автомобиль при заключении настоящего договора, но не позднее трех дней с момента подписания договора, оплата по договору должна быть произведена не позднее 17.09.2014г.

17.08.2017г. в адрес Митина А.А. конкурсным управляющим направлена претензия об оплате договора купли-продажи от 14.09.2014г. Оплата денежных средств до настоящего времени не произведена.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2014г. по 19.09.2017г. судом проверен, ответчиком не оспорен. При сумме задолженности 1270000руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 349447руб. 71коп. с учетом того, что размер ключевой ставки за период с 19.06.2017г. составляет 9% годовых, а за период с 18.09.2017г. по 19.09.2017г. составляет 8,5% годовых.

Ходатайства о снижении суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки указанной в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1270000руб. за период с 18.09.2014г. по 19.09.2017г. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 349447,71руб.

    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14550руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Атомхимпром» к Митину Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Митина Александра Александровича в пользу ООО «Атомхимпром» денежные средства по договору купли продажи транспортного средства от 14.09.2014г. № 1409 в размере 1270000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349447руб. 71коп.

Взыскать с Митина Александра Александровича в доход бюджета государственную пошлину в размере 14550руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                          Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2018г.