Решение по делу № 2-221/2021 от 17.03.2021

№ 2-221/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

    12 ноября 2021 года                                                                                 г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Суриной Е.А.

при секретаре Арзамасцевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлева Сергея Николаевича к Даньковой Оксане Александровне о взыскании материального ущерба в результате ДТП, установлении вины,

установил:

Журавлев С.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Даньковой О.А. об установлении вины ответчика - Даньковой О.А., в нарушении ПДД РФ, повлекшие причинение материального ущерба, взыскании с ответчика Даньковой О.А. в счёт возмещения материального вреда, в его пользу денежные средства в размере 736 029 руб., государственную пошлину в    размере 10 560 руб.28 коп., в    счёт оплаты услуг экспертов, услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: его супруга - Журавлева С.В. управляя его автомобилем марки «Ауди Q5» per. номер № двигалась прямо, без изменения направления движения. Неожиданно для Журавлевой С.В. с правой задней частью его автомобиля столкнулся автомобиль марки «Фольксваген» per.номер № который выезжал с парковки задним ходом. Данным автомобилем управляла ответчик — Данькова О.А. которая нарушила п.8.12 ПДД РФ который гласит: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц». Данькова О.А. не убедилась в безопасности своего маневра и именно её действия находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП. Согласно заключения экспертного № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Данькова О.А. двигаясь задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и в нарушение пп.1.5, 8.1, 8.12    ПДД РФ, её действия находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП. В действиях Журавлевой С.В. нарушений ПДД РФ эксперты не усмотрели. Согласно заключения экспертного №    № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа, на день ДТП составляет 736 029 руб.

От истца Журавлева С.Н. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, возврате уплаченной госпошлины.

Истец Журавлев С.Н. в судебном заседании своё ходатайство поддержал, просил прекратить производство по делу.

Представитель истца Карелин А.В., ответчик Данькова О.А., представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчика Кураев А.В. и Коршунов С.Ю., третье лицо Журавлева С.В. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным прекратить производство по делу по иску Журавлева Сергея Николаевича к Даньковой Оксане Александровне о взыскании материального ущерба в результате ДТП, установлении вины.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Сторонам разъяснены и понятны порядок и последствия отказа от заявления и прекращения производства, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

    Поскольку отказ истца от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска разъяснены, судом отказ от иска принимается, то производство по делу подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из требований подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. В связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10560,28 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 93, абз. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Журавлева Сергея Николаевича от исковых требований к Даньковой Оксане Александровне о взыскании материального ущерба в результате ДТП, установлении вины.

Производство по гражданскому делу по иску Журавлева Сергея Николаевича к Даньковой Оксане Александровне о взыскании материального ущерба в результате ДТП, установлении вины прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Журавлеву Сергею Николаевичу уплаченную госпошлину в размере 10560,28 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Пластский городской суд Челябинской области в течение 15 дней.

Председательствующий